Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-315/2014
Дело № 2-315/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Одесский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Заварукиной С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское, Омской области 11 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бублик Г.В. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить выявленные нарушения законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Одесского района Омской области обратился в суд с указанным иском к ИП Бублик Г.В., в исковом заявлении указал, что прокуратурой района совместно с ТОНД района проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии терроризму и о пожарной безопасности в деятельности ИП Бублик Г.В. В ходе проверки установлено следующее. ИП Бублик Г.В. обучение по программе пожарно-технического минимума не прошел, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует план эвакуации людей в случае пожара, помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Выявленные нарушения создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов и противоречат принципам противодействия терроризму. Просит признать бездействие ИП Бублик Г.В., выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконным. Обязать ИП Бублик Г.В. пройти курс обучения по программе пожарно-технического минимума; разработать и утвердить план эвакуации людей в случае пожара из магазина, расположенного по адресу: с <адрес>; оборудовать помещение магазина, расположенного по адресу: с <адрес>, системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.
В судебном заседании прокурор Одесского района Омской области поддержал уточённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что из выявленных нарушений правил пожарной безопасности устранено лишь одно нарушение правил пожарной безопасности, а именно, что ИП Бублик Г.В прошёл обучение по программе пожарно-технического минимума, другие выявленные нарушения требований пожарной безопасности не устранены.
Представитель ответчика ИП Бублик Г.В. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица территориального отделения надзорной деятельности Одесского района УНД ГУ МЧС России по Омской области Новиков А.Ю. в судебном заседании поддержал уточённые исковые требования.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ИП Бублик Г.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 7).
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на следующих принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
Согласно п.п. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищённости потенциальных объектов от террористических посягательств, a также мест массового пребывания людей.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии с п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России № 645 от 12.12.2007 года, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объёме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приёмов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
Согласно п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме» лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.
Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.
Согласно п. 10 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего
Судом установлено, что ИП Бублик Г.В. обучение по программе пожарно-технического минимума не прошел.
В соответствии с п. 7 Правил на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.
В судебном заседании установлено, что в магазина ИП Бублик Г.В., расположенном по адресу: <адрес>, отсутствует план эвакуации людей в случае пожара.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.
Судом установлено, что в нарушение указанных норм помещение магазина ИП Бублик Г.В., расположенное по адресу: <адрес>, не защищено системой автоматической пожарной сигнализации и не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Выявленные нарушения создают угрозу наступления чрезвычайных последствий в случае проведения террористических актов и противоречат принципам противодействия терроризму.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией № 626-10-28-27 от 19.05.2014 года начальника территориального отделения надзорной деятельности Одесского района УНД ГУ МЧС России по Омской области Новикова А.Ю. направленной прокурору Одесского района Омской области о выявленных нарушениях правил пожарной безопасности на объекте ИП Бублик Г.В. (л.д. 9).
Суд считает, что незаконным бездействием ИП Бублик Г.В. нарушаются права, свободы и законные интересы работников и лиц, посещающих магазин, в том числе на жизнь и здоровье при возникновении пожара, поскольку ответчиком не обеспечена надлежащая пожарная безопасность и защищенность объекта.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Прокурор Одесского района Омской области в судебном заседании предоставил доказательства того, что в ИП Бублик Г.В. имеются нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.
Представитель ответчика ИП Бублик Г.В. не предоставил суду доказательств того, что выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности устранены в полном объёме.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Суд считает, что прокурор Одесского района Омской области законно и обоснованно предъявил иск в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ИП Бублик Г.В. о признании незаконным бездействия выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и обязывании устранить выявленные нарушения законодательства.
Суд считает необходимым оплату госпошлины возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Бублик Г.В. удовлетворить.
Признать бездействие индивидуального предпринимателя Бублик Г.В., выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, незаконным.
Обязать индивидуального предпринимателя Бублик Г.В. разработать и утвердить план эвакуации людей в случае пожара из магазина, расположенного по адресу: <адрес>; оборудовать помещение магазина расположенного по адресу: <адрес>, системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бублик Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.08.2014.
Судья Е.В. Толмачев
