Решение от 09 апреля 2014 года №2-315/2014

    Дело № 2-315/2014
 
    Поступило 14.02.2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
09 апреля 2014г. г. Барабинск
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,
 
    при секретаре Токаревой Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кривошапову Василию Николаевичу, Кривошаповой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое Акционерное Общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кривошапову Василию Николаевичу, Кривошаповой Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора №, заключенного ОАО «Сбербанк России» в лице Куйбышевского отделения № с Кривошаповым Василием Николаевичем 17.11.2010, и взыскании солидарно кредиторской задолженности по кредитному договору № от 17.11.2010 по состоянию на в размере <данные изъяты> а так же просит взыскать судебные расходы.
 
    В обоснование заявленного искового требования истец указал, что 17.11.2010 Кривошапову Василию Николаевичу ОАО «Сбербанк России» был выдан кредит согласно кредитного договора № в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> годовых сроком по 17.11.2015.
 
    Обеспечением по кредиту явилось поручительство Кривошаповой Светланы Владимировны, что подтверждается договором поручительства № от 17.11.2010.
 
    Ответчик Кривошапов Василий Николаевич в нарушение условий указанного кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства заемщика перед истцом, а именно, допустил существенное нарушение условий договора, что в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора с ним(л.д.11-12).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении дела не заявлял, в иске указал о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Кривошапов В.Н. в судебном заседании пояснил, что не опаривает обстоятельств, на которых истце основывает свои требования: заключение с ним кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие у него задолженности по данному кредитному договору, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательств по нему, однако представил квитанции о внесении денежных средств в оплату кредита от 02.01.2014 <данные изъяты> от 22.01.2014 в сумме <данные изъяты> от 19.03.2014 в сумме <данные изъяты> на сумму которых просил уменьшить взыскание.
 
    Ответчик Кривошапова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, письменных возражений на заявленное требование не представила.
 
    Изучив представленные суду доказательства дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Согласно кредитного договора № от 17.11.2010 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(открытое акционерное общество) – был предоставлен кредит заемщику Кровошапову Василию Николаевичу в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, процентная ставка по указанному кредиту установлена в размере <данные изъяты> годовых, что подтверждается Договором(л.д.14).
 
    В соответствии с п. 4.1 указанного кредитного договора заемщик – Кривошапов В.Н. обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца(включительно).
 
    Согласно срочному обязательству №, являющемуся приложением к кредитному договору № от 17.11.2010, Кривошапов В.Н. взял на себя обязательства по данному кредитному договору производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> – платеж по основному долгу и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора(л.д.16).
 
    Истцом обязательства по указанному кредитному договору в отношении ответчика Кривошапова Василия Николаевича были выполнены путем зачисления на счет, открытый на имя Кривошапова В.Н., №, открытого согласно договору «О вкладе универсальный Сбербанка России от 17.11.2010, суммы кредита в размере <данные изъяты> и выдачи ее заемщику, что подтверждается договором № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 17.11.2010(л.д.18) заявлением Кривошапова В.Н. на выдачу кредита наличными(зачислением, перечислением суммы кредита) от 17.11.2010 с имеющейся на нем распорядительной надписью филиала(дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно – расходные операции, в счет предоставленного кредита по кредитному договору № от 17.11.2010 <данные изъяты>(л.д.17), не оспаривалось ответчиком.
 
    В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(открытое Акционерное Общество) был заключен договор поручительства № от 17.11.2010 с поручителем Кривошаповой Светланой Владимировной, в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ответчиком Кривошаповым Василием Николаевичем обязательств по кредитному договору № от 17.11.2010, что подтверждается договорами поручительства(л.д.15).
 
    На основании п. 2.2. договора поручительства поручитель – Кривошапова Светлана Владимировна обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком – Кривошаповым Василием Николаевичем при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору(л.д.15). Поручитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается кредитным договором(л.д.14).
 
    Условия кредитного договора и договора поручительства соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент их заключения за исключением п.4.12 кредитного договора, а именно, установленной данным пунктом договора очередности направления вносимых (перечисленных) и третьих лиц сумм, согласно которой в первую очередь данные суммы направляются на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую – на уплату неустойки, в третью – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в четвертую на уплату срочных процентов за пользование кредитом, в пятую – на погашение просроченной задолженности по кредиту, в шестую – на погашение срочной задолженности по кредиту задолженности по кредиту.
 
    Установленную данным пунктом договора очередность направления вносимых (перечисленных) заемщиком в счет погашения задолженности сумм нельзя признать соответствующим закону, поскольку в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
 
    Из буквального смысла данной нормы закона следует, что направление неустойки, вносимой(перечисленной) заемщиком в счет погашения задолженности сумм по кредитному договору при поступлении платежа в первую очередь противоречит ст.319, ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку её обеспечительного характера и препятствует исполнению основных обязательств(погашения основного долга и процентов по кредиту).
 
    Следовательно, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации п.4.12 кредитного договора № от 17.11.2010, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) и Кривошаповым Василием Николаевичем является ничтожным и не влечет юридических последствий.
 
    Недействительность п.4.12 кредитного договора № от 17.11.2010 не влечет недействительность прочих его частей, т.к. договор мог быть совершен и без включения этого пункта в договор( ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ) с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязательства заемщика Кривошапова Василия Николаевича по кредитному договору № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в части уплаты процентов за пользование кредитом и погашения суммы основного долга в установленные п.4.1-п.4.3 кредитного договора сроки и в размере, предусмотренном Срочным обязательством № в апреле 2012 года, феврале, мае, июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2013года не исполнял надлежащим образом, что подтверждается письменными требованиями истца заемщику и поручителю об уплате сумм просроченного основного долга, начисленных процентов и неустойки по состоянию на 18.11.2013(л.д.21,22), которые были направлены ответчикам, что следует из списка почтовых отправлений(л.д.23), а также подтверждается расчетом кредитной задолженности, представленной с исковым заявлением(л.д.25).
 
    Согласно указанным требованиям Заемщик и Поручители предупреждены, что в случае неисполнения требований Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредиту, при этом образовавшаяся по кредиту задолженность в добровольном порядке ответчиками не погашена.
 
    В подтверждение заявленного искового требования о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности истцом представлен расчет иска по состоянию на 27.12.2013 с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.24,25), составляет: всего <данные изъяты> в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>
 
    Данный расчет задолженности не оспаривался ответчиками.
 
    Проверяя правильность расчета задолженности по кредитному договору № от 17.11.2010 с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации(л.д.24,25), суд приходит к мнению, что порядок направления поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по договору не противоречит положениям указанной нормы закона, и данный расчет задолженности произведен верно.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из ч.1 и ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, не исполнившее обязательство, несут ответственность при наличии вины( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Законом или договором иные основания ответственности по договору займа не предусмотрены.
 
    Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объёме перед кредитором, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно п. 5.2.3. кредитного договора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичное требование поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения(в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Согласно пункту 2.2. договора поручительства № от 17.11.2010 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
 
    При этом согласно п. 2.1. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    Согласно п.2.3. указанных договоров поручительства Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей срочного возврата свей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
 
    Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Исходя из изложенного выше, заявленные исковые требования истцом являются правомерными.
 
    Оценивая размер пени( неустойки), заявленной истцом к взысканию с ответчиков, с размерами нарушения обязательств по кредитному договору, суд приходит к мнению, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность ненадлежащего исполнения обязательства с января 2013г.; соотношение процентной ставки по займу и процентной ставки по неустойке, которая меньше процентной ставки за пользование кредитом.
 
    При этом суд учитывает, что на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
 
    Стороной ответчика заявленной об уменьшении неустойки и указанные выше доказательства суду не представлено.
 
    Следовательно, оснований для её уменьшения, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет.
 
    Вместе с тем ответчиком Кривошаповым В.Н. в суд представлены квитанции о внесении денежных средств в оплату кредита по кредитному договору № от 17.11.2010: от 02.01.2014 <данные изъяты> от 22.01.2014 в сумме <данные изъяты> от 19.03.2014 в сумме <данные изъяты> то есть на общую сумму <данные изъяты>
 
    Данные средства, внесенные ответчиком Кривошаповым В.Н. в оплату задолженности по кредиту, подлежат зачету по задолженности ответчиков по начисленным процентам за кредит*\( в размере <данные изъяты>), а остальная часть - сумме основного долга по кредиту, заявленным ОАО «Сбербанк России» к взысканию с ответчиков(<данные изъяты>).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит мнению, что с ответчиков Кривошапова В.Н. и Кривошаповой С.В. подлежит солидарному взысканию просроченная ссудная задолженность по кредитному договору №, заключенному 17.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Кривошаповым В.Н., рассчитанная в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>
 
    Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора №, заключенного 17.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Кривошаповым Василием Николаевичем по основанию существенного нарушения обязательств заемщиком Кривошаповым В.Н. условий данного кредитного договора.
 
    В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как следует из ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В требовании, направленном ответчику Кривошапову В.Н. 18.11.2013, содержится требование ОАО «Сбербанк России» расторгнуть указанный кредитный договор, вернуть заемные денежные средства и выплатить проценты за пользование деньгами в срок не позднее 18.12.2013(л.д.21).
 
    Ответчик Кривошапов В.Н. не оспаривал факт получения данного требования о расторжении кредитного договора № от 17.11.2010.
 
    Кредитный договор № от 17.11.2010, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с ответчиком Кривошаповым Василием Николаевичем не содержит иных условий, на которых бы стороны договорились о расторжении данного кредитного договора в связи с существенным нарушением обязательств по нему(л.д.14).
 
    Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кредитный договор № от 17.11.2010(л.д.14), требование о расторжении договора(л.д.21), а также изложенные выше обстоятельства, согласно которым со стороны ответчика Кривошапова Василия Николаевича в действительности имело место нарушение обязательств, взятых на себя по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от 17.11.2010, суд приходит к мнению:
 
    - что нарушение ответчиком Кривошаповым Василием Николаевичем взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному им с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(открытое акционерное общество) 17.11.2010, является существенным, т.к. данное нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного кредитного договора;
 
    - истец обратился в суд после неполучения ответа от Кривошапова В.Н. на предложение расторгнуть договор в срок, указанный в предложении;
 
    в связи, с чем требование истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного с Кривошаповым В.Н. 17.11.2010 подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика Кривошапова В.Н. понесенных по делу расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
Руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть кредитный договор № заключенный 17.11.2010г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации(открытое акционерное общество) с Кровошаповым Василием Николаевичем.
 
    Взыскать солидарно с Кривошапова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, Кривошаповой Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в том числе ссудную задолженность <данные изъяты> по состоянию на 09.04.2014г., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на 27.12.2013г., задолженность по неустойке на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> по состоянию на 27.12.2013г., и судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
Председательствующий Г.А. Расколупова
 
    Решение составлено в окончательной форме 14.04.2014.
 
    Судья