Решение от 14 мая 2014 года №2-315/2014

Дело №2- 315/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,
 
    при секретаре Алейниковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Томск-Феникс» о взыскании оплаты по договору оказания услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Никитин В.М. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Томск-Феникс» о взыскании -- за выполненную по договору оказания транспортных услуг работу. В обоснование иска указал, что д.м.г. Кирсанов В.А. - директор ООО «Томск-Феникс», обратился к нему с просьбой поработать на месторождении на принадлежащем ему тракторе - трелевочнике ТДТ-55, при этом обязался произвести оплату за выполненную работу из расчета --. Он отработал --, по десять часов в день, то есть --, о чем ему выдана справка главным инженером Т. В соответствии с договором №и справкой главного инженера ООО «Томск-Феникс» Т. ему должны выплатить --. По окончании работы его отправили домой, велели ждать денег. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены.
 
    Истец Никитин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Никитина В.М..
 
    Представитель ответчик ООО «Томск-Феникс» - Кирсанов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил дело слушанием отложить в связи с его выездом за пределы г. Колпашево. Однако, в данном случае причина неявки представителя ответчика уважительной признана быть не может, а иных доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, суду представлено не было. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО "Томск-Феникс" (Заказчик) и Никитиным В.М. (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг №от д.м.г.года, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель возлагает на себя оказание услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.3). Заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, оплачивать услуги, оказываемые на условиях настоящего договора (п. 3.2). Стороны настоящего договора установили, что стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется по согласованным сторонами тарифам (Приложение №к настоящему договору) (п. 5.1) (л.д. 5-9).
 
    Согласно приложению №к договору оказания транспортных услуг №от д.м.г.стоимость работы без учета ГСМ на тракторе трелевочнике ТДТ-55 составляет --
 
    Согласно справке, выданной главным инженером ООО «Томск-Феникс» Т., Никитин В.М. в период с д.м.г.по д.м.г.отработал на ООО «Томск-Феникс» на Р-454 Зап-Останинской, согласно договору, -- на ТДТ-55 (л.д. 17).
 
    На основании определения Колпашевского городского суда от д.м.г.Октябрьским районным судом в порядке ст. 62 ГПК РФ был допрошен в качестве свидетеля Т., который показал, что в период с д.м.г.по д.м.г.он работал в ООО «Томск-Феникс» в должности главного инженера. В период с д.м.г.по д.м.г.он работал на одном из объектов, расположенных на территории Томской области. Никитин В.М. оказывал транспортные услуги по договору об оказании транспортных услуг на основании путевых листов. Оплата была почасовая или подневная. Транспортные услуги Никитиным В.М. в период с д.м.г.по д.м.г.были выполнены в полном объеме. По поручению директора ООО «Томск-Феникс» Кирсанова В.А. он принимал у Никитина В.М. выполненные работы. При этом он выдал Никитину В.М. справку о количестве отработанного последним времени по договору оказания транспортных услуг, которая, в свою очередь является подтверждением выполненных Никитиным В.М. по договору оказания транспортных услуг от д.м.г.работ. Полномочия на подтверждение выполнения Никитиным В.М. принятых на себя по договору оказания транспортных услуг от д.м.г.обязательств он имел. Когда на предприятии не было бланков путевых листов, они их не визировали, а выдавали справки о выполненном объеме работы. Путевые листы являлись основанием для выдачи справки о количестве отработанного времени.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом Никитиным В.М. и ООО «Томск-Феникс» был заключен договор возмездного оказания услуг, обязательства по которому истцом Никитиным В.М. (исполнителем) были выполнены в полном объеме. При этом каких-либо достоверных доказательств выполнения взятых на себя обязательств в виде оплаты выполненной по указанному договору работы ответчиком, не смотря на неоднократные разъяснения судом ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных правоотношений между Никитиным В.М. и ООО «Томск-Феникс» и задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных ему услуг в -- по договору от д.м.г.года, а доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина --, которая подлежит взысканию с ООО «Томск-Феникс» в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Никитина В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Томск-Феникс» о взыскании оплаты по договору оказания услуг удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томск-Феникс» -- в пользу Никитина В.М. оплату за выполненную по договору №от д.м.г.оказания транспортных услуг работу --, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину --
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
Судья: Г.Г. Наумова