Решение от 08 апреля 2014 года №2-315/2014

    дело № 2-315/2014г.
 
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года г. Мамадыш РТ
 
    Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
 
    при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    АКБ «Спурт» (ОАО) обратился в суд с иском к Гаруновой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 529366 рублей 51 копеек, возврате уплаченной госпошлины в размере 8493 рубля 66 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 07 сентября 2011 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 294580 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,50 % годовых в соответствии с графиком платежей со сроком возврата по 06 сентября 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика на основании договора № от 07 сентября 2011 года является залог транспортного средства DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска, начальная продажная цена которого опредлена в 304900 рублей. Банк полностью выполнил условия кредитного договора, сумма кредита выдана в тот же день. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет и допустил задолженность.
 
    Представитель истца - АКБ «Спурт» (ОАО) Хуснутдинова Л.М. в судебном заседании иск поддержала.
 
    Ответчик Гарунова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила. Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела усматривается, что 07 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Гаруновой Л.Н. заключен кредитный договор за № на предоставление кредита в размере 294580 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14,50% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.6-7).
 
    Пунктами 5.1 - 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение возврата кредита в виде неустойки в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.
 
    АКБ "Спурт" (ОАО) свои обязательства по договору кредита перед Гаруновой Л.Н. выполнил, сумма кредита перечислена 07 сентября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением № (л.д.9). Однако ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносил несвоевременно и не в полном объеме. Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 21 января 2014 года у Гаруновой Л.Н. имеется задолженность по данному договору в сумме 529366 рублей 51 копеек, в том числе 264940 рублей - остаток основного долга, 78742 рубля 36 копеек – остаток по процентам, 185684 рубля 15 копеек – остаток неустойки на просроченный кредит. Таким образом заемщиком нарушены сроки и порядок погашения кредита. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнены.
 
    Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям, расчет иска не оспорен.
 
    При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов, которое предусмотрено также и пунктом 3.3 кредитного договора, иск в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
 
    1) предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;
 
    2) предметом залога является имущество, имеющее значительную
историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
 
    3) залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;
 
    4) заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества;
 
    5) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям.
 
    Согласно договору № от 07 сентября 2011 года о залоге транспортного средства обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль DAEWOO MATIZ, <данные изъяты>, цвет бледно - черный, находящийся в собственности Гаруновой Л.Н. В соответствии с пунктом 1.3 договора залога стороны оценили автомобиль в размере 304900 рублей.
 
    При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым воспользоваться правовым положением, определенным в абзаце втором пункта 11 Закона Российской Федерации "О залоге", которое предоставляет суду возможность установить цену предмета залога.
 
    Представленное истцом заключение о рыночной стоимости имущества установило стоимость предмета залога марки DAEWOO MATIZ, 2011 года выпуска, на момент рассмотрения дела в размере 160000 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении иска в суде истцом уплачена госпошлина в размере 8493 рубля 66 копеек. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 529366 (Пятьсот двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 51 копейка, уплаченную государственную пошлину в размере 8493 (Восемь тысяч четыреста девяносто три) рубля 66 копеек.
 
    Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога <данные изъяты> от 07 сентября 2011 года, - автомобиль марки DAEWOO MATIZ, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья