Решение от 10 января 2014 года №2-315/2014

    Дело № 2-315/2014
 
    Поступило в суд «17» декабря 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «10» января 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к Нерубацкому Роману Викторовичу о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей Нерубацкому Р.В. под 16,2 % годовых на срок по <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором № №.
 
    Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита (п.3.1-3.2).
 
    В соответствии с п.3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).
 
    Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В связи с несвоевременным внесением Заемщиком платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности, а именно, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев с соответствующим увеличением срока действия кредитного договора. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен график платежей № с учетом изменений, внесенных в договор. Однако платежи в счет погашения процентов по кредиту также не поступали.
 
    В соответствии с п.4.2.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В настоящее время ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:
 
    - просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб.;
 
    - просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;
 
    - задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб.;
 
    - учтенные проценты, перенесенные из просроченных – <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Левобережного отделения № 8047 и Нерубацким Романом Викторовичем. Взыскать с Нерубацкого Романа Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рублей, учтенные проценты, перенесенные из просроченных – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Нерубацкого Романа Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Нерубацкий Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер пени по тому основанию, что не может в настоящее время найти работы, испытывает материальные затруднения.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 и Нерубацким Р.В., банк предоставил заемщику Нерубацкому Роману Викторовичу кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> рублей под 16,2 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях этого договора (л.д.4-6).
 
    В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Судом установлено, что Нерубацкий Р.В. получил по условиям кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления указанной суммы на открытый счет по вкладу (счет дебетовой банковской карты №) согласно заявлению ответчика (л.д.8), что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-15). Указанные денежные средства Нерубацкий Р.В. обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным с ним кредитным договором.
 
    В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору, была осуществлена реструктуризация задолженности, а именно, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев с соответствующим увеличением срока действия кредитного договора. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен график платежей № с учетом изменений, внесенных в договор (л.д.10,11-12).
 
    На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Ответчик Нерубацкий Р.В. был уведомлен Сбербанком России о наличии просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Однако мер к ее погашению не принял.
 
    Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным.
 
    Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. При этом суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, ответчик в судебном заседании не оспаривал правильность произведенного расчета.
 
    Однако суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию на основании договора неустойки, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица и не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – пеня по процентам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Условие о своевременной выплате ссудной задолженности и процентов является существенным условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчиком данные условия договора не исполняются, нарушение исполнения обязательств носит системный характер. В связи с изложенным требование истца о расторжении указанного кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.20).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Левобережного отделения № 8047 и Нерубацким Романом Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Нерубацкого Романа Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047, просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по пене по процентам <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 13 января 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-315/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 13 января 2014 года решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина