Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-315/2014
Дело № 2-315/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Славянка 15 апреля 2014 года
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Волковой С.Ю.
при секретаре Трегубенко Т.В.,
с участием: представителей истца - Разумовской О.В., действующей по доверенности № от 20.01.2014г.,
представителя ответчика Крятова В.В., действующего по доверенности № от 10.02.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовченко Андрея Викторовича к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании необоснованно оплаченных платежей за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Вдовченко А.В. обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчика необоснованно оплаченных платежей за коммунальные услуги в размере 86 977,30 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он ранее проживал и являлся собственником <адрес>. На праве долевой собственности квартира принадлежала членам его семьи Вдовченко И.А., Вдовченко О.А., Вдовченко А.А. Они проживали в указанной квартире в период с 2005-2006г., в дальнейшем до 2010г. в квартире никто не проживал. В феврале 2011 года квартира была продана. Ответчик о сделке и смене собственника был поставлен в известность, однако изменений не произвел, вследствие чего были вынесены судебные решения о взыскании с него суммы долга за оказанные коммунальные услуги. С момента вынесения решений и передачи исполнительного документа в ОСП по Хасанскому району, до ареста его счета в банке, он о взыскании с него долга не знал. Сумма долга взыскано с него в размере 86 977,30 рублей. При пересмотре дела в суде, решения состоялись в его пользу, но суммы уже были взысканы. Считает, что ответчик обязан возместить ему излишне взысканную сумму, моральный вред, судебные расходы на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей».
Просит суд взыскать с ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» необоснованно оплаченные платежи за коммунальные услуги в размере 86 977,30 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 2 500,00 рублей, расходов на услуги нотариуса за выдачу доверенности 800 рублей, всего 3 300,00 рублей.
В судебное заседание истец Вдовченко А.В. не прибыл, о слушании дела извещался по указанном в иске месту жительства, судебное уведомление возвращено с указанием причины невручения «истечение срока хранения».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Разумовская О.В. настаивала на исковых требованиях, суду пояснила, что Вдовченко А.В. не потреблял коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, имущественных прав на квартиру не имеет с февраля 2011 года, со дня ее продажи. О вынесенных в 2011 году решениях мирового судьи о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, ему стало известно лишь в сентябре 2013 года, при этом суммы по исполнительным листам, выданные мировым судьей были списаны с его лицевого счета в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» на общую сумму 86 977,30 рублей. Так, истец при подготовке иска в суд, ссылался о наличии трех решений мирового судьи за №, №, № на основании которых в удовлетворении требований КГУП «Примтеплоэнерго» было отказано, тогда как взыскании производилось по решениям, рассмотренным ранее в 2011-2012г., в которых участия Вдовченко не принимал, о вынесенных решениях об удержании с него задолженности в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» не был извещен, так не получал копии решений.
Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Крятов В.В., действующий по доверенности № от 10.02.2014г.требования не признал, в возражения на иск указал, что истцом не подтверждено документально произведенных с него удержания в заявленном суду размере 86 977,30 руб., поскольку указанная сумма не была перечислена на счет КГУП «Примтеплоэнерго». По исполнительному листу по делу 2-1167/2011г. с Вдовченко удержано 24 138,05 рублей. 08.07.2013г. в КГУП «Примтеплоэнерго» из ОСП по Хасанскому району были возвращены исполнительные листы без взыскания по решениям № на сумму 30 853,53 руб., 2-112/2011г. на сумму 1047,40 руб., 30.12.2013г. возвращен без взыскания долга исполнительный лист по делу № на сумму 28 246,66 руб. Таким образом, возвращены без исполнения исполнительные листы на сумму долга 60 147,59 рублей. Суду представил письменные возражения на иск, согласно которым от Вдовченко не поступало заявления в КГУП «Примтеплоэнерго» о смене собственника по <адрес>, истцом документально не подтверждено факта не оказания коммунальных услуг, актов, установления периода оказания услуг ненадлежащего качества, суду не представлено. Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения на иск представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей и1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.02.2011г. заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Вдовченко В.Г., Вдовченко А.В., Вдовченко И.А. солидарно в пользу КГУП «Примтемтеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги в период с 01.01.2010г. по 31.11.2010г. в размере 26 884,62 руб., пени в сумме 1 362,04 руб., всего 28 246,66 руб., госпошлины в сумме 349,13 руб.
03.05.2011г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края с Вдовченко В.Г., Вдовченко А.В., Вдовченко И.А. солидарно в пользу КГУП «Примтемтеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги в период с 01.11.2010г. по 31.01.2011г. в размере 30 808,80 руб., пени в сумме 44,73 руб., всего 30 853,53 руб., госпошлины в сумме 1125,61 руб.
22.12.2011 года заочным решением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края с Вдовченко В.Г., Вдовченко А.В., Вдовченко И.А. солидарно в пользу КГУП «Примтемтеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги в период с 01.02.2011г. по 31.10.2011г. в размере 22 023,42 руб. рении в сумме 1217,41 руб., всего 23 240,83 руб., госпошлины в сумме 897,22 руб.
11.10.2013г. Вдовченко В.Г. обратилась в судебный участок № 91 с заявлениями об отмене заочного решения, вынесенного мировым судьей 02.02.2011г., 03.05.2011г., 22.12.2011г. мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского района по результатам рассмотрения заявлений Вдовченко В.Г. на основании положений ст. 242 ГПК РФ были вынесены определение от 29.10.2013г. по делу № об отмене заочного решения от 02.02.2011г., № об отмене заочного решения от 22.12.2011г., производство по делу возобновлено, иски КГУП «Примтеплоэнерго» назначены к новому рассмотрению в суде.
27.11.2013г. мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района по делам №, № № вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтемтеплоэнерго» о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги к Вдовченко В.Г., Вдовченко И.А., Вдовченко А.В., Вдовченко О.А.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
В данном случае Вдовченко А.В. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда на основании вышеуказанных норм права, которое подлежит рассмотрению в рамках того же дела, поскольку неразрывно связано с гражданскими делами, по которым были вынесены решения мирового судьи 02.02.2011г., 03.05.2011г., 22.12.2011г.
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, рассмотрение заявления должника о повороте исполнения решения суда и возврате взысканная с КГУП «Примтеплоэнерго» по отмененным решениям мировым судьей, относится к компетенции мирового судьи, тогда как истцом выбран неверной способ защиты права, требования заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вдовченко Андрею Викторовичу к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании необоснованно оплаченных платежей за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский суд.
Судья С.Ю. Волкова
