Решение от 01 июля 2014 года №2-315/2014

Дело № 2-315/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 июля 2014 г. п.Чертково
 
    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи И.В. Дмитриевой,
 
    при секретаре А.П. Стешенко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании заработной платы, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перминов Н.И. обратился в суд к ООО «Мастер» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований Перминов Н.И. указал, что он работал в ООО «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности рабочего. Поскольку в 2013 году в ООО «Мастер» произошла реорганизация, свой законный трудовой отпуск не отбыл. После новогодних праздников находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ г.. По закрытию больничного листа, с разрешения директора Балдина А.А. написал заявление на отпуск, и положил его на стол руководителя. Дальнейшая судьба этого заявления ему неизвестна, но поскольку Балдин А.А. устно разрешил идти ему в отпуск, он полагал, что заявление на отпуск будет подписано. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился в трудовом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ года Перминов Н.И. вышел на работу, и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с большой задолженностью по выплате заработной платы, отсутствием заказов и материала, конфронтацией с руководством, ДД.ММ.ГГГГ г. истец написал заявление на расторжение трудового договора. Балдин А.А. заявление не принял, и предложил написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г., при этом обещал выплатить заработную плату за февраль и март, согласившись, Перминов Н.И. написал заявление об увольнение с ДД.ММ.ГГГГ г.. Заработную плату и задолженность по ней ООО «Мастер» ему не выплачивало и он был вынужден обратиться в прокуратуру. В результате прокурорской проверки ему была выплачена задолженность по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ г.. Обстоятельства об имеющейся задолженности по заработной плате за февраль-март 2014 г. не нашли своего подтверждения. Таким образом, просил суд взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2014 года в размере <данные изъяты> руб., за март 2014 года <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании Перминов Н.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в заявлении. Факт увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривал, однако считает, что фактически работал до ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с руководителем, который обещал выплатить заработную плату за февраль, март 2014 года. Никаких трудовых соглашений с ООО «Мастер» на февраль, март 2014 года с ним не заключалось. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Мастер» в лице директора Балдина А.А., исковые требования не признал, суду пояснил, что истец Перминов Н.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию. Ему полностью выплачена заработная плата. Перминов Н.И. в январе 2014 года находился на больничном, после чего не вышел на работу и пояснил, что ушел в отпуск, однако отпуск ему не был положен, и в отпуск его никто не отпускал, приказ об отпуске не издавался. В ООО «Мастер» произошла не реорганизация, а смена собственника и поэтому отпуск Перминову Н.И. был не положен. Они с Перминовым Н.И. не сработались, в связи с чем истцу было предложено уволиться ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Никаких заказов за период с февраля по март 2014 года Перминов Н.И. не выполнял. Поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, они учитывали только прибыль, расходы и убытки не считали. Никаких журналов о выдаче пиломатериала не велось, кроме того, с 01.01.2014 года заведующая складом уволилась, и на сегодняшний день на эту должность никто не принят. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Свидетель ФИО1., суду пояснила, что она работала гл. бухгалтером в ООО «Мастер», в июле 2008 года Перминов Н.И. был принят на должность рабочего. ДД.ММ.ГГГГ года Перминов Н.И. написал заявление на увольнение по собственному желанию, после чего был уволен. Никаких расчетных листов Перминову Н.И. она не писала и не выдавала, задолженность по заработной плате Перминову Н.И. была выплачена в полном объеме по исполнительному листу.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
 
    При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Перминов Н.И. принят на работу ООО «Мастер» 01.07.2008 года в столярный цех на должность рабочего, уволен 01.02.2014 года по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
 
    Доводы истца о том, что он по договоренности с работодателем ООО «Мастер» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года продолжал работать в прежней должности, выполняя заказы, суд признает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Письменный трудовой договор между сторонами на указанный период не заключался, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу истца на должность рабочего в ООО «Мастер» ответчиком не издавался. При этом, увольнение ДД.ММ.ГГГГ года, истцом в судебном порядке не оспаривалось.
 
    При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не представлено, а обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей рабочего столярного цеха в ООО «Мастер».
 
    Каких-либо доказательств выражения ООО "Мастер» согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу также представлено не было, кроме того, истцом не заявлено требований об установлении факта трудовых отношений.
 
    Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, такие как тетрадь учета, рукописный расчетный лист без подписи и печати не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений.
 
    Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений, также удовлетворению не подлежат, поскольку соответствующие обязанности ответчика ничем не подтверждаются, и договором не установлены.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Перминову Н.И. в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2014 года.
 
    Председательствующий судья: