Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-315/2014
Дело №2-315/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2014 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
при секретаре Ерохиной А.В.,
с участием представителя истца Зинченко Ю.Г., в отсутствие истца Щеголева В.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате стихийного бедствия,
установил:
14 июня 2012 г. в результате стихийного бедствия – града, был поврежден автомобиль Щеголева Haima 3 госномер №. 25.06.2012 г. Щеголев обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответа на обращение не поступило. Согласно заключению экспертизы ущерб составил 00,00 рублей, утрата товарной стоимости 00,00 рублей.
Дело инициировано иском Щеголева В.Н., который просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату по договору комплексного страхования автотранспортного средства в размере 00,00 рублей, составление экспертного заключения – 00,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 00,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 00,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 00,00 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Зинченко Ю.Г. исковые требования Щеголева В.Н. поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Щеголева обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом достоверно установлено, что 14 июня 2012 г. в результате выпадения града был поврежден автомобиль Haima 3 госномер №, принадлежащий Щеголеву на праве собственности (л.д.13).
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства ЗАО «Техноэкспо» (л.д.16), справкой ФГБУ «Белгородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д.10).
25.06.2012 г. Щеголев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.01.2013 г. ООО «Росгосстрах» направила Щеголеву уведомление о предоставлении оригиналов документов.
29.05.2014 г. выполняя требования страховой компании, Щеголев направил уведомление ОМВД России по Чернянскому району по результатам проверки заявления Щеголева (л.д.9).
Согласно экспертному заключению №АТ-05-06/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haima 3 госномер № составила 00,00 рублей, утрата товарной стоимости 00,00 рублей (л.д.17-35).
26.06.2014 г. Щеголев направил в ООО «Росгосстрах» экспертное заключения для выплаты страхового возмещения (л.д.8). До настоящего времени выплата не произведена, ответа на заявление Щеголева не поступило. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений ответчиком не оспорены.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №АТ-05-06/01 о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку перечень имеющихся повреждений автомобиля совпадает с перечнем повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2012 г., осмотр произведен в связи с обращением Щеголева в страховую компанию.
Оценив относимость, допустимость, достоверность заключения, представленного истцом, а также взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности, суд считает экспертное заключение, предоставленное истцом, достоверно отражающим наиболее вероятную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.
Таким образом, своими действиями истец действовал в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" и подтвердил свои намерения требовать выплаты страхового возмещения. Оснований для вывода о том, что Щеголев отказался от выплаты страхового возмещения не имеется. Документы представлены истцом в необходимом объеме, позволяющем определить причины, обстоятельства наступления страхового случая и размер ущерба.
Согласно п.3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» повреждение автомобиля вследствие воздействия на транспортное средство природного явления в виде града ("стихийное бедствие") отнесено к страховым случаям.
Факт повреждения автомобиля истицы в результате природного явления града, перечень механических повреждений автомобиля и ремонтных воздействий подтверждаются исследованными материалами дела.
Ответчик получил исковое заявление и пакет документов к нему, в том числе определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Ни на подготовку, ни в судебное заседание представитель ответчика не явился. Причины неявки суду не сообщили. Возражений относительно исковых требований от ответчика не поступило.
Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
Статьями 11,12 ГК РФ предусмотрена судебная защита прав.
Страховым случаем (ст.1 ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов экспертного учреждения подлежащим удовлетворению.
Требования в части взыскания расходов эксперта в размере 00,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется только одна квитанция об уплате 00,00 рублей, несение данных расходов какими-либо документами не подтверждается.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования о возмещении морального вреда, штрафа должны разрешаться в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (соответственно ст.ст. 15,13 Закона).
Как установлено судом страховщик ООО «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате Щеголеву страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.
При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Щеголеву в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу Щеголева в возмещение морального вреда должно быть взыскано 00,00 рублей. В остальной части требований должно быть отказано.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно п. 6 данной статьи в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 00,00 рублей.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 00,00 рублей. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Требования в 00,00 рублей являются завышенными.
Ввиду того, что истец на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 00,00 рубль.
Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Щеголева ФИО6 признать обоснованными.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щеголева ФИО6 страховую выплату по договору комплексного страхования автотранспортного средства в размере 00,00 рублей, составление экспертного заключения – 00,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 00,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 00,00 рублей, штраф в размере 00,00 рубль, расходы на оплату услуг представителя 00,00 рублей, всего 00,00 рубля.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 00,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 00,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 00,00 рублей - Щеголеву отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 00,00 рубль.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких
