Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 2-315/2014
Дело № 2- 315/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2014 год г. Артем
Артемовский городской суд в составе:
председательствующего судьи Юдановой С.В.,
при секретаре Никитиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородцева В.В., Нижегородцевой Е.Н. к Койнову К.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов
Установил:
Нижегородцев В.В. обратился в суд с иском к Койнову К.В. о взыскании денежной суммы, указав, что он и его супруга Нижегородцева Е.Н. передали ответчику 01 июня 2011 года денежную сумму в размере 650 000 рубля для строительства дачного дома по адресу: <адрес>. Ответчик обязался построить дом до 12 декабря 2013 года, о чем 04 июня 2012 года написал расписку. Ответчик приступил к постройке дома, но не закончил строительство. Ответчик выполнил следующие работы: установил по периметру земельного участка забор из рабицы и металлических труб, демонтировал сарай, веранду, отделал частично внутри дома стены и потолки гипсокартонном, демонтировал крыльцо, заменил три четверти кровли, отделал часть фундамента цементным раствором, произвел замены электропровода ведущего в дом. 10 августа 2011 года ответчик строительные работы прекратил, новый дом не построил, на месте демонтированной веранды новую не возвел. Всего на строительные материалы и работы ответчик затратил 250 000 рублей. Работники которых нанял ответчик причинили истцу ущерб, а именно испортили колодец, стоимость ремонта которого составляет 15 000 рублей. Поскольку кровля была на 1/4 часть демонтирована ответчиком в дом попадала вода и пришла в негодность печная труба, ремонт которой составляет 5 000 рублей. В связи с тем, что ответчик не достроил дом, он не имел возможности в нем проживать в летнее время, вынужден был ездить на дачу на автомашине, расходы на топливо составили 25 261 рубль. Работники ответчика похитили из дома вещи и инструменты на сумму 6 500 рублей. Он не имел возможности осуществлять посадки на земельном участке, упущенная выгода составляет 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму полученную на строительство дома, с учетом затрат в размере 400 000 рублей (650 000-250 000), сумму ущерба в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В качестве соистца по делу привлечена Нижегородцева Е.Н.
В судебном заседании Нижегородцев В.В. заявленные требования уточнил, указал, что согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 28 января 2014 года № 941/16 стоимость выполненных ремонтных работ ответчиком с учетом затрат на материалы составляет 194 276 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу и в пользу Нижегородцевой Е.Н. в равных долях денежную сумму полученную на строительство дома, с учетом затрат в размере 455 724 рубля (650 000-194 276), расходы на оплату государственной пошлины 7 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. На удовлетворении остальных исковых требованиях не настаивал.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Койнов К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по последнему известному месту жительства надлежащим образом. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Нижегородцев В.В. и Нижегородцева Е.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>.
Между Нижегородцевым В.В., Нижегородцевой Е.Н. и Койновым К.В. достигнута договоренность о производстве ремонта (строительства) жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с чем, истцы 01 июня 2011 года передали ответчику денежную сумму в размере 650 000 рублей. В свою очередь ответчик обязался построить новый дом в срок не позднее 12 декабря 2013 года, о чем написал расписку от 04 июня 2012 года.
Как следует из пояснений Нижегородцева В.В., ответчик часть строительных работ выполнил, а с 10 августа 2011 года производство строительных работ прекратил, новый дом не построил. Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 28 января 2014 года № 941/16 стоимость выполненных ремонтных работ ответчиком с учетом затрат на материалы составляет 194 276 рублей.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно статьям 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В представленной в материалы дела, в качестве подтверждения заключения между сторонами договора строительного подряда, расписки ответчика от 04 июня 2012 года, установлен срок строительства жилого дома - не позднее 12 декабря 2013 года.
Поскольку доказательств окончания ответчиком работ к установленному договором строительного подряда сроку в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает факт неисполнения Койновым К.В. принятых по договору обязанностей установленным.
Таким образом, суд считает отказ истцов от исполнения условий договора строительного подряда обоснованным.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При таких обстоятельствах, договор строительного подряда от 01 июня 2011 года в силу положений пунктов 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым, а обязательства сторон по договору прекращенными.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиками денежных средств отпали при отказе от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцам, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Материалами дела подтверждено перечисление истцами ответчику оплаты по договору в размере 650 000 рублей, в то же время в материалы дела представлены доказательства выполнения работ ответчиком только на сумму 194 276 рублей.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истцов в части взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 455 724 рубля (650 000-194 276) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
В силу 151 ГК РФ компенсация морального осуществляется в случае нарушения личных неимущественных прав граждан. В рассматриваемом же случае, спорные правоотношения возникли из нарушения имущественных прав истцов.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Нижегородцева В.В. подлежат взысканию расходы последнего на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Нижегородцева В.В., Нижегородцевой Е.Н. к Койнову К.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Койнова К.В. в пользу Нижегородцевой Е.Н. денежную сумму в размере 227 862 рубля.
Взыскать с Койнова К.В. в пользу Нижегородцева В.В. денежную сумму в размере 227 862 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей, всего 260 562 рубля.
В остальной части исковые требования Нижегородцева В.В., Нижегородцевой Е.Н. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено 11 февраля 2014 года.
Судья С.В. Юданова
