Решение от 07 февраля 2014 года №2-315/2014

    Дело № 2-315/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Шрамика М.А., представителя истца Шрамика М.А. – Фетисовой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    гражданское дело по иску Шрамика М.А. к ООО «Росгосстрах», Якименко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Шрамик М.А., действуя через представителя, обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и штрафа, к Якименко С.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов с обоих ответчиков.
 
    В судебном заседании истец Шрамик М.А. и его представитель Фетисова Н.С. поддержали заявленные требования, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Якименко С.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, под управлением водителя Шрамика М.А..
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якименко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..
 
    По вине Якименко С.А., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №), автомобилю истца были причинены механические повреждения. Шрамик М.А. произвел оценку причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>», которая с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный №, Шрамик М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №. Для урегулирования вопроса по возмещению материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец Шрамик М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» для прямого возмещения убытков, которое отказало в возмещении убытков.
 
    Истец и его представитель считают отказ неправомерным, в связи с чем просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., а с ответчика Якименко С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Также просят взыскать с ответчиков расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика ООО «Росгосстрах» - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования обосновали положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Россгострах» в Санкт-Петербурге» и Ленинградской области в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание для представления доказательств добровольной оплаты и во избежание двойной выплаты по данному страховому случаю (л.д. 145-147).
 
    Ответчик Якименко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 139).
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив материал проверки по факту ДТП № ОМВД по Ломоносовскому району Ленинградской области, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, установлено, что причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на 08 км 800 м автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Якименко С.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный №, принадлежащим ФИО1, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, при движении неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный № №, под управлением истца Шрамика М.А..
 
    Данное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и материалом проверки по факту ДТП № ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении 47 АК № инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО2. Якименко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12, материал проверки по факту ДТП № ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области).
 
    В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено (материал проверки по факту ДТП № № ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области).
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный № №, принадлежащему истцу Шрамику М.А. были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (л.д. 9, материал проверки по факту ДТП № ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, истца Шрамика М.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис серии ВВВ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, ответчика Якименко С.А. также была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шрамик М.А. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы (л.д. 111).
 
    Как следует из материалов выплатного дела, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный №, истцом Шрамиком М.А. был предоставлен к осмотру в отремонтированном виде (л.д. 118).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в прямом возмещении убытков со ссылкой на часть 6 статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ремонт автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный №, был произведен Шрамиком М.А. до осмотра и оценки независимым экспертом, что не позволило установить страховой случай и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (л.д. 6, 120-121).
 
    Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Пунктом 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 установлено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    В силу положений пункта 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Пунктом 48.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Как следует из объяснений истца и подтверждено материалами дела автомобиль был предоставлен им для осмотра страховщику в частично отремонтированном виде (л.д. 161-163).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Шрамик М.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный № (л.д. 16-60).
 
    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Оценка и заключение выполнено оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО3, имеющим соответствующее образование, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности. Для оценки проведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица.
 
    Представленное заключение содержит указание на примененные оценщиком стандарты оценочной деятельности, подробные описание износа транспортного средств, необходимые ремонтные работы, их стоимость, стоимость запасных частей, определенных на основании анализа рынка цен услуг по ремонту транспортных средств г. Санкт-Петербурга. Оценочная деятельность общества застрахована (л.д. 16-60).
 
    В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
        Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. При этом, наличие и характер повреждений автомобиля истца, указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют повреждениям, указанным в заключении по проведению оценки транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>» по инициативе Шрамика М.А.. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем суд признает оценку представленную истцом как относимое, достоверное и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты. Производя расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из лимита страховой выплаты истцу из <данные изъяты> руб., поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничена 120 000 руб. в силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шрамика М.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а также убытки в виде затрат на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в заявленном размере согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Шрамик М.А. обязанность, предусмотренную положением пункта 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, не выполнил, что лишило в свою очередь страховщика произвести осмотр транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, в с чем оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя не имеется.
 
        Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что после обращения в суд с настоящим иском, ООО «Росгосстрах» приняло решение о добровольной выплате Шрамик М.А. страхового возмещения (л.д. 145).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы взысканию не подлежит.
 
    Из материалов дела установлено, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
 
    В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.
 
    Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
 
    Вина ответчика Якименко С.А. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Учитывая, что на основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе подготовки к судебному разбирательству сторонам было предложено представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
 
    Доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на 08 км 800 м автомобильной дороги <адрес> ответчика Якименко С.А. суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, обязанность представлять доказательства судом разъяснена при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 75-77). Контррасчета причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шрамика М.А. также не представил.
 
    Учитывая право истца Шрамика М.А. на полное возмещение вреда, а также тот факт, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика Якименко С.А..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72 оборот) и расходы на оплату государственной пошлины по требованию к ответчику Якименко С.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69).
 
        Таким образом, в пользу истца Шрамика М.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию: невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (расходы на оформление доверенности) в размере <данные изъяты> руб..
 
    Также в пользу истца Шрамика М.А. с ответчика Якименко С.А. подлежат взысканию: возмещение ущерба причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. коп. + расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.).
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Шрамика М.А. к ООО «Росгосстрах», Якименко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шрамика М.А.:
 
    - в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,
 
    - в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,
 
    - в счет возмещения расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>:
 
    - в счет возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.,
 
    - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.,
 
    - в счет возмещения расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..
 
    В остальной части иска Шрамика М.А. к ООО «Росгосстрах», Якименко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья