Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-315/2014
Гражданское дело № 2-315/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014г. п. Хомутово
Новодеревеньковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., с участием истца Кочеткова Л.В., представителя истца Кутузов С.А., действующего на основании удостоверения № от 10.11.2005г., ордера № от 19.06.2014г., представителя ответчика Арбузов А.В.- Басуева Т.И., действующей на соновании доверенности <адрес>4 от 27.05.2014г., при секретаре Киршонковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова Л.В. к Арбузов А.В. о возмещении понесенных расходов на ремонт и содержание жилого дома и уплату налогов,
УСТАНОВИЛ:
Кочеткова Л.В. обратилась в суд с иском в обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла её мать - А.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент смерти проживала с сыном А.В.В. в <адрес>, <адрес>. После смерти А.Н.И. открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В январе 2013г. она обратилась к нотариусу Новодеревеньковского нотариального округа <адрес> с заявлением о вступлении в наследство по закону после смерти А.Н.И. Наследуемое имущество оказалось в плачевном состоянии и требовало ремонта. Для сохранения жилого дома в апреле-июле 2013 года истица произвела за свой счет ремонт кровли и полов дома. Закупила строительные материалы: краску, шпаклевку, грунтовку, доски, профнастил и т.д. На приобретение строительных материалов было потрачено <данные изъяты> коп. Для сохранения наследуемого имущества всего было потрачено <данные изъяты> копеек. Поскольку истица является одной из наследников имущества умершей А.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена уплатить налог на землю в сумме <данные изъяты> коп. за другого наследодателя Арбузов А.В., т.е. нести бремя по содержанию имущества, полученного в порядке наследования. Кроме этого, в связи содержанием жилого дома в холодное время истица произвела оплату коммунальных услуг за газ и электроэнергию за ноябрь-декабрь 2012 г. и за 2013 г. на общую сумму <данные изъяты> коп. На основании решения Новодеревеньковского районного суда <адрес> от 06.03.2014г. ответчик Арбузов А.В. признан собственником 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, в которые истицей были вложены средства для сохранения наследуемого имущества. Считает, что ответчик, являясь участником общей долевой собственности на дом и землю, соразмерно своей доле не участвовал ни в уплате налога по общему имуществу, ни по содержанию и сохранению дома, а также уплате коммунальных услуг, в связи с чем должен компенсировать истице 50% от понесенных ей затрат на содержание совместного имущества. Просит суд взыскать с ответчика Арбузов А.В. расходы, понесенные истицей на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате налога на землю за наследодателя в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате коммунальных услуг за газ и электроэнергию в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Кочеткова Л.В. и её представитель Кутузов С.А. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика Арбузов А.В. расходы, понесенные истицей на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, из них: строительные материалы-<данные изъяты> рублей, затраты на проведение строительных работ- <данные изъяты> рублей, оплата электроэнергии- <данные изъяты> рублей, оплата за газ- <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснили, что наследуемое имущество оказалось в плачевном состоянии и требовало ремонта, работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома.
Представитель ответчика Басуева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает требования незаконными и необоснованными, т.к. истец не представила доказательств того, что указанные в товарных чеках строительные материалы пошли на ремонт дома, также считает, что не было необходимости в выполнении ремонтных работ до того момента, пока не будет зарегистрировано право собственности за каждым собственником и не выделены доли. Не согласна с иском также по тем основаниям, что истец не согласовала с ответчиком необходимость проведения, объем и стоимость предстоящих затрат. Считает, что так как ответчик стал собственником наследуемого имущества с 20.05.2014г., согласно решения Новодеревеньковского районного суда <адрес>, то и обязанность по содержанию наследуемого имущества наступает с этого времени. От проведения судебной строительно-технической экспертизы для установления стоимости проведенных ремонтных работ отказалась.
В судебном заседании свидетель Б. Р.В. показал, что работает прорабом в ООО «Викинг» <адрес> около 15 лет. В марте- апреле 2013 года к нему обратилась Кочеткова Л.В., попросила подсказать, что необходимо для ремонта дома, расположенного в д.<адрес> и рассчитать стоимость ремонтных работ. Смету ремонтных работ Кочеткова Л.В. составляла другая строительная фирма. Свидетель пояснил, что при осмотре дом находился в непригодном для проживания состоянии, поскольку протекала крыша, прогнил потолок, провалились полы примерно на 6-7 см, межкомнатные перегородки отошли от пола и висели в воздухе. Свидетель Б. Р.В. договорился с К. Л.И. о проведении ремонтных работ крыши дома, в связи с чем был составлен договор. Стройматериалы Кочеткова Л.В. приобретала сама. Также свидетель пояснил, что он вместе с К.Ю.А. только сделал кровельные работы крыши дома, на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Ремонт полов и работ по оштукатуриванию стен проводили другие работники. Также пояснил, что в данном доме до смерти А.Н.И. он бывал неоднократно, знает что капитального ремонта в доме никогда не было, со временем он становился все хуже и в отсутствии капитального ремонта он бы разрушился.
Свидетель К.Ю.А. показал, что является сыном истице Кочеткова Л.В. Жилой дом, расположенный в д.<адрес>, оставшийся после смерти А.Н.И. и А.В.В. находился в непригодном для проживания состоянии: протекала крыша, прогнили и опустились балки пола. Из-за этого от пола отошли межкомнатные перегородки, которые болтались. Потрескалась и стала местами осыпаться штукатурка. Его мать Кочеткова Л.В. обратилась к его знакомому Б. Р.В., который работал прорабом в строительной организации. Осмотрев дом, Б.Р.Ф. предложил какие стройматериалы необходимо приобрести, рассчитал стоимость ремонта, в связи с чем с ним был заключен договор на проведение ремонта дома. Б.Р.Ф. произвел работы только по ремонту крыши, К.Ю.А. ему в этом помогал. По другим внутренним ремонтным работам: замены полов, штукатурки стен договаривался его отец К.А.И. с другими работниками. За проведенные работы расплачивались с Б. Р.В., поскольку он контролировал проведение ремонта, а он с его отцом, который платил рабочим. Также пояснил, что дом необходимо было отремонтировать для сохранение родового дома его мамы, чтобы он находился в пригодном для проживания состоянии. <адрес>. постройки, капитального ремонта в нем не было никогда.
Свидетель К.А.И. показала, что является невесткой истице Кочеткова Л.В., жилой дом, расположенный в д.<адрес>, находился в непригодном для проживания состоянии: протекала крыша, прогнили и провалились полы, потрескалась и стала местами осыпаться штукатурка. Для сохранения дома и для того, чтобы в нем возможно было проживать, её свекровь Кочеткова Л.В. решила сделать ремонт. При жизни А.Н.И. она в этот дом приезжала часто, Кочеткова Л.В. делала ремонт, но косметический.
Свидетель К.Е.И. показал, что ранее работал строителем и помогал К.А.И. делать ремонт в доме д.<адрес>. В июле 2013г. он был в данном доме и видел, что дом находился в разрушенном состоянии: половые доски и балки в основном сгнили, крыша протекала, поскольку по стенам были видны потеки. Свидетелю известно, что ремонт крыши дома произвел Б.Р.Ф. Он помогал брату с другими работниками доделывать ремонт: штукатурил, выравнивал и белил стены, помогал стелить полы на кухне. Доски частично были новые, а частично старые. При жизни А.Н.И. свидетель иногда бывал в данном доме и уже тогда дом требовал капитального ремонта.
Свидетель Х.Н.А. показал, что работал на стройке в <адрес> <данные изъяты> лет. Летом 2013 года К.В.И. попросил его помочь в ремонте дома, расположенного в д.<адрес>. Считает, что ремонт в доме был необходим, поскольку протекала крыша, на потолке и стенах были видны следы потеков, на потолке протечины были прогнившие. Также опустились полы из-за того, что из-под лаг ушли камни, примерно 10-20 % досок сгнили. Когда он помогал в ремонте дома, крыша была уже отремонтирована. Он и другие работники: штукатурили, шпаклевали и красили стены. Вскрывали полы, заменили лаги, положили доски, на кухне часть застелили старыми досками. Также ставили новые перегородки. За работу с ним рассчитывался К.В.И.
Выслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153, ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла А.Н.И. (мать истицы и бабушка ответчика), после её смерти открылось наследство, из жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Наследниками по закону после смерти А.Н.И. являлись её дочь Кочеткова Л.В. и сын А.В.В. (отец ответчика), который ДД.ММ.ГГГГ. умер.
ДД.ММ.ГГГГ. Кочеткова Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором не указала о наличии иных наследников после смерти своей матери А.Н.И. и вступила в права наследования на жилой дом в д.<адрес>.
Ответчик Арбузов А.В. обратился в суд и согласно решения Новодеревеньковского районного суда <адрес> от 06.03.2014г. и апелляционного определения Орловского областного суда от 20.05.2014г. истец Кочеткова Л.В. и ответчик Арбузов А.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.6-12, л.д.47-50).
Также в судебном заседании установлено, что истец Кочеткова Л.В. с 2013г. несет расходы по оплате коммунальных услуг, ремонтных работ по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии и считает, что ответчик Арбузов А.В. собственник 1/2 доли обязан соразмерно этой доли нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества. Также Кочеткова Л.В. в судебном заседании пояснила, что наследуемое имущество оказалось в плачевном состоянии и требовало ремонта, в связи с чем провела ремонтные работы в доме без согласования с ответчиком, который проживает на <адрес>
Согласно технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.81-85).
Согласно договора № от 22.04.2013г. истец К. Л.И. заключила договор с Б. Р.В. на выполнение работ по ремонту кровли и замене пола в доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.46).
На строительные материалы истицей было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено сметами от мая 2013г., где указан объем и стоимость работ и товарными чеками на приобретение строительных товаров (л.д.13-25).
В жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> были произведены следующие работы: разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, монтаж кровельного покрытия из профилированного настила, монтаж конька, разборка оснований покрытия полов простильных полов, разборка оснований покрытия полов гаг из досок и брусков, укладка лаг по кирпичным столбикам, покрытие полов лаком, штукатурка шпаклевка и окраска стен, замена лаг пола, установка новых перегородок, что подтверждено сметой от мая 2013г. и показаниями свидетелей, которые давали пояснения относительно произведенных работ (л.д.70-77).
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что имеются достаточные доказательства направленности всего объема произведенных затрат на содержание домовладения.
Данный факт и подтверждают свидетели, которые дали подробные пояснения о состоянии дома.
Так свидетель Б. Р.В. в судебном заседании пояснил, что дом находился в непригодном для проживания состоянии, поскольку протекала крыша, прогнил потолок, провалились полы примерно на 6-7 см, межкомнатные перегородки отошли от пола и висели в воздухе. Из показаний свидетеля Х.Н.А., который допрошен по ходатайству ответчика следует, что ремонт в доме был необходим, поскольку протекала крыша, на потолке и стенах были видны следы потеков, на потолке протечины были прогнившие. Также опустились полы из-за того, что из-под лаг ушли камни, примерно 10-20 % досок сгнили. Не доверять показаниям указанных свидетелей, которые обладают специальными познаниями в области строительства, что подтверждено материалами дела и не состоят в родственных отношениях со сторонами, у суда оснований не имеется.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей представлено суду достаточно доказательств того, что весь объем произведенных истцом работ был направлен на содержание домовладения в техническом исправном состоянии и ремонтно-строительные работы относятся к необходимым, произведены с исключительной целью сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, и проводились в целях безопасности истца, так и других жильцов дома, не относятся к работам по повышению комфортности проживания и не являются работами по улучшению имущества.
Представитель ответчика Басуева Т.И. в судебном заседании пояснила, что проводить судебную строительную экспертизу не намерена, что отражено в протоколе судебного заседания. Её ссылка, что истец не согласовал с ответчиком необходимость проведения объема и стоимости предстоящих затрат, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что Басуева Т.И.- мать ответчика проживает по соседству, приходила и видела какие были произведены строительные работы, однако претензий не предъявляла.
Довод представителя ответчика Басуева Т.И., что ответчик стал собственником наследуемого имущества с 20.05.2014г. согласно решения Новодеревеньковского районного суда <адрес>, то и обязанность по содержанию наследуемого имущества наступает с этого времени не основан на законе.
Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. Суры <адрес> расходов на оплату коммунальных услуг за газ необходимо удовлетворить.
Однако расходы за электроэнергию, предъявленные истцом к ответчику взысканию не подлежат, поскольку ответчик Арбузов А.В. в период времени ноябрь-декабрь 2012г. и 2013г. не проживал в спорном доме и не пользовался данной услугой, а потребление электроэнергии не является в данном случае необходимыми затратами для содержания дома.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца Кочеткова Л.В. к Арбузов А.В. о возмещении понесенных расходов на ремонт и содержание жилого дома удовлетворить частично.
Взыскать с Арбузов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в пользу Кочеткова Л.В. расходы на ремонт и содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Арбузов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> в пользу Кочеткова Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н.Бычкова
