Решение от 08 августа 2013 года №2-315/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    8 августа 2013 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
 
    при секретаре Колесниковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-315/2013 г. по иску Гришина ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4.02.2013 г. в 16-50 час. на перекрестке <адрес> и автодороги «Дон» в <адрес>, автомобилю Киа-Сид государственный номер №, принадлежащему Гришину Н.В., по вине водителя Петрищева В.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-54112 государственный номер №, причинены механические повреждения. Кроме того, автомобиль Киа-Сид столкнулся с автомобилем ВАЗ-21154 № под управлением Маняхина Р.С., а тот - с автомобилем ВАЗ-21146 № под управлением Меркулова А.И. За страховым возмещением пострадавший Гришин Н.В. обратился к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ - ООО «Росгосстрах». Не согласившись с размером выплаченной суммы (<данные изъяты> руб.), Гришин Н.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной суммы - <данные изъяты> руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., специалиста по диагностике - <данные изъяты> руб., представителя - <данные изъяты> руб. Кроме того, за неудовлетворение его требования в добровольном порядке просил взыскать в его пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2013 г. - <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 5% от присужденной судом в его пользу суммы.
 
    В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Жебровская Ю.В. уточнила, что просит взыскать недоплаченную ее доверителю сумму страхового возмещения и УТС - <данные изъяты> руб., неустойку за четыре месяца в размере 1/75 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, расходы на оценку и диагностику, на оплату услуг представителя, а также штраф.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрищева В.Н. и Тер-Погосян С.А. Ефанов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Меркулов А.И. и Маняхин Р.С. в судебное заседание не явились. В судебном заседании 19.06.2013 г. Меркулов А.И. пояснил, что каких-либо требований к ООО «Росгосстрах» не имеет.
 
    Решением мирового судьи судебного участка №28 г. Липецка от 20.05.2013 г. в пользу Маняхина Р.С. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения - <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
 
    Выслушав представителя истца Жебровскую Ю.В., представителя третьих лиц Ефанова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск с учетом его уточнения в судебном заседании подлежащим частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).
 
    Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (п.5).
 
    В случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.
 
    Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
 
    О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (п.п.1,2 ст.11).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст.7 ФЗ).
 
    В силу ч.ч.2-6 ст.12, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Как установлено судом, виновником ДТП 4.02.2013 г. на пересечении <адрес> и автодороги «Дон» в <адрес>, является водитель автомобиля КАМАЗ-54112 № Петрищев В.Н., не предоставивший преимущество проезда регулируемого перекрестка автомобилю Киа-Сид госномер № под управлением Гришина Н.Н. В результате ДТП пострадали три автомобиля.
 
    При этом собственником автомобиля КАМАЗ является Тер-Погосян С.А., а собственником автомобиля Киа-Сид - Гришин Н.В.
 
    По постановлению инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 4.02.2013 г. Петрищев В.Н. подвергнут наказанию по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 4.02.2013 г. должностным лицом ГИБДД, транспортному средству Гришина Н.В. причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца КАМАЗ Тер-Погосян С.А. в период с 17.05.2012 по 16.05.2013 г. застрахована ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чему в деле имеется полис добровольного страхования от 16.05.2012 г.
 
    Как следует из искового заявления и материалов выплатного дела, представленного ответчиком, истец Гришин Н.В. (в лице своего представителя Жебровской Ю.В.). 18.02.2013 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, передав страховщику весь требуемый законом, а также Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» №, пакет документов.
 
    Впоследствии заявленное событие признано страховым случаем (акт от 28.02.2013 г.).
 
    Определяя размер страхового возмещения, ответчик руководствовался актом осмотра поврежденного транспортного средства от 20.02.2013 г. и расчетом инженера-автоэксперта ЗАО «Технэкспро» от 24.02.2013 г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Киа-Сид с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
 
    Именно такую сумму истец Гришин Н.В. получил (л.д.5).
 
    Как пояснила суду представитель истца, предполагая, что размер страховой суммы от страховой компании, будет недостаточным, Гришин Н.В. 6.02.2013 г. представил автомобиль для осмотра и оценки повреждений члену Российского общества оценщиков ИП Казанцеву А.Н., который с учетом заключения ИП Гритчина М.М. о наличии сложного перекоса кузова и проемов оценил рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в <данные изъяты> руб. Кроме того, подсчитал величину утраты товарной стоимости автомобиля, составившую <данные изъяты> руб.
 
    16.03.2013 г. представитель Гришина Н.В. Жебровская Ю.В. направила в адрес ООО «Росгосстрах» письменную претензию о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика назначена и проведена оценочная автотовароведческая экспертиза.
 
    По заключению эксперта ООО «Эксперт-центр» г. Липецка от 24.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Сид Н113НВ48 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
 
    Не оспаривая заключение эксперта, представитель истца уточнила размер требуемой суммы - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) + утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
 
    Ответчиком определенная экспертным путем стоимость ремонта поврежденного автомобиля не опровергнута.
 
    Принимая заключение ООО «Эксперт-центр» за основу решения, суд учитывает, что оно соответствует ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральным стандартам оценки.
 
    Проанализировав это заключение и расчет ЗАО «Технэкспро», суд приходит к выводу, что различия в итоговой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключаются в применении оценщиками разного количества и стоимости нормо-часов, необходимых для осуществления конкретных видов ремонтных работ, стоимости и количества необходимых запасных частей, а также определения процента износа узлов, деталей и агрегатов.
 
    И если эксперт Перегудов Н.А. указывает, что при расчете стоимости ремонта использует Правила установления размера расходов на материалы и запасные части (утв. Постановлением Правильества РФ от 24.05.2010 г. №), Программу «ПС: Комплекс» по расчету стоимости ремонта автомобилей отечественного и иностранного производства, данными сайтов компаний «Экзист», «Эмекс», то в расчете ЗАО «Технэкспро» инженер-автоэксперт сослался на некие нормативы трудоемкостей работ заводов-изготовителей, среднюю стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.
 
    Стоимость нормо-часов для ремонтных работ принята экспертом на основании протокола общего регионального собрания независимых оценщиков-автоэкспертов г.Липецка от 31.08.2010 г. при участии Липецкого регионального отделения Российского общества оценщиков, Саморегулируемой региональной ассоциации специалистов оценщиков и Липецкой торгово-промышленной палаты.
 
    Цена нормо-часа ремонтных работ (<данные изъяты> руб.) в три раза выше той (<данные изъяты> руб.), которую указывает инженер-автоэкспертЗАО ФИО12 Цена часа окрасочных работ (<данные изъяты> руб.) также почти в два раза выше (против <данные изъяты> руб.)
 
    В расчете ЗАО «Технэкспро» нет как такового расчета расходных материалов для окрасочных (малярных) работ. Указана только стоимость - <данные изъяты> руб. Между тем, в заключении эксперта перечислено 16 наименований требуемых материалов на сумму более <данные изъяты> руб.
 
    Разница в стоимости восстановления имеет место также в связи с тем, что применяя к стоимости деталей иной процент износа, чем эксперт (намного выше), инженер-автоэксперт ЗАО не приводит расчета такого износа.                        
 
    Таким образом, заключение ЗАО «Технэкспро» не отвечает принципам обоснованности и проверяемости, а кроме того,противоречит требованиям п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.
 
    Наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, реальным ущербом является также утрата транспортным средством товарной стоимости, т.е. уменьшение его стоимости в связи с преждевременным ухудшением внешнего вида и эксплуатационных качеств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта нарушается заводская сборка автомобиля, снижается прочность и долговечность отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий. Сам ремонт влечет необратимые изменения транспортного средства.
 
    Утрату товарной стоимости автомобиля истца эксперт определил в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Требуемая истцом Гришиным Н.Н. сумма составляет разницу между объективной стоимостью восстановительного ремонта с утратой автомобилем товарной стоимости и выплаченного ответчиком страхового возмещения - <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.38 договора добровольного страхования гражданской ответственности Тер-Погосян С.А., страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной этим договором.
 
               Как указано в п.3 полиса добровольного страхования по нему установлена безусловная франшиза (т.е. освобождение страховщика от страховой выплаты), в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора.
 
              С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках обязательного страхования гражданской ответственности Тер-Погосян С.А. страховая компания отвечает перед несколькими потерпевшими в пределах <данные изъяты> руб.
 
               По договору добровольного страхования стороны договорились о дополнительной страховой выплате в пределах <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховой суммы - <данные изъяты> руб. франшизы)
 
               Как указано выше, в пользу третьего лица Маняхина Р.С. с ООО «РГС» взыскано <данные изъяты> руб. + в досудебном порядке ему перечислено <данные изъяты> руб. (л.д.158), итого <данные изъяты> руб.       
 
               <данные изъяты> руб. выплачено истцу, следовательно, он вправе претендовать на получение от страховой компании доплаты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ОСАГО- <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. по добровольному страхованию. Оставшуюся сумму (<данные изъяты> руб.) истец может требовать от непосредственного виновника аварии.
 
                Истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку, поскольку общие предписания Закона об ОСАГО предусматривают возможность добровольного осуществления страховой выплаты. Требования потерпевшего могут быть реализованы страховщиком в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из <данные изъяты>.
 
    Пунктом 37 договора добровольного страхования предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 25 рабочих дней.
 
    Таким образом, за неисполнение в указанный срок претензии Гришина Н.В. от 15.03.2013 г., к которой приложен отчет оценщика, квитанции на оплату его услуг, ООО «Росгосстрах» обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., расчет которой выглядит так: <данные изъяты>.х(8.25:75):100х108 дней.
 
    Определяя период неустойки, суд учитывает, что претензия от 15.03.13 г. направлена ответчику заказным письмом 16.03.13 г.
 
    Истцом не представлено суду обратное уведомление, свидетельствующее о дате получения ООО «Росгосстрах» его претензии.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исходить из даты - 26.03.13 г. (5 дней на пересылку + 5 дней на получение заказного письма по почтовому извещению) + 25 рабочих дней на добровольное удовлетворение требований.
 
    Таким образом, начало неустойки суд исчисляет с 23.04.13 г.
 
    На день принятия решения период просрочки составляет 108 дней.
 
               В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ пропорционально взыскиваемой сумме истцу Гришину Н.В. должны быть возмещены расходы, понесенные на оплату услуг оценщика Казанцева и специалиста по контрольно-диагностическим работам Гритчина - <данные изъяты> руб.
 
               Поскольку решение суда принято в пользу истца, на основании ст. 100 ч.1 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат понесенные Гришиным Н.В. расходы на оплату услуг представителя.
 
    Возлагая на суд такую обязанность, закон вместе с тем требует соблюдать принцип разумности.
 
    Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца,
 
    суд учитывает небольшую сложность дела, количество судебных заседаний (2), объем исследованных с участием адвоката доказательств, частичное удовлетворение иска, и полагает разумной и справедливой сумму в <данные изъяты> руб.
 
              Несмотря на то, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются специальным законом, к ним применяется Закон РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности, за нарушение прав потребителей.
 
    В силу п.6 с.13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гришина Н.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
             Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              Так как истец, защищающий свои права потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет Елецкого муниципального района в размере <данные изъяты> руб. (исходя из взысканной суммы недоплаты <данные изъяты> руб. и неустойки <данные изъяты> руб.)
 
    Как указано выше, по ходатайству ответчика ООО «РГС» судом назначалась оценочная экспертиза.
 
    Определением суда от 19.06.2013 г. расходы по ее проведению возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
 
    Однако, последний не исполнил свою гражданско-процессуальную обязанность, в связи с чем эксперт ООО «Эксперт-центр» Перегудов В.А. просил разрешить вопрос о взыскании неоплаченной стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. с ООО «РГС».
 
    В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гришина ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гришина ФИО1 <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-центр» г. Липецка за судебную экспертизу <данные изъяты> руб.
 
    Реквизиты для оплаты: получатель ООО «Эксперт-Центр» ИНН/КПП 4826080367/482601001, р/с 40702810635000011976 в ОСБ 8593 СБ РФ в г. Липецке доп.офис №8593/0109, БИК 044206604, к/с 30101810800000000604.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
 
    Судья:         
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 г.              
 
    Судья: