Решение от 05 июня 2013 года №2-315/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                         Дело № 2-315/13      
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2013 г. г. Уфа Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Смирновой Л.Б. при секретаре Смирновой А.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации потребителей «<ФИО1>» (далее МООП «<ФИО1>»)  в интересах Макаровой <ФИО2> к ООО «<ФИО3>» (далее ООО «<ФИО4>») о защите прав потребителей, признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате страхового взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,  
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
 
    МООП  «<ФИО1>» обратилась в суд в интересах Макаровой Л.И. с иском к ООО « <ФИО4>» озащите прав потребителей,  указав в своем исковом заявлении, что <ДАТА2> между Макаровой Л.И. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого <ФИО5>  получила кредит в сумме <ДАТА>. на срок 18 месяцев под  69,90 % годовых. В соответствии с п.41 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование в размере <НОМЕР> руб. Данный страховой взнос в сумме <НОМЕР> руб. был удержан банком <ДАТА3> из суммы кредита заемщика. Условие договора ставящее заемщика в зависимость от необходимости оплаты страхового взноса при получении кредита нарушает права потребителя. Просят признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ООО «<ФИО4>» и Макаровой Л.И. об оплате заемщиком страховой премии недействительными, применив последствия недействительности ничтожных условий, взыскать с ответчика в пользу Макаровой Л.И.  незаконно полученный страховой  взнос в размере <НОМЕР> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <НОМЕР> коп., моральный  вред в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР> коп. Просят взыскать с ответчика в пользу МООП  ЗПП штраф в размере <НОМЕР> коп.,  судебные издержки в сумме <НОМЕР>., почтовые расходы в сумме <НОМЕР>.
 
              Представитель МООП  «<ФИО1>» <ФИО6>b>., действующий по доверенности от <ДАТА4> в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что у заемщика не было возможности при заключении кредитного договора отказаться от договора страхования, она расписалась в типовом бланке изготовленном Банком. Данная услуга навязана Банком потребителю. Пояснил, что моральный вред вызван нравственными переживаниями, негативными ощущениями в связи с необходимостью обращения в банк, за консультациями, в суд из-за выплаты заведомо незаконно назначенной банком страховой премии, истец пыталась обратиться в банк, но безрезультатно. Согласен на рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика с вынесением по делу решения.
 
                Макарова Л.И.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.
 
                 Ответчик ООО «<ФИО4>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (в деле имеется уведомление), причина неявки суду не известна, не ходатайствовал об отложении дела. Суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам, в соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ.
 
                Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам: 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ОАО «<ФИО4>» и Макаровой Л.И. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого сумма кредита составила <НОМЕР>., включающая  в себя сумму к выдаче <НОМЕР> руб., страховой взнос на личное страхование составил <НОМЕР>., срок пользования кредитом установлен 18 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 69,90% годовых, (л.д.5). Заемщику Макаровой Л.И.  открыт счет <НОМЕР>.
 
    Согласно представленной выписки  по счету <НОМЕР> Макаровой Л.И. <ДАТА3> выдан кредит в сумме <ДАТА>., <ДАТА5> перечислено на транзитный счет партнера по КД <НОМЕР> от <ДАТА6> <НОМЕР> руб.
 
    В соответствие со ст. 9 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О введение в действие части второй ГК РФ» пунктом 1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
             Согласно ст.16 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей» «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
 
    Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    Согласно ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
 
    Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 ГК РФ. Порядок и условия заключения договора страхования установлены главой 48 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье.
 
    Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновением у него обязательств по присоединению к Программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
 
    В постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности.
 
    Установлено, что Макарова Л.И.  обратилась в ООО «<ФИО4>»  с заявлением о выдаче кредита в размере <НОМЕР>, на основании указанного заявления Банком с Макаровой Л.И. был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в который включено условие об оплате Заемщиком комиссии за подключение к Программе коллективного  страхования.  В тексте договора в поле 57 имеется подпись заемщика, где прописано: что заемщик согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки, при этом заемщик поручает банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами банка и условиями договора, заемщик согласен с назначением банка выгодоприобретателем в части определенной договором и на условиях договора страхования.
 
              Таким образом, ответчик оговорил в договоре условия страхования со страховой компанией, выбранной кредитной организацией, тем самым, обязав заемщика принять данные условия,  и не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании по усмотрению заемщика. При этом заемщик даже не проинформирован Банком в какой страховой компании он страхуется при заключении данного кредитного договора.
 
              Учитывая, что в соответствии ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью, ответчик не может выступать в качестве страховой организации, следовательно, кредитный договор от <ДАТА11>, заключенный между Макаровой Л.И.  и ответчиком, не является смешанным договором, содержащим в себе условия кредитного договора и договора личного страхования, является кредитным договором и условия, содержащиеся в нем, являются условиями кредитного договора, содержащими в себе весь комплекс условий, к соглашению о которых стороны пришли при его заключении.
 
              Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за личное страхование включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это Макаровой Л.И. Вышеуказанные действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед Банком, при полученной сумме кредита нарочно <НОМЕР>., дополнительный страховой взнос на страхование составил <НОМЕР>.
 
               В нарушение требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
 
              Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе коллективного страхования  не может являться самостоятельной услугой, выбор которой предоставлен согласно волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охватывается самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
             Кроме того, в соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор (ООО «<ФИО4>») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
                 Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
 
                 Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным.
 
                 Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
 
                 Более того, Макаровой Л.И. не был предоставлен страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме.
 
                Между тем, согласно ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования
 
                Таким образом, действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. 
 
                Предусмотренная условиями договора услуга страхования по Программе коллективного страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по свободному самостоятельному волеизъявлению Заемщика. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, с инициативным заявлением на заключение в отношении Заемщика договора страхования Заемщик в Банк не обращался. Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного Банком к подписанию. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита, условие о подключении к программе страхования включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Условия кредитного договора от <ДАТА3> не содержат в себе графы заключение кредитного договора без страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Часть 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
 
    По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком заемщику  было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуг по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации, кроме как в выбранной самим Банком и без оплаты посреднических услуг Банка.
 
    Банк в силу закона не имеет право осуществлять страховую деятельность, в том числе, принимать заявления о страховании. Заявление отобрано у Заемщика Банком в своих целях и интересах, поскольку на условиях договора страхования  имеет возможность застраховать свои риски в результате возникновения неплатежеспособности Заемщика. То обстоятельство, что Банк предлагает Заемщику подписать указанное согласие, проявляет инициативу, говорит о том, что это именно Банк заинтересован в заключении договора страхования.
 
    Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от <ДАТА13> N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 Закона Банк России указанием от <ДАТА14> N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены:
 
    платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:
 
    по погашению основной суммы долга по кредиту,
 
    по уплате процентов по кредиту,
 
    сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
 
    комиссии за выдачу кредита,
 
    комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),
 
    комиссии за расчетное и операционное обслуживание,
 
    комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);
 
    платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
 
    Согласно норме ч. 11 ст. 30 Федерального закона от <ДАТА12> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора, в том числе платежи по оплате комиссии по подключению к программе страхования.
 
    Согласно ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями
 
    В соответствии с Законом РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, перестрахованием (ст.2 Закона)
 
    В соответствии с п. 5, ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
 
    В соответствии с ч. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают:
 
    б) обязанность сторон требовать от Заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока действия
кредитования,
 
    в) обязанность требовать от Заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением
случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить Заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и
размерам кредитования условиях, исключающих обязанность Заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного
имущества.
 
    Обязывая Заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора. Банк, предлагая Заемщику оплачивать единовременную комиссию за подключение к программе страхования, тем самым предлагает оказание Заемщику возмездных услуг, Банк получает проценты от суммы страхового взноса, включая его в сумму выданного кредита.
 
    Таким образом, заключение кредитного договора под условием о подключении к программе страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка является ущемлением прав потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Учитывая, что условие кредитного договора об оплате страховых взносов  ничтожно в силу закона, установление решением суда его недействительности, ничтожности, не требуется.
 
    МОО ЗПП просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> коп., данное требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В силу ст.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА17> (ред. от <ДАТА18>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"  «При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете».
 
    Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента предоставления потребителем денежных средств банку в виде уплаты комиссии, т.е. с <ДАТА19>
 
              Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с <ДАТА5> по <ДАТА20>
 
    При этом, согласно Указания ЦБ РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования  за период с <ДАТА22> по настоящее время составляет 8, 25% годовых. Иск предъявлен - <ДАТА23>
 
         Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом. За период с <ДАТА5> по <ДАТА20> с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> коп.((<НОМЕР>)<НОМЕР>)
 
           На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <ДАТА24> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд приходит к мнению, что исковое требование о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в части, в размере <НОМЕР> руб., поскольку ответчик включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, что повлекло причинение потребителю морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действиях банка.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Согласно ст.46 ГПК РФ «В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц».
 
                 В силу ст.45,46 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"(в ред. от <ДАТА26>) право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей).
 
               Согласно Устава МООП ЗПП от <ДАТА27> данная общественная организация вправеосуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством РФ и настоящим уставом, для достижения целей, ради которых она создана и соответствующую этим целям и задачам,такой деятельностью признается приносящие прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания организации: оказание юридической помощи гражданам-потребителям, а также представление их интересов в суде, в том числе на возмездной основе.
 
    В силу ст.48 ГПК РФ «граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители». 
 
    МООП ЗПП,  действующая в интересах потребителя Макаровой Л.И.  просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере <НОМЕР> руб., которые представляют собой расходы на услуги представителя ИП <ФИО7> в суде. В судебное заседание представлены договор б/н от <ДАТА28>, заключенный между МООП ЗПП и ИП <ФИО7> Р.Г на оказание юридической помощи в виде представительства по гражданским делам в интересах отдельных потребителей к банкам по искам о признании частей договоров недействительными, услуги представительства составляют <НОМЕР>. за каждое проведенное дело. В судебное заседание представлено платежное поручение <НОМЕР> от 9.04.2013г. о перечислении <ФИО7> от МООП ЗПП <НОМЕР>., доверенность МООП ЗП б/н от <ДАТА4>, заявление (жалоба) Макаровой Л.И. о представлении МООП «<ФИО1>» ее интересов по требованию о возврате страхового взноса. 
 
      В своем иском заявлении МООП ЗПП ссылается на ст.46 ч.4 Закона о защите прав потребителей» в части взыскания в пользу общественного объединения потребителей всех понесенных по делу судебных издержек. Однако данная ссылка необоснованна, поскольку указанная статья регулирует возникшие отношения при обращении в суд общественных объединений в защиту неопределенного круга лиц, данный же иск подан в защиту конкретного лица. В п.30.1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА25>г., на которое ссылается МОО ЗПП,  говорится о необходимости взыскания с виновного всех видов судебных издержек, а не всего объема понесенных издержек. Часть первую статьи 100 ГПК Российской Федерации никто не отменял, и она предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА30> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Таким образом, учитывая, степень сложности дела, характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела в суде, разумность, «поток» в суд практически идентичных споров от одного и того же общественного объединения и его представителя, суд считает возможным снизить сумму по взысканию с ответчика понесенных МООП ЗПП расходов, до <НОМЕР> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу МООП ЗПП почтовые расходы в сумме 46 руб. 34 коп., что подтверждается чеком <НОМЕР> от <ДАТА31>
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства  в размере <НОМЕР> руб.  ((<НОМЕР>. за моральный вред)
 
             Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
              В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА32> «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
 
             Суд считает, что в данном случае в пользу Макаровой Л.И. следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, так как судом установлено, что после обращения Макаровой Л.И. к ответчику с претензией от <ДАТА33>, ответчик добровольно требования не исполнил.
 
               В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР>, 50% из которых взыскиваются в доход потребителя в размере <НОМЕР>., 50 % - в доход МООП ЗПП в размере <НОМЕР>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                 Исковые требования Межрайонной общественной организации потребителей «<ФИО1>» в интересах Макаровой <ФИО2> к ООО «<ФИО3>» о защите прав потребителей, признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, возврате страхового взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,  удовлетворить частично.
 
    В признании условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Макаровой <ФИО2> и ООО «<ФИО3>», в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса за  личное страхование недействительным, ничтожным, отказать, поскольку указанное условие ничтожно в силу закона.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО3>»  в пользу Макаровой <ФИО2> возврат страховых взносов в сумме <НОМЕР> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <НОМЕР> коп., компенсацию морального вреда в сумме <НОМЕР> рублей.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО3>» штраф в сумме <НОМЕР> коп., из которых  <НОМЕР> коп. в пользу Макаровой <ФИО2>, <НОМЕР> коп в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ФИО1>».
 
    Взыскать с ООО «<ФИО3>» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ФИО1>» <НОМЕР> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме <НОМЕР>.
 
    Взыскать с ООО «<ФИО3>» в пользу государства госпошлину в размере <НОМЕР> руб.
 
                Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца через мирового судью вынесшего решение. Мировой судья Л.Б.Смирнова