Решение от 13 марта 2013 года №2-315/2013

№ 2-315/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2013 года г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
 
    председательствующего судьи Зобовой Л.В.,
 
    с участием адвоката Гофман Т.А.,
 
    при секретаре Погореловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к Гордеевой И.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Гордеевой И.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Аксеновой С.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аксеновой С.Е. в возмещение морального вреда взыскано 45000 руб. Основанием для удовлетворения иска послужил установленный в ходе судебного разбирательства факт незаконного привлечения Аксеновой С.Е. к уголовной ответственности. Во исполнение решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 45 000 руб. платежным поручением от 28 сентября 2012 года № перечислены в пользу Аксеновой С.Е. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ указывает на то, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация в случае возмещения ей вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. В силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса)к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248. Старший следователь следственного управления УМВД России по Ульяновской области майор юстиции Гордеевой И.А. виновна в незаконном привлечении Аксеновой С.Е. к уголовной ответственности. Вина Гордеевой И.А. в необоснованном привлечении Аксеновой С.Е. к уголовной ответственности установлена решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года. Кроме того, по факту незаконного привлечения Аксеновой С.Е. к уголовной ответственности СУ УМВД России по Ульяновской области проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки, утвержденным 04 июля 2012 года, установлена вина Гордеевой И.А. в необоснованном привлечении Аксеновой С. Е. к уголовной ответственности. Поскольку вред, причиненный Аксеновой С.Е. в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей старшим следователем следственного управления УМВД России по Ульяновской области майором юстиции Гордеевой И.А., возмещен на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, МВД России обладает правом регрессного требования к Гордеевой И. А. Просит суд взыскать с Гордеевой И.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в размере 45000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Курапова Н.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт незаконного привлечения Аксеновой С.Е. к уголовной ответственности подтверждается приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года, кассационным определением Ульяновского областного суда от 23 ноября 2011 года, решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года. Так, приговором суда установлено, что органами предварительного следования действия подсудимой Аксеновой С.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, а также по ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно как подделка иного официального документа, предоставляющего права и сбыт такого документа (лист 9 приговора). Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что инкриминируемые Аксеновой С.Е. органами предварительного расследования деяния, не имели место. Органами предварительного расследования в ходе отыскания подложного документа, таковой обнаружен не был, в том числе и не был представлен суду стороной обвинения (лист 10 приговора). Аксенова С.Е. оправдана за отсутствием события преступления. Аксеновой С.Е. разъяснено её право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (лист 11 приговора). Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о недоказанности события преступления. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года установлено, что 29 декабря 2010 года следователем СО при ОВД по МО «Сурский район» Гордеевой И.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по факту изготовления заведомо ложного аттестата. 03 января 2011 года в отношении Аксеновой С.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, подписка в тот же день отобрана. 27 июня 2011 года Аксенова С.Е. привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ (лист 4 решения). Судом также установлено, что незаконным привлечением Аксеновой С.Е. к уголовному преследованию Аксеновой С.Е. безусловно причинены нравственные страдания. Исковые требования Аксеновой С.Е. удовлетворены частично. В ее пользу за счет средств казны Российской Федерации взыскано в возмещение морального вреда 45000 руб. (лист 5 решения). Вина Гордеевой И.А. в необоснованном привлечении Аксеновой С.Е. к уголовной ответственности установлена указанным решением и заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника СУ УМВД России по Ульяновской области от 04 июля 2012 года. Согласно выводам заключения, служебной проверкой, проведенной по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности Аксеновой С.Е., установлено, что старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области Гордеева И.А. нарушила требования статей 38, 73 УПК РФ при расследовании уголовного дела, а именно не приняла мер к отысканию вещественного доказательства (аттестата), что привело к необоснованному привлечению к уголовной ответственности Аксеновой С.Е. и вынесению оправдательного приговора. Выводы служебной проверки обоснованы и согласуются с требованиями статьи 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования, обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора. Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Указанные требования закона следователем Гордеевой И.А. выполнены не были. Факт перечисления за счет казны Российской Федерации в пользу Аксеновой С.Е. денежных средств в счет возмещения морального вреда, размер выплаченного возмещения подтверждается платежным поручением. Кроме того, считает, что к рассматриваемому спору не может быть применен п. 3 ст. 1081 ГК РФ об установлении виновности лица, причинившего вред, только приговором суда. Поскольку ответчица является сотрудником МВД России для установления её виновности в совершении действий, причинивших ущерб Российской Федерации, достаточно заключения служебной проверки, оправдательного приговора суда и решения суда о взыскании денежных сумм с Российской Федерации.
 
    Ответчица Гордеева И.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснив, что каких-либо умышленных действий, направленных на незаконное привлечение Аксеновой С.Е. к уголовной ответственности она не совершала. В период предварительного следствия Аксенова С.Е. вину в совершении преступлений признавала в полном объеме, были собраны доказательства, подтверждающие виновность Аксеновой С.Е. в совершении преступлений, обвинительное заключение по уголовному делу было согласовано с начальником СО при ОВД по МО «Сурский район», утверждено прокурором Сурского района Ульяновской области.
 
    Представитель Гордеевой И.А. – адвокат Гофман Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснив, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, так как изменения в ст. 1081 ГК РФ вступили в законную силу 30.11.2011 – до даты вынесения оправдательного приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право регресса к сотруднику у МВД России возникает только в том случае, если вред причинен противоправными действиями (бездействиями) сотрудника. Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года не устанавливалась вина следователя, осуществляющего производство по делу. Указанный приговор выносился в отношении Аксеновой С.Е. При рассмотрении гражданского дела по иску Аксеновой С.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области представитель УМВД России по Ульяновской области указывал на отсутствие незаконных действий сотрудников СО МО МВД России «Сурский». Считает, что заключение служебной проверки, устанавливающее вину следователя Гордеевой И.А., содержит противоречивые выводы, так из мотивировочной части заключения следует, что следователем Гордеевой И.А. принимались меры к отысканию поддельного документа, проводились обыска, а резолютивной части заключения указано на то, что Гордеева И.А. не приняла меры к отысканию вещественных доказательств. Кроме того, служебная проверка проведена с нарушением требований приказа МВД России № 1140 от 24.12.2008 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» в части сроков её проведения. Считает, что в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ МВД России имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред в том случае, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Старший следователь Гордеева И.А. никаких противоправных действий не совершала. Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и направлено в суд. Оправдательный приговор суда в отношении Аксеновой С.Е. и решение суда о взыскании денежных сумм не являются доказательствами, подтверждающими незаконность действий следователя Гордеевой И.А.
 
    Третье лицо Аксенова С.Е. в судебное заедание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
 
    Гордеева И.А. проходит службу в СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области, в период с 15.07.2011 по 26.12.2011 проходила службу в должности старшего следователя следственного отделения Межмуниципального отдела МВД России «Сурский»,
 
    Из материалов дела следует, что следователем СО при ОВД по МО «Сурский район» Гордеевой И.А. составлено обвинительное заключение по обвинению Аксеновой С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
 
    30 июня 2011 года обвинительное заключение согласовано начальником СО при ОВД по МО «Сурский район» Седовым П.М.
 
    07 июля 2011 обвинительное заключение утверждено прокурором Сурского района Ульяновской области.
 
    13 июля 2011 года судьей Карсунского районного суда Ульяновской области вынесено постановление о назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Аксеновой С.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
 
    Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года Аксенова С.Е. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), назначено наказание.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2011 года приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года в отношении Аксеновой С.Е. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
 
    Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года Аксенова С.Е. оправдана по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2011 года оправдательный приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года в отношении Аксеновой С.Е. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
 
    Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аксеновой С.Е. в возмещение морального вреда взыскано 45000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
 
    Из платежного поручения № № от 28.09.2012 следует, что Минфин России перечислил на имя Аксеновой С.Е. денежные средства взысканные по решению Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года.
 
    Из заключения служебной проверки по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности Аксеновой С.Е. от 02 июня 2012 года, утвержденного Врио начальника СУ УМВД России по Ульяновской области 04 июля 2012 года следует, что за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении требований ст. ст. 38, 73 УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела, а именно непринятие мер к отысканию вещественного доказательства – аттестата, повлекшее за собой необоснованное привлечение к уголовной ответственности Аксеновой С.Е. и вынесению оправдательного приговора старший следователь отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия и тяжких преступлений против собственности СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области майор юстиции Гордеева И.А. заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что с момента нарушения прошло более шести месяцев, меры дисциплинарного характера решено не применять.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
 
    В содержания ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Из содержания ст. 1070 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Таким образом, из системного толкования ст.ст. 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, а для привлечения к ответственности за причинение вреда должностного лица необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
 
    Представитель МВД России указывает на то, что незаконность действий старшего следователя Гордеевой И.А. подтверждается: решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года, оправдательным приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2011 года, заключением служебной проверки.
 
    Из анализа решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 мая 2012 года следует, что вопрос о виновности следователя Гордеевой И.А. в незаконном привлечении Аксеновой С.Е. к уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела не рассматривался, предметом разбирательств не являлся.
 
    При вынесении решения о взыскании морального вреда в пользу Аксеновой С.Е. суд руководствовался нормой ст. 1070 ГК РФ о соответствии с которой, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.
 
    Из содержания ст. 302 УПК РФ следует, что приговор суда может быть оправдательным или обвинительным. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Следовательно, при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд устанавливает виновность или не виновность подсудимого в совершенном преступлении, в соответствии с представленными доказательствами и не дает оценку виновности или не виновности должностных лиц органов предварительного следствия в непредставлении доказательств.
 
    Таким образом, оправдательный приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 ноября 2011 года не могут служить безусловным основанием для установления вины следователя в незаконном привлечении лица к уголовной ответственности.
 
    Действительно, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
 
    Вместе с тем, деятельность следователя при проведении предварительного следствия контролируется руководитель следственного органа. Кроме того, надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия осуществляется прокурором.
 
    Из содержания ст.ст. 215, 220 УПК РФ следует, что признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь составляет обвинительное заключение. После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.
 
    В соответствии со ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:
 
    1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;
 
    2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;
 
    3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
 
    Из материалов дела следует, что обвинительное заключение в отношении Аксеновой С.Е. было составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором.
 
    Таким образом, дело было направлено в суд в соответствии с требованием закона.
 
    В соответствии Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.
 
    Из материалов дела следует, что служебная проверка ОРЛС СУ УМВД России по Ульяновской области проводилась по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности Аксеновой С.Е. сотрудниками СО Межмуниципального отдела МВД России «Сурский».
 
    Из заключения служебной проверки от 02 июля 2012 года следует, что установлен факт нарушения служебной дисциплины следователем Гордеевой И.А., выразившийся в непринятии мер к отысканию вещественного доказательства – аттестата. Совершение старшим следователем Гордеевой И.А. виновных действий, направленных на незаконное привлечение Аксеновой С.Е. к уголовной ответственности установлено не было.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
 
    Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.
 
    Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
 
    Доказательств, противоправности действий (бездействий) старшего следователя Гордеевой И.А., виновности ответчицы в незаконном привлечении Аксеновой С.Е. к уголовной ответственности, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области по Ульяновской области к Гордеевой И.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя ответчицы, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, возражения истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области к Гордеевой И.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Гордеевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Зобова