Решение от 14 мая 2013 года №2-315/2013

Решение по гражданскому делу
    Судебный участок №10 Кировского района г. Екатеринбурга
 
    Дело №  2-315/2013
 
    Заявление о составлении мотивированного заочного решения подано 21 мая 2013 года
 
    Мотивированное заочное  решение  изготовлено 27 мая 2013 года      
 
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013  года                                                                                         г. Екатеринбург
 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга Кочнева В.В., при секретаре Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей  в интересах Хуснияровой Л.М. к Закрытому  акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующая  в интересах Хуснияровой Л.М. обратилась  в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24»  о защите прав потребителя.  В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА>  года Хусниярова Л.М. обратилась  в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»  с просьбой о защите ее прав как потребителя, нарушенных ЗАО «ВТБ 24».  
 
    <ДАТА> года  между Хуснияровой Л.М.  и ЗАО  «ВТБ 24»   был заключен кредитный договор на сумму <ДАТА>  на срок до <ДАТА6>, с условием уплаты процентов в размере <НОМЕР> % годовых.
 
    В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного кредитным договором заемщиком уплачено в пользу банка единовременная комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере <НОМЕР>. Полагает, что действия ответчика по истребованию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству, в частности ст.819 ч.1 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.ст. 5 п.2, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, так как ответчиком умышленно в кредитный договор были включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истец оценивает в <НОМЕР> рублей. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 п.1 ГК РФ), ставка рефинансирования ЦБ РФ на 04.05.2013 года составляла 8,25%, период взыскания процентов с <ДАТА7>,  размер процентов составляет <НОМЕР> (<НОМЕР>). Ответчику была предъявлена претензия с требованием о возмещении убытков истца, в установленный срок ответчик требование не исполнил. Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца с даты получения претензии. Таким образом, размер неустойки на основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется следующим образом: <НОМЕР> рублей х 3% х 53 дня = 25917 рублей. Исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида  выполнения работы (оказания услуги), а потому размер неустойки уменьшен до <НОМЕР>.  При этом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.  Просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере  <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <НОМЕР> копейки, неустойку в размере <НОМЕР>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя, 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».
 
    Истец Хусниярова Л.М. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.  
 
    Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»- <ФИО1>, действующий по доверенности от <ДАТА9>, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24»  в суд не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Характер возникших между сторонами правоотношений, вытекает из кредитного договора, а потому к указанным отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч.1 ст.1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что <ДАТА> года между Хуснияровой Л.М. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор об ипотеке <НОМЕР>,  в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства  в  <ДАТА> на срок до <ДАТА6>, под <НОМЕР>% годовых,  а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.
 
    В соответствии с п.3.1.4.6 договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязан оплатить <НОМЕР>.
 
    Факт оплаты ежемесячной комиссии  в размере <НОМЕР> рублей, подтверждается  выпиской из лицевого счета (л.д.31-42). 
 
    Оценивая доводы истца о том, что  взимание указанной комиссии противоречит действующему законодательству в силу чего, ущемляет права истца, как потребителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Статьей 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно пункту 1.7. Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам, включая данное Положение.
 
    Согласно ст. 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 391-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций.
 
    Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимает с истца комиссионное вознаграждение.
 
    В силу  п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств (выдача кредита в том числе) осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. Таким образом, действия банка при выдаче, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен.
 
    Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком каких-либо дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, по обстоятельствам  дела  видно, что в рамках кредитного договора истцу была оказана единственная платная услуга - предоставление денежных средств по кредиту, условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречат действующему законодательству и нарушают права истца.
 
    Учитывая, что  любой  договор должен соответствовать требованиям закона  и не  содержать условия  ущемляющие  права потребителей,   мировой судья  приходит   к выводу  о том, что  условие, содержащиеся в п. .3.1.4.6 договора об ипотеке в части обязания заемщика произвести оплату в размере <НОМЕР> (которая по сути своей является скрытой комиссией за выдачу ипотечного кредита), противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства в области кредитования   и защиты прав потребителей, т.е. являются ничтожными.
 
    Как следует из материалов дела (л.д.8) истец обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате ей суммы убытков в размере <НОМЕР>, процентов в размере 1 718 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании  с ответчика  в пользу истца в счет убытков (комиссии за выдачу ипотечного кредита)  <НОМЕР> 00 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины.
 
    Учитывая, что взимание комиссии с истца является неправомерным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования 8,25%, действующую на момент обращения истца в суд, размер процентов согласно расчету истца (л.д.5) за период с <ДАТА7> составляет <НОМЕР> копейки(<НОМЕР>).
 
    Суд соглашается с расчетом истца, считает его верным и обоснованным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <НОМЕР>.
 
    Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии в размере <НОМЕР>, рассчитанную на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание положения статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывающие на то, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действия главы  третьей Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.
 
    Оснований для применения в данном случае п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) у суда не имеется, так как установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита ответчиком были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет, при этом комиссия за выдачу кредита по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
 
    Каких-либо иных правовых оснований для взыскания суммы неустойки, истцом не указано. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, истцу надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя  из  смысла   ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  моральный  вред  в  пользу  потребителя  взыскивается при   установлении      факта    нарушения  прав  потребителя.  
 
    Судом  установлен   факт  нарушения  прав  истца как потребителя со  стороны ответчика,  истец  вынужден  был  обратиться  в суд  за  защитой  своих  прав.
 
    Учитывая  указанные  обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <НОМЕР> рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
 
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения указанной нормы  необходимо установление  факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).
 
    Из имеющейся в материалах дела  претензии следует, что   в досудебном  порядке спор  урегулировать  не  удалось, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  мировой судья  считает необходимым   взыскать  с ответчика штраф в размере    <НОМЕР>,   25% которого в размере  <НОМЕР>  подлежат взысканию в пользу  МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», являющейся, согласно уставу, некоммерческим добровольным общественным объедением, созданным для защиты прав граждан-потребителей, 25 % штрафа в размере <НОМЕР> подлежат взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.
 
    Следовательно, с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <НОМЕР>.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь  ст.ст. 233-235  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей  в интересах Хуснияровой Л.М. к Закрытому  акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Закрытого  акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Хуснияровой Л.М. уплаченную по договору от <ДАТА> года комиссию за выдачу кредита в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, штраф в размере <НОМЕР>,  всего   <НОМЕР>.
 
    Взыскать с  Закрытого  акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме <НОМЕР>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей  в интересах Хуснияровой Л.М. к Закрытому  акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, отказать.
 
    Взыскать с   Закрытого  акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход  бюджета в сумме  <НОМЕР>.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4,5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное заочное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного заочного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части заочного решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное заочное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного заочного решения суда.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения мировому судье, вынесшему решение.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                В.В. Кочнева