Решение от 16 апреля 2013 года №2-315/2013

Дело № 2-315/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 апреля 2013 года                             г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Уварова А.С.,
 
    при секретаре Рогожиной С.В.,
 
    с участием ответчика Душанова Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (Далее ОСАО) «Ингосстрах» к Душанову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
 
установил:
 
    ОСАО «Ингосстрах обратилось в Марксовский городской суд с иском к Душанову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2012г. на мосту Саратов-Энгельс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Душанова Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности, а также а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сервье». Виновным в ДТП был признан водитель Душанов Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, застрахованной на момент ДТП по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. В рамках договора добровольного страхования (КАСКО) ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило за ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион страховое возмещение в сумме 223470 рублей 49 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ООО «Рослесконтинент». Ввиду того, что гражданская ответственность Душанова Р.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» истец направил в указанную страховую компанию требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах лимита предусмотренного п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании авто-гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму 120000 рублей. Данное требование 29.01.2013 года было удовлетворено ОАО СГ «МСК» в полном объеме. Считает, что оставшаяся часть в соответствии со статьями 965, 1072 ГК РФ должна быть возмещена виновником вышеназванного ДТП Душановым Р.В., однако, обратившись к последнему с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, какой либо выплаты в счет погашения указанного ущерба, либо мотивированного отказа от выплаты от ответчика получено не было. Все вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд. Просило взыскать с Душанова Р.В. в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 103470 рублей 49 копеек, а также сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3269 рублей 41 копейку.
 
    Представитель истца по доверенности Гаплаева Е.С. в судебное заседание не явилась, представил заявление о проведении заседания в ее отсутствие, при этом поддержала исковые требование в полном объеме.
 
    Ответчик Душанов Р.В, в судебном заседании не оспаривая свою виновность в произошедшем ДТП, не согласился с размером заявленного к нему требования, считая сумму ущерба, причиненного в результате ДТП явно завышенной и не соответствующей рыночной стоимости деталей и работ, необходимых для восстановления поврежденного им автомобиля. При этом признал исковые требования частично – исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы в сумме 194744 рубля 70 копеек с учетом вычета из указанной суммы 120000 рублей выплаченной его страховой компанией в рамках полиса ОСАГО, то есть признал требование о взыскании суммы ущерба в размере 74744 рублей 70 копеек, о чем свидетельствует адресованное суду заявление. В остальной части иска просил отказать, а также просил в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределить расходы понесенные им по оплате судебной экспертизы, зачислив подлежащую взысканию в его пользу сумму, пропорционально той части иска, в которой следует отказать истцу, в счет погашения искового требования.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
 
    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 16.04.2012г. на мосту Саратов-Энгельс с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя Душанова Р.В. и принадлежащего ему на праве собственности, а также а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сервье» является водитель Душанов Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 17.04.2012г. (л.д.13) и не оспаривается ответчиком по делу.
 
    Также в судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Сервье» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № АI119704063-305 со сроком страхования с 22.11.2011г. по 22.11.2012г. (л.д.11)
 
    Повреждения, которые получил вышеуказанный автомобиль, установлены актом осмотра автомобиля от 10.05.2012 года № 1188 (л.д.32-33), а также отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2012г. (л.д. 13) и не оспаривались ответчиком.
 
    Из копии экспертного заключения № 1188 представленного истцом следует, что величина ущерба с учетом износа деталей транспортного средства составила 230617 рублей. При этом в указанном экспертном заключении, также как и в акте осмотра автомобиля, приложенного к нему отражено наличие у автомобиля повреждений не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Согласно заказ-наряду № РЛО 0005453 от 06.08.2012г. выставленному ООО «Рослесконтинент» на оплату за производство восстановительных ремонтных работ стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составила 62600 рублей, а стоимость расходных материалов и запчастей – 165367 рублей 80 копеек. Общая же сумма по вышеназванному заказ-наряду составила 227967 рублей 80 копеек. Указанная сумма была выставлено ОСАО «Ингосстрах» на оплату по счету № РСЛ0000964 от 22.08.2012г. (л.д. 18-20). Однако из акта о страховом случае № следует, что всего из заявленной суммы в 227967 рублей 80 копеек признано подлежащим возмещению 223470 рублей 49 копеек. Исключено как не относящееся к страховому случаю по причине завышенной стоимости запасных частей 4497 рублей 31 копейка.
 
    Платежным поручением № 860280 от 03.09.2012г. ОСАО «Ингосстрах» была переведена денежная сумма в размере 223470 рублей 49 копеек по счету № РСЛ0000964 на счет получателя ООО «Рослесконтинент» в счет оплаты работ по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д.46).
 
    Таким образом, суд считает, что истец в лице ОСАО «Ингосстрах» являясь страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение, вправе требовать возмещение материального ущерба, в порядке суброгации, так как к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
 
    Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – Душанова Р.В. на 16.04.2012г. была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец направил в указанную страховую компанию требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах лимита предусмотренного п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании авто-гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму 120000 рублей. Данное требование 29.01.2013 года было удовлетворено ОАО СГ «МСК» в полном объеме.
 
    Кроме того, для проверки доводов ответчика о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП является явно завышенной и не соответствует рыночной стоимости деталей и работ, необходимых для восстановления поврежденного им автомобиля, в судебном заседании по ходатайству Душанова Р.В. была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от повреждений, полученных в результате ДТП 16.04.2012 года на автомосту Саратов-Энгельс, составляет 194744 рубля 70 копеек.
 
    Таким образом, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, суд считает, что указанный размер составляет 194744 рубля 70 копеек, при этом при определении размера ущерба суд берет за основу именно заключение судебной экспертизы от 04.04.2013г. поскольку эксперт ФИО5 проводивший экспертизу, имеет значительный стаж работы экспертом и предупрежден руководителем экспертного учреждения, которому было поручено проведение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд не принимает экспертное заключение № 1188 представленное истцом, фактически являющееся экспертным исследованием, поскольку в нем определен размер ущерба с учетом износа запчастей автомобиля в сумме 230617 рублей и указанный размер больше, чем размер, выставленный по заказ-наряду, где общая сумма складывалась как из стоимости ремонтных работ так и стоимости материалов и запчастей без учета износа, а в самом заказ - наряде имеется указание на работы по устранению повреждений не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Таким образом, с ответчика Душанова Р.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 74744 рубля 70 копеек, которая складывается из суммы ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего определенной с учетом износа автомобиля в размере 194744 рубля 70 копеек и суммой возмещенной стаховщику (ОСАО «Ингосстрах») страховой компанией ответчика в размере 120000 рублей.
 
    Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 74744 рублей 70 копеек.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При этом, статья 94 ГПК РФ дает определение того, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и к таковым относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы по оплате за составление экспертного заключения в рамках назначенной судом авто-технической экспертизы суд относит к судебным расходам.
 
    Так, согласно счета на оплату от 26.03.2013г. стоимость указанной экспертизы составляет 9000 рублей. Из чека-ордера филиала № 8622/0301 Саратовского отделения № 8622 Сбербанка следует, что Душановым Р.В. оплачено по вышеуказанному счету с учетом комиссии банка 9270 рублей.
 
    Таким образом, с учетом того обстоятельства, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: из заявленной к взысканию суммы иска в размере 103470 рублей 49 копеек подлежит взысканию только 74744 рубля 70 копеек, суд считает с истца в пользу ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2573 рубля 35 копеек, однако принимая во внимание ходатайство ответчика о зачете указанной суммы в счет погашения предъявленного к нему требования, суд считает возможным произвести указанный зачет и окончательно определить сумму подлежащую взысканию с Душанова Р.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 72171 рубля 35 копеек.
 
    Кроме того, также применяя положения статьи 98 ГПК, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2442 рубля 34 копейки. Несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией. (л.д.4).
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Душанову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Душанова Р.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 72171 (семьдесят две тясячи сто семьдесят один) рубль 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442 (две тысячи четыреста сорок два) рубля 34 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
 
    Судья                                      А.С. Уваров