Решение от 29 апреля 2013 года №2-315/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29.04.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., с участием ответчика Гоновой Н.И., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гоновой ФИО5 о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гоновой Н.И. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия на кредит между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №40817810604900317040, в соответствии с которым Гоновой Н.И. был предоставлен кредит в размере 346 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 298 777 руб. 10 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №40817810604900317040, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 298 777 руб. 10 коп. В связи с чем, просят взыскать с Гоновой ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 в размере 298 777 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187 руб. 77 коп.
 
    Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик Гонова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредиту №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Банком ВТБ 24, она полностью внесла на счет ВТБ 24 (ЗАО), уведомление об уступке права требования иных лиц ей не приходило, своего согласия на уступку прав она не предоставлял.
 
    Выслушав ответчика Гонову Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Гонова Н.И. заключили кредитный договор №40817810604900317040, согласно которому банк предоставил Гоновой Н.И. потребительский кредит в сумме 346 000 руб. под 22 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок ежемесячного платежа установлен 9 числа каждого месяца в сумме 9 645 руб. 71 коп. Также предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту.
 
    Пунктом 7 анкеты-заявления на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» в ВТБ 24 (ЗАО) указано, что права требования по кредитному договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения дополнительного одобрения заемщика на совершение данной уступки. В связи с чем, заемщик обязан будет исполнить свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №40817810604900317040, согласно которому право требования задолженности Гоновой Н.И. в сумме 298 777 руб. 10 коп. по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 298 777 руб. 10 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Как следует из кредитного договора, заключенного между Гоновой Н.И. и ВТБ 24 (ЗАО), в нем содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 7). При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом, лицо, обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности.
 
    Учитывая указанное, суд считает, что формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору, третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.
 
    При этом, доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» лицензии на право осуществление банковской деятельности суду истцом не представлено.
 
    Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что ответчик был извещен о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» не может быть признано надлежащим истцом по заявленным им требованиям о взыскании с Гоновой Н.И. кредитной задолженности в сумме 298 777 руб. 10 коп.
 
    Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-1615/2013).
 
    По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гоновой Н.И. о взыскании денежных средств не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с Гоновой Н.И. судебных расходов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гоновой ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд
 
    Судья:                              Мурашов А.С.
 
    Решение изготовлено 06.05.2013.