Определение от 14 февраля 2014 года №2-315/2013

    Дело № 2-315/2013        
 
О П Р Е Д Е Л ЕНИЕ
 
г. Суздаль                                                                                           14 февраля 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дворниковой С.В.,
 
    при секретаре Марининой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедева А. А.ча об оспаривании бездействия администрации города Суздаля Владимирской области,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лебедев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации города Суздаля Владимирской области.
 
    В обоснование заявления указал, что Управление Роспотребнадзора по Владимирской области обратилось в суд с иском с нему о переносе герметичного септика, расположенного на его придомовой территории, на расстояние 20 м от жилого дома соседа «Е», который расположен по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 м и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Для разрешения конфликтной ситуации он неоднократно обращался в администрацию г. Суздаля Владимирской области по вопросу о проведении замеров расстояния от расположенного на его придомовой территории герметичного септика до жилого дома соседа         «Е», однако, комиссия не создавалась, и замеры не производились. Считает, что бездействие администрации г. Суздаля Владимирской области нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит обязать администрацию г. Суздаля Владимирской области комиссией в его присутствии провести замеры расстояния от герметичного септика, расположенного на его территории по адресу: <...>.
 
    В судебном заседании от заявителя Лебедева А.А. поступило заявление об отказе от заявления об оспаривании бездействия администрации города Суздаля Владимирской области в связи с тем, что администрацией была создана комиссия и произведены замеры.
 
    Представитель заинтересованного лица - администрации г. Суздаля Владимирской области - по доверенности Жукова Г.В., на рассмотрении заявления по существу не настаивала.
 
    Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок прекращения производства по делу, вытекающему из публичных правоотношений в связи с отказом заявителя от заявления об обжаловании бездействия органа местного самоуправления, суд руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
 
    По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
 
    На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Учитывая мотивы отказа Лебедева А.А. от заявления об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, мнение представителя администрации г. Суздаля Владимирской области, не возражавшего против принятия отказа Лебедева А.А. от заявления и прекращения производства по делу, суд принимает данный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает возможным производство по делу прекратить.
 
    Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ Лебедева А. А.ча от заявления об оспаривании бездействия администрации города Суздаля Владимирской области.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Лебедева А. А.ча об оспаривании бездействия администрации города Суздаля Владимирской области.
 
    Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий                                                                           С.В. Дворникова