Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-315/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Поселок Шаховская 13 июня 2013 года
Шаховской районный суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,
при секретаре КОТОВОЙ А.С.,
с участием:
взыскателя: ЕВСТЮНИНОЙ М.А.
представителя взыскателя: КРИВОВОЙ Ю.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
представителя Шаховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области – КОРОТКОВОЙ О.Ю. (удостоверение №)
представителя должника ПСК «Муравка»: ВАСИЛЬКОВОЙ Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЕВСТЮНИНОЙ М. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта совершения исполнительных действий от 20 мая 2013 года незаконными,
установил:
ЕВСТЮНИНА М.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя КОРОТКОВОЙ О.Ю., окончившей исполнительное производство № и акта совершения исполнительных действий от 20.05.2013 года незаконными.
В судебном заседании взыскатель ЕВСТЮНИНА М.А. и ее представитель требования, изложенные в жалобе уточнили, суду пояснили, что решением Шаховского районного суда от 12.10.2012 года по иску ЕВСТЮНИНОЙ к ПСК «Муравка» о восстановлении подачи электроэнергии исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПСК «Муравка» восстановить подачу электроэнергии к садовому домику истца. Приехав на свой участок 10.05.20013 года, ЕВСТЮНИНА М.А. обнаружила, что взыскатель самовольно проник на ее участок, огороженный забором, без участия пристава-исполнителя и взыскателя, подключил электроэнергию к садовому домику, заменив при этом автомат 16 ампер на автомат 6 ампер. На основании изложенного, считает, что акт совершения исполнительных действий нельзя считать законным, так как решение суда исполнено не в полном объеме, без привлечения специалиста, без участия пристава-исполнителя и взыскателя. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя КОРОТКОВОЙ О.Ю., окончившей исполнительное производство № незаконными.
Представитель Шаховского РОСП КОРОТКОВА О.Ю. считает, что требования, изложенные в жалобе ЕВСТЮНИНОЙ удовлетворению не подлежат. 22.01.2013 года, на основании исполнительного листа, выданного Шаховским районным судом 29.12.2012 года, было возбуждено исполнительное производство №. 30.04.2013 года председатель ПСК «Муравка» уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда о подключении электроэнергии к садовому домику взыскателя осуществлено, предоставив акт выполненных работ от 25.04.2013 года. 20.05.2013 года в целях проверки исполнения решения суда был произведен выезд на участок № ПСК «Муравка» <адрес>. В присутствии взыскателя ЕВСТЮНИНОЙ, понятых, участкового уполномоченного было установлено, что подача электроэнергии к садовому домику взыскателя восстановлена.
Представитель должника ВАСИЛЬКОВА Л.В. возражает относительно заявленных требований ЕВСТЮНИНОЙ М.А. Суду пояснила, что взыскатель неоднократно извещалась о намерении должника исполнить решение суда, и своим отсутствием препятствовала его исполнению. На данный момент подача электроэнергии к садовому домику взыскателя восстановлена, замена автомата с 16 амперного на 6 амперный была необходима, так как это связано с малой мощностью трансформатора, исполнение решения производилось квалифицированным специалистом. Считает, что решение суда от 12.10.2012 года исполнено, жалобу ЕВСТЮНИНОЙ М.А. следует оставить без удовлетворения.
Заслушав взыскателя, представителя взыскателя, представитель Шаховского РОСП изучив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-315/2012 (л.д. 196-197, 202-205), материалы гражданского дела № 13-4/2013 (л.д.1-2, 10), суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ЕВСТЮНИНОЙ М.А. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве оснований вышеуказанных требований взыскатель ссылается на то обстоятельство, что подключение электроэнергии производилось в отсутствии судебного пристава-исполнителя, а так же специалиста, обладающего соответствующей квалификации и допуска к производству подобного вида работ.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя присутствовать при выполнении должником требований судебного пристава- исполнителя, если не требуется личное присутствие судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве в качестве специалиста(специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится Постановление.
Действительно, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013 года, для участия в исполнительном производстве № был привлечен специалист Волоколамского отделения Мосэнергосбыта. Однако, 30.04.2013 года взыскатель уведомил Шаховской районный отдел службы судебных приставов об исполнении решения суда от 12.10.2012 года, предоставив акт выполненных работ от 25.04.2013 года (л.д. 22).
Согласно акту от 25.04.2013 года (л.д.22), копии удостоверения, сертификату, подключение электроэнергии к дому взыскателя производилось квалифицированным специалистом.
Следовательно доводы ЕВСТЮНИНОЙ о том, что действий судебного пристава-исполнителя КОРОТКОВОЙ О.Ю., окончившей исполнительное производство № и акт совершения исполнительных действий от 20.05.2013 года являются незаконными, поскольку подключение электроэнергии производилось в отсутствии судебного пристава-исполнителя, а так же специалиста, обладающего соответствующей квалификации и допуска к производству подобного вида работ являются необоснованными.
Так же судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Шаховского районного суда Московской области от 12.10.2012 года, на должника ПСК «Муравка» возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии к садовому домику взыскателя ЕВСТЮНИНОЙ М.А.. На основании указанного решения суда был выписан исполнительный лист №. Содержание вышеуказанного исполнительного листа полностью соответствует резолютивной части решения суда от 12.10.2012 года. Постановлением УФСССП по Московской области от 22.01.2013 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д. 14).
Поскольку, вопрос о том, каким образом должник ПСК «Муравка» восстановит подачу электроэнергии к садовому дому истца ЕВСТЮНИНОЙ М.А. предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела не являлось, доводы взыскателя о том, что должником умышленно был заменен электроавтомат с 16 амперного на 6 амперный, демонтирован электрический столб и использованы подвергшийся коррозии электрический кабель, являются необоснованными.
Напротив, в материалах дела имеются доказательства, а именно: акт выполненных работ от 25.04.2013 года, акт совершения исполнительных действий от 20.05.2013 года, акт от 07.06.2013 года, подтверждающие исполнение вышеуказанного решения суда.
Следовательно акт совершения исполнительных действий от 20.05.2013 года является обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство – законными.
Таким образом, жалоба ЕВСТЮНИНОЙ М.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
ЕВСТЮНИНОЙ М. А. в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя КОРОТКОВОЙ О. Ю., окончившей исполнительное производство №, признании акта совершения исполнительных действий от 20 мая 2013 года незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий:
