Дата принятия: 27 декабря 2013г.
Номер документа: 2-3152
Дело № 2-3152
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2013г. г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.
при секретаре Бобковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Желтышеву Анатолию Антоновичу, Желтышеву Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Желтышеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.рег.номер НОМЕР под управлением Желтышева А.А. и автомобиля ... гос.рег.номер НОМЕР застрахованным в ООО «СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств НОМЕР по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба в результате ДТП. Из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Желтышевым А.А., у автомобиля ... возникли механические повреждения, наступил риск «Полное уничтожение транспортного средства». Страховая сумма составила ... руб. Стоимость годных остатков – ... руб. Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате составила ... руб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СОАО «ВСК». Истец считает, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в сумме, превышающий ... руб. возникает у причинителя вреда Желтышева А.А. Просит взыскать с Желтышева А.А. ... руб. ... а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Впоследствии ООО «СК «Цюрих» увеличило исковые требования на ... руб. В обоснование данного требования указало, что размер причиненного ответчиком ущерба составил ... руб. и выплачен Дряхлову А.Ф. ООО «СК «Цюрих» обращалось в СОАО «ВСК» с просьбой выплатить ... руб. СОАО «ВСК» возместило истцу по данному страховому случаю только ... руб., а оставшуюся сумму в пределах лимита ответственности причинителя вреда – ... руб. перечислило Дряхлову А.Ф. Истец обращался в суд с иском о взыскании с Дряхлова А.Ф. неосновательного обогащения в сумме ... руб. Решением Миасского городского суда от ДАТА в иске было отказано. Просит взыскать с Желтышева А.А. ... руб.
Определением суда от 23.10.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Желтышев С.А. ичнриск "а возникли механические повреждения лтышевым А.А.орядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Цюрих» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Желтышев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исковые требования на сумму ... руб. предъявлены к нему необоснованно. Сумма иска в размере ... руб. является для него непосильной, так как он инвалид ... группы и пенсионер. Просил суд учесть его материальное положение и снизить взыскиваемую сумму.
Ответчик Желтышев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо Дряхлов А.Ф., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СК «Цюрих» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Миасского городского суда от ... вступившим в законную силу, установлено, что ДАТА около ... часов Желтышев А.А.. управляя автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР двигался от улицы ... к улице ... приблизившись у нерегулируемому перекрестку стал совершать маневр разворота, в нарушении п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Дряхлова А.Ф. и совершил столкновение с указанным автомобилем. Действия Желтышева А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушением лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание в виде лишение свободы сроком на один год с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. (л.д. 107-108).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащему Дряхлову А.Ф. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15), актом осмотра транспортного средства от ДАТА (л.д. 21-23)
Установлено, что между Дряхловым А.Ф. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор НОМЕР от ДАТА добровольного комплексного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР по риску «Ушерб», со страховой суммой – ... руб. (л.д.9). Дряхлов А.Ф. обратился к истцу с заявлением от ДАТА о страховом случае, произошедшим ДАТА (л.д.14).
Согласно калькуляции, предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб., что превышает 60% от страховой суммы (л.д. 32)
В соответствии с п. 1.2.12, п.9.1.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости являются полным уничтожением транспортного средства. В данном случае выплате подлежит страховая сумма, не выше действительной стоимости транспортного средства, при этом страховщик вправе потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность (л.д. 68-83).
Согласно отчету о рыночной стоимости ТС от ДАТА стоимость условно-годных остатков автомобиля НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР составила ... руб.(л.д.33-35)
Истцом, на основании акта о страховом событии от ДАТА (л.д.8) Дряхлову А.Ф. было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА (л.д.37)
В п.6 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанных с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей, при этом сумма на одного потерпевшего не должна превышать 120 000 рублей.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, владельцем автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР является Желтышев С.А. (л.д.55)
Как следует и объяснений ответчиков и не оспаривается сторонами, Желтышев А.А. управлял транспортным средством на основании доверенности. Таким образом, Желтышев А.А. несет обязанность по возмещению вреда, возникшего в результате ДТП, поскольку он управлял автомобилем на законном основании, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Желтышев С.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Гражданская ответственность ответчика Желтышева А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия НОМЕР (л.д.89). Следовательно, на СОАО «ВСК» лежит обязанность выплатить сумму возмещения ущерба в пределах лимита ответственности причнителя вреда – 120000 руб.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от ДАТА ООО СК «Цюрих» обратилось в СОАО «ВСК» требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда, возникшего в результате ДТП, произошедшего ДАТА в порядке суброгации в сумме ... руб. СОАО «ВСК» в пользу ООО СК «Цюрих» было перечислено ... руб., поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ... руб. была перечислена потерпевшему Дряхлову А.Ф. на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска. (л.д. 158-160).
Из имеющего преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДАТА следует, что с учетом выплаченной ООО «СК «Цюрих» суммы страхового возмещения в сумме ... руб. судом взыскано дополнительно страховое возмещение в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.
Суд приходит к выводу, что СОАО «ВСК» необоснованно отказало ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения в сумме ... ... руб. Данная сумма является судебными расходами СОАО «ВСК» в связи с его необоснованным отказом потерпевшему в выплате. Страхове возмещение подразумевает денежную сумму, выплачиваемую страховщиком по страхованию ответственности за возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая, а не обращения в суд, следовательно, судебные расходы не являются компенсационными выплатами в возмещение вреда, в связи с чем, эти суммы не могут включаться в установленный лимит.
Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика в порядке суброгации убытков в связи с выплатой страхового возмещения в сумме ... руб., исходя из расчета ... руб.(выплаченная сумма ущарба) – ... руб. (возмещение по ОСАГО) – ... руб.(сумма недоплаты возмещения по ОСАГО)
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика должна быть уменьшена в связи со следующим.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В данном случае вина причинителя вреда имеется, поэтому нет оснований для применения указанной нормы.
В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик Желтышев А.А. является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 85), пенсионером по старости (л.д.99), единственным источником дохода для него является пенсия в размере ... руб. (л.д. 98,98,180). По состоянию здоровья, он не имеет возможности работать и иметь дополнительный доход, проживает с супругой, которая также является пенсионером по старости (л.д. 179). Как следует из пояснений ответчика, значительную часть единственного дохода он вынужден тратить на лечение своего хронического заболевания (л.д. 180).
Суд, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что материальный ущерб причинен им по неосторожности, считает возможным уменьшить размер возмещения вреда и взыскать с Желтышева А.А. в пользу ООО СК «Цюрих» ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Желтышева Анатолия Антоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в сумме ... рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к Желтышеву Сергею Анатольевичу обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
