Решение от 27 февраля 2014 года №2-315/14

 
    дело № 2-315/14
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Владивосток 27 февраля 2014 года
 
 
    Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.
 
    при секретаре: Цельман В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО «Владивостокскому бутощебёночному заводу» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным режима труда и оплаты труда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО10 19.11.2013 года обратился с иском к ОАО «Владивостокскому бутощебеночному заводу» (далее Завод), указав в заявлении, что он работал в должности водителя автомобиля (автобетоносмесителя) по трудовом договору № 92 с 01 апреля 2010 года по 31.10.2013 года. Ему была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с часовой тарифной ставкой, надбавкой за работу в ночное время 20%, премией при условии выполнении плана 60%, районным коэффициентом в размере 30%, надбавкой за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% (п.4.1. Трудового договора), режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом и продолжительностью учетного периода в один месяц. При этом за время «ожидания» (когда он не управлял автомашиной, но находился на работе) оплата производилась в размере 50% от тарифной ставки, которую истец считает незаконной, т.к. это рабочее время и должно оплачиваться в размере 100% тарифной ставки. Также работодатель применял пониженную оплату труда при ремонте автомашины, первые 16 часов работы в режиме «Ремонт» оплачивалась в размере 100% тарифной ставки, а последующие - 50%. Применение дифференцированных норм оплаты рабочего времени ухудшает его положение по сравнению с общими нормами Трудового Кодекса РФ. В связи с применением норм «Ожидание» и «Ремонт» истец недополучил за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года-47 907 рублей.
 
    Истец просил взыскать неначисленную заработную плату за август-октябрь 2013 года в сумме 47907,00 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за август-октябрь 2013 года в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 792,00 руб., компенсацию морального вреда 15000,00 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец и его представитель неоднократно увеличивали исковые требования, в окончательном варианте просили взыскать не начисленную в связи с применением режимов «ожидание» и «ремонт» заработную плату за август-октябрь 2013 года в сумме 61018,3 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 27 февраля 2014 года 2658,70 руб., обязать начислять проценты ежедневно по 16,78 руб. с 28.02.2014 года на будущее по день исполнения решения суда, признать незаконными применение режима «ожидание», оплату труда 50 % в период нахождения в режиме «ремонт», взыскать компенсацию морального вреда 30000,00 руб., восстановить срок для обращения с иском о взыскании неначисленной заработной платы с 2010 года по август 2013 года.
 
    В судебных заседаниях истец ФИО11 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали, ФИО13 пояснил, что при трудоустройстве рабочее время сначала оплачивалось по 100 % тарифу. С 01 мая 2010 года он подписал соглашение с работодателем, которым был введён пониженный тариф за то время, когда он непосредственно не управлял автомашиной. Время управления автомобилем стало оплачиваться по 100 % тарифу, учитывалось в путевых листах от времени выезда за территорию завода до возвращения, а остальное время – по режиму «ожидание» 50 %, хотя он в это время был на работе, не отдыхал, домой не уезжал. Реже применялась оплата труда «ремонт» - время, когда он занимался мелким ремонтом.
 
    Представитель истца ФИО14 пояснила, что всё рабочее время должно было оплачиваться либо по 100 % тарифу, либо то время, когда истец не управлял машиной, засчитываться как простой и оплачиваться по 2/3 тарифной ставки. Режим «ожидание» не является отдыхом, т.к. истец не находился дома, а ждал очередной погрузки на заводе. Работодатель должен был обеспечить истца бесперебойной работой. Исковых требований о взыскании заработной платы за период с апреля 2010 года по июль 2013 года истцом и его представителем не заявлялось, расчёт в этой части иска не произведён.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, предоставили письменный отзыв, согласно которому применение оплаты труда «ожидание» означало, что истец непосредственно не исполнял свои должностные обязанности, водители могли использовать это время по-своему усмотрению, перерывы составляли от 2-3 часов днём до 10-12 часов ночью. Оплата производилась в размере 50 % от тарифной ставки плюс премия 60 % за выполнение плана, доплата сверхурочных, ночных часов. Оплата этого времени в размере 2/3 от должностного оклада, которую истец указывает в своих требованиях, ухудшает его положение по сравнению с режимом «ожидание», поскольку в этом случае начисляется только тарифная ставка без премий и доплат. Оплата по режиму «ремонт» означала, что производилась разборка механизмов, водитель сам машину не ремонтировал, но привлекался к работам. Плановое время ремонта составляет 16 часов, оплачивалось в размере 100 %, время ремонта свыше плана оплачивалось в размере 50 % тарифной ставки. Такой порядок оплаты труда применяется с мая 2010 года. Гисс Д.Ю. был с ним ознакомлен. Оплата сверхурочных в ночное время производилась с применением коэффициента 0,2 тарифной ставки, т.е. на 20 % больше, чем днём, что соответствует действующему законодательству.
 
    В судебном заседании представитель ответчика дополнил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском о взыскании заработной платы с апреля 2010 года по июль 2013 года, само требование о взыскании задолженности не заявлено, сумма невыплаченной заработной не определена.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО15. Выводы суда основаны на следующих обстоятельствах дела и нормах законов:
 
    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Из трудового договора № 92 от 01 апреля 2010 года следует, что истец был принят на работу в должности водителя автобетоносмесителя, работнику установлена повременно-премиальная оплата труда с гибким графиком рабочего времени с отработкой необходимого общего количества рабочих часов, суммированным учётом рабочего времени, учётный период 1 месяц. Пунктом 4.1. стороны установили размер тарифной ставки 40,73 руб. за 1 час, набавку за работу в ночное время 20 %, премию в размере 60 % при условии выполнения плана, районного коэффициента и надбавку за работу в южных районах Дальнего Востока. Пунктом 4.7 предусмотрено, что размер оплаты труда может изменяться по соглашению сторон.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2010 года пункт 4.1. с 01 мая 2010 года изложен в новой редакции, введёна оплата труда за время ожидания в размере 50 % тарифной ставки. Дополнительными соглашениями № 2-8 за период работы истца уточнялся размер тарифной ставки в сторону увеличения, условие об оплате труда по режиму «ожидания» весь период оставалось неизменным.
 
    Из положений об организации оплаты труда работников ОАО «Владивостокского бутощебёночного завода», утверждённых 01.02.2010 года и 31.12.2011 года следует, что повременно-премиальная оплата труда складывается из должностного оклада (тарифной ставки) и надбавок и доплат за производственные результаты. Пунктом 3.2.3 водителям автобетоносмесителей введена с 01.05.2010 года дифференцированная оплата труда за время ожидания в размере 50 % тарифной ставки. Время ожидания определено как время, в течение которого работник не исполняет свои должностные обязанности, находится в режиме отдыха, но готов приступить к работе. В разделе 5 предусмотрена доплата водителям автомашин за ремонт, при этом при ремонте согласно плановому графику оплата производится в размере 100 % тарифной ставки, а время ремонта сверх графика - 50 %.
 
    Изменение условий оплаты труда произведено с 01 мая 2010 года в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, о чём ФИО17 был письменно уведомлен 01.04.2010 года. Трудовой договор, дополнительные соглашения подписаны Гисс Д.Ю., кроме того, он был ознакомлен с положениями об оплате труда, положением о премировании, правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    На основании ст. 104 ТК РФ, когда по условиям работы в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, применяется суммированный учёт рабочего времени, порядок введения которого устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Статьёй 105 ТК РФ предусмотрена возможность разделения рабочего времени на части при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня, которое производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    Учёт рабочего времени ФИО16 производился суммировано, на основании путевых листов, табелей учёта рабочего времени. Судом был проведён сравнительный анализ учёта рабочего времени по путевым листам ФИО18 и оплаты по расчётным листкам за август-октябрь 2013 года. Так, в путевых листах время фактического управления автомашиной отражалось в графе «в движении», которое впоследствии оплачивалось в размере 100 % тарифной ставки. Остальное время учитывалось в путевых листах в графе «в простое», в том числе в графах «под погрузкой» и «по техническим неисправностям». Время под погрузкой отражалось в расчётных листках как время «ожидания» и оплачивалось в размере 50 % от тарифа. Режим «ремонта» применён за 1 день в августе 2013 года, при этом 16 часов оплачено в размере 100 % от тарифа, а за 6 часов превышения времени планового ремонта оплата произведена в размере 50 %.
 
    Начисление оплаты труда произведено в соответствии с установленными трудовым договором и локальными нормативными актами, которые были согласованы с ФИО19 Время, в течение которого ФИО20 не управлял автомашиной, было учтено работодателем как рабочее, при этом оплата труда произведена в дифференцированном порядке с учётом вида выполняемых работ.
 
    Суд пришёл к выводу, что применение режимов «ожидание» и «ремонт», оплаты рабочего времени в данных режимах в размере 50 % не противоречат Трудовому Кодеку РФ и специальным нормам регулирующим, оплату труда водителей автомобилей.
 
    В соответствии со ст. 100 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Частью 2 ст. 329 ТК РФ закреплено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
 
    В связи с этим издан Приказ Минтранса России от 20.08.2004 года N 15, которым утверждено «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».
 
    Пунктом 15 Положения определено, что рабочее время водителя состоит из нескольких периодов, в которые входят как время управления автомобилем, так и другие виды работ: перерывы для отдыха, подготовительно-заключительное время перед выездом на линию и после возвращения с линии, время проведения медицинского осмотра, время стоянки в пунктах погрузки-разгрузки, простои не по вине водителя, время проведения работ по устранению неисправностей, не требующих разборки механизмов, время охраны груза и автомобиля во время стоянки.
 
    Кроме того, Положением предусмотрена возможность применения дифференцированной оплаты труда в зависимости от вида выполняемых работ, в частности по п. 21 при охране груза - в размере не менее 30процентов, по п. 22 время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем при направлении в рейс двух водителей - не менее 50процентов.
 
    Согласно указанному Положению нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. В тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели Бурак С.Г., Лысак В.Н., Мороз В.Д. – водители автобетоносмесителей, которые пояснили, что запрета покидать территорию завода в период между рейсами руководством не выставлялось, водители Лысак В.Н., Мороз В.Д. время между рейсами находились на территории завода, Бурак С.Г. мог покидать территорию. Для водителей имелась бытовка для тдыха.
 
    Доводы представителя истца о незаконности применения режима «ожидания» сводятся к тому, что истец в это время не находился в режиме отдыха, поскольку был не дома, а на рабочем месте. Статьёй 106 ТК РФ время отдыха определено как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Между тем время в режиме «ожидания» работодателем не учитывалось как время отдыха, а включалось в рабочее время и оплачивалось по специальному тарифу. Аналогично производилась оплата рабочего времени в режиме «ремонт» при превышении графика планового ремонта.
 
    Толкование представителем истца времени ожидания и ремонта как времени вынужденного простоя противоречит понятию вынужденного простоя, изложенному в ст. 72.2 ТК РФ, определенному как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Кроме того, в соответствии с требованиями ТК РФ, время вынужденного простоя и причины по которым работа была приостановлена должны быть зафиксированы документально по форме, установленной у работодателя. В материалах дела отсутствуют такие доказательства. Из представленных ответчиком расчетов видно, что оплата за спорные месяцы (август, сентябрь, октябрь 2013 года) производилась за фактически отработанные часы.
 
    Требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования – о признании незаконными оплаты труда в использованием режимов «ожидание» и «ремонт», в удовлетворении которых судом отказано. Помимо этого взыскание денежной компенсации на будущее в размере 16,78 руб. в день, начиная с 27 февраля 2014 года противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения судом, невозможно. Такое решение будет неисполнимо.
 
    Требование о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы за весь период работы ФИО22 с апреля 2010 года по июль 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку само требование фактически не заявлено, расчёт взыскиваемой суммы не произведён. Срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы составляет три месяца. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, так как истцу в течение всего периода работы, начиная с 01 апреля 2010 года, было известно о применении в оплате труда режимов «ожидание» и «ремонт».
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ОАО «Владивостокскому бутощебёночному заводу» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным режима труда «ожидание» и «ремонт» и оплаты труда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
 
    Судья Ю.П. Крамаренко