Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-315/14
Дело № 2-315/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 года <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Добрынина В.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Шкедова Г.В. к Козлову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, признании недействительным договора на передачу и продажу жилья в собственность граждан, признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально, Шкедов Г.В. обратился в суд с иском, который мотивировал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам его семьи на основании решения совета директоров АО «<данные изъяты>» и решения администрации и профсоюзного комитета АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер ОВ № на жилое помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес> помещение было безвозмездно передано истцу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации сельского поселения «<данные изъяты> квартире Шкедова Г.В.был присвоен адрес:<адрес>.
К настоящему моменту истец право собственности в установленном законом порядке не оформил.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец с членами своей семьи по рабочей необходимости переехал на временное жительство по адресу <адрес>. При этом в указанное помещение им был временно заселен на основании устной договоренности ответчик, Козлов С.А.. В настоящее время истец нуждается в проживании в данном доме, однако ответчик добровольно выселяться из занимаемого помещения отказывается.
Просит суд признать ответчика Козлова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>.; выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. без предоставления другого жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, считает, что возник спор о праве собственности на указанное жилье. Просит признать недействительным договор на передачу и продажу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Козловым С.А. и ОАО <данные изъяты>», признать за истцом право собственности на жилое помещение, по адресу: прииск <адрес> <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Козлов Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Шкедова Г.В. с учетом их изменений. Просил признать Козлова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить ответчика из жилого помещения по вышеуказанному адресу, признать недействительным договор на передачу и продажу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Козловым С.А. и ОАО «<данные изъяты>», признать за Шкедовым Н.В. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>.
Ответчик, Козлов С.А. и его представитель Козлов А.М., действующий при личном участии, исковые требования не признали, дал пояснения приведенные в решении.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании протокола совместного заседания администрации, профсоюзного комитета АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. решено передать безвозмездно жилой дом квартиросъемщикам: Б., Шкедову Г.В.и Козлову А.М., согласно ордеров, карточек учета квартиросъемщиков.
Из выписки из протокола заседания Совета директоров АО « <данные изъяты> следует, что решено безвозмездно передать жилой фонд квартиросъемщику Шкедову Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно приказа генерального директора АО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «квартиросъемщику Шкедову Г.В. безвозмездно передать жилой фонд» (л.д.___).
Согласно ордеру № серии ОВ от ДД.ММ.ГГГГ Шкедову Г.В., на семью из 3 человек, предоставлено право занять жилое помещение размером <данные изъяты> по <адрес>.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Козлову С.А. безвозмездно передана в собственность занимаемая им квартира по <адрес>.
В ходе исследования документов о рассмотрении заявления Шкедова Г.В. на приватизацию спорного жилого помещения и договора о приватизации этого помещения Козловым, установлено, что в первом случае собственником жилья является АО «<данные изъяты>», а в другом АО «<данные изъяты>.
В суде из пояснений представителей сторон установлено, что АО «<данные изъяты>» является правопреемником АО «<данные изъяты>», Сведений опровергающих это обстоятельство суду не представлено, кроме того полномочия собственников распоряжаться имуществом в виде его приватизации сторонам не оспорены.
В связи с изложенным, суд считает установленным наличие у обоих организаций права на заключение договора приватизации спорного жилого помещения.
Как пояснили в судебном заседании стороны, в настоящее время организаций, являвшихся собственником спорного жилого помещения не существует, а так же как их правопреемников.
Согласно уточняющей справки № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Администрацией сельского поселения «<адрес>» Шкедов Г.В. проживал в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Постановления главы администрации сельского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ квартире, в которой проживал Шкедов Г.В. присвоен адрес:<адрес>.
Ответчиком в суде не оспорено, что истец проживал на основании ордера в спорной квартире.
В соответствии со ст.7 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Приведенное выше законодательство и его толкование свидетельствуют о том, что закон определяет отсутствие у собственника жилого помещения права отказать Шкедову в приватизации жилого помещения в случае предоставления необходимых документов, однако данное законодательство не наделяет гражданина обязанностью приватизировать какое-либо жилое помещение.
В суде исследована похозяйственная книга № согласно лицевого счета № Шкедов Г.В. и члены его семьи выбыли из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд считает представленную истцом справку сельского поселения «Большереченское» в части того, что он проживал в <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствующей действительности, так как она противоречит источнику- похозяйственной книге №.
Законодательством действовавшим на момент заключения договора приватизации между АО «<данные изъяты>» и Козловым С.А. - статья 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 14.08.1994 г.) предусматривала возникновение права собственности на жилое помещение с момента регистрации договора Советом народных депутатов.
При исследовании договора на передачу и продажу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, установлено, что данный договор был зарегистрирован в исполкоме Совета народных депутатов. Таким образом у Козлова С.А. тогда же возникло право собственности на спорное жилое помещение.
Как установлено судом истец и члены семьи обратились с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Собственник жилого помещения удовлетворил заявление Шкедова и принял решение о передаче квартиры, выданной Шкедову Г.В. на основании ордера № серии ОВ от ДД.ММ.ГГГГ в его собственность.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.161 ГК РФ сделки между гражданами и юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании приказа генерального директора АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение «передать Шкедову В.Г. жилой фонд».
Приведенные выше норма гражданского законодательства, как и Закон РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 предполагают заключение между сторонами договора- совершение сделки в простой письменной форме
Судом установлено, что после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ Шкедов Г.В. договор приватизации не заключил, и в ДД.ММ.ГГГГ г. из спорной квартиры выехал для проживания в другой населенный пункт <адрес>. Впоследствии Шкедов Г.В. переехал на постоянное место жительство в <адрес>.
Каких-либо препятствий для заключения договора приватизации у истца не было, представитель истца суду сведения о них не представил.
Таким образом, Шкедов добровольно отказался от приватизации жилого помещения, так как имел реальную возможность в течении 4 лет (до приватизации спорного жилья Козловым) к оформлению документов на приватизацию спорного жилого помещения Козловым С.А. .
Указанный вывод суда подтверждается не оспоренными доводами ответчика о том, что Шкедов знал о то, что в спорном жилом помещении проживает он с семьей и не предъявлял каких-либо претензий. Наличие какой-либо договоренности между истцом и ответчиком о проживании в спорной квартире ответчик Козлов опроверг, иных доказательств этому представитель истца суду не представил.
Вместе с тем указания истцом о том, что с момента его выбытия из спорного жилья в нем проживал Козлов С.А. с его согласия свидетельствуют о том, что он с момента вселения в это жилье ответчика, при позиции Козлова С.А. как собственника, не мог не знать о своем нарушенном праве, однако в суд в защиту своих интересов не обращался.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования Шкедова Г.В. о признании договора на передачу и продажу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Козловым С.А. и ОАО «<данные изъяты>» и признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, так как судом установлена его добровольность в отказе от приватизации.
На основании сделанного вывода суда, не подлежат удовлетворению и первоначальные требования Шкедова Г.В. к Козлову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о выселении, так первичным является право возникшее у Козлова С.А..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шкедова Г.В. к Козлову С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, о выселении, признании недействительным договора на передачу и продажу жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Козловым С.А. и ОАО «<данные изъяты>», признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме 22 августа 2014 г.
Судья Добрынин В.А.
