Решение от 15 апреля 2014 года №2-315/14

    Дело №2-315/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Чернушка                                15 апреля 2014 года
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.
 
    с участием истца ФИО1,
 
    ответчика ФИО2,
 
    при секретаре Гафурове Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивировала тем, что согласно расписке „от -ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязуется вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Возврат полученной суммы по расписке должен быть осуществлен в полном объеме. В указанный срок ответчик сумму долга истцу не передала. ’ В адрес ответчика истец направляла уведомление о погашении задолженности. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ФИО2 не ответила. На основании ст. ст. 807-811 ГК РФ просит взыскать с-ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что ФИО2 работала в её магазине в <адрес> продавцом. После увольнения ФИО2 была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, так же в период работы ФИО2 сама брала из магазина в долг продукты и деньги из кассы, а так же давала в долг продукты питания своим родственникам и знакомым. Сумма личного долга ФИО2 перед магазином составила <данные изъяты> рубля, долг друзей и знакомых-ФИО2 - <данные изъяты> рубль, доля ФИО2 в недостаче составила <данные изъяты> рублей. В общей сложности сумма долга ФИО2 перед ней составила <данные изъяты> рублей. На указанную сумму ФИО2 и написала расписку. Фактически денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ею ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не передавались.
 
    Ответчик ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не получала. Доводы истца о том, что указанная в расписке сумма это недостача в магазине истца в <адрес> подтвердила, однако с размером данной недостачи она так же не согласна, так как в сумму включены долги граждан, имевшие место после её увольнения из магазина.
 
    Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, считает заявленный иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа о дня, сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пункт 2 статьи 808 ГК Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч. ч.1, 3 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка о том, что ответчик ФИО2 обязуется вернуть сумму долга 61 830, 36 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременной оплаты обязуется выплатить 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (л.д. 6,    ).
 
    Из пояснений сторон следует, что фактически наличные-денежные средства ответчик ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получала,” а ФИО1 эти деньги ей не передавала. Сумма, указанная в_ расписке, является^ размером недостачи, предъявленной истцом ФИО1 ответчику МизевойЮ.И. за период работы последней в магазине ФИО1, расположенном в с., <адрес>. Истец ФИО1 данное обстоятельство признала, представила выкопировки из долговой книги магазина, расчеты долга. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом по заявлению ФИО1 в МО МВД России «Чернушинский» по факту присвоения и растраты ФИО2
 
    Поскольку фактически денежная сумма 61 830 рублей 36 копеек ФИО1 ФИО2 не. передавалась, данное обстоятельство свидетельствует о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор займа считается незаключенным.
 
    Сам факт наличия договора займа не свидетельствует о его заключении, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации -предъявляет к такому договору основное требование - фактическая передача вещи или денег.. Следовательно, лишь только сам факт наличия в материалах дела расписки не может служить достаточным основанием для взыскания данного суммы по договору займа, поскольку он был оспорен по безденежности и судом не установлено, что денежные средства передавались.
 
    Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В суде истец ФИО1 признала, что деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически она ФИО2 не передавала.
 
    Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства свои требования не изменял, не уточнял, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга не имеется, а истец не лишен возможности, избрав иной способ защиты, восстановить свои права.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                        И.Ю. Толпышева