Решение от 06 марта 2014 года №2-315/14

    Дело №2-315/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Галкина К.А.,
 
    при секретаре Панявиной А.И.,
 
    с участием: представителя прокуратуры <адрес> Бескакотова А.А., представителя истца - адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Чуприна В.В., представителя ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по ВО по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ Волковой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по
 
    иску Перунова ФИО13 к министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по <адрес>, прокуратуре <адрес> министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Перунов С.Н. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице управления федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
 
    В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Семилукским МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении Перунова С.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес> Федоркова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Перунова С.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, а основанием - данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут истец управлял принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген-Пассат», гос.номер №. При движении по участку автодороги напротив <адрес>А по <адрес> произошло столкновение с пешеходом Поповым В.В., который от полученных травм скончался на месте происшествия.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ сначала по материалам проверки, а затем в рамках уголовного дела № уголовное преследование в отношении истца до ДД.ММ.ГГГГ поочередно осуществляли четыре следователя: сначала материал проверки - до ДД.ММ.ГГГГ г., а после указанной даты истец стал находиться в статусе подозреваемого и уголовное дело находилось в производстве следователя Федоркова А.В., в дальнейшем уголовное преследование осуществляли следователи Неволько Е.В., Черных Д.А. и Мальцев Д.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователь Семилукского МСО СУ СК России по <адрес> Мальцев Д.С. вынес постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию. Этим же постановлением подтвержден факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и признано право истца на реабилитацию. О принятом решении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Уголовное преследование осуществлялось в течении 9 месяцев, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов истцу был причинен и моральный вред.
 
    Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые испытал истец в результате того, что:
 
    1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконно возбудили уголовное дело о совершении преступления по ч.4 ст.264 УК РФ, которого он не совершал, что вызвало у него сильнейший стресс. Кроме того, тем самым был нанесен непоправимый вред его чести и доброму имени, защита которых, гарантируется ч.1 ст.23 Конституции РФ.
 
    2.      Уголовное преследование осуществлялось длительное время - в течении 9 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в статусе подозреваемого истец находился 8 месяцев - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период уголовного преследования истец был вынужден принимать успокоительные лекарства, т.к. испытал сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния. Истец находился на грани нервного срыва и периодически впадал в депрессию. Боялся исполнения угроз следователя о том, что его арестуют, дело направят в суд, затем осудят и отправят в места лишения свободы.
 
    3.      Из-за уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов МВД РФ. Так как ему периодически необходимо было являться к следователю для участия в следственных действиях, то в связи с этим обстоятельством оказалось сложно найти работу: никому из работодателей не нужен человек, находящийся под следствием и который постоянно отлучается на вызовы к следователю. В связи с этим истец испытывал материальные трудности, нужду, вынужден был занимать денежные средства для жизнеобеспечения у родных и знакомых и перебиваться временными подработками на неофициальной работе, где его неоднократного увольняли, оставляя вообще без работы, ему нечем было кормить свою семью.
 
    4.      ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца был проведен обыск, при этом в качестве понятых участвовали соседи. В их присутствии следователь Мальцев Д.С. действовал и рассуждал в отношении истца цинично, в том числе сообщил, что имеет в запасе некоторые способы «добыть» необходимые ему «доказательства» по уголовному делу. Эти угрозы вызвали нравственные страдания и переживания; следователь вывел из себя маму истца, которая в знак протеста отказалась подписать протокол.
 
    5.      На месте ДТП, при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ коллеги по службе - сотрудники полиции из ОМВД по <адрес>, сотрудники ГИБДД и ГУ МВД сразу, еще до проведения проверки - сочли истца виновным и распространяли эти сведения среди неопределенного круга лиц. В результате истец испытал чувство обиды, разочарования, это привело к нравственным страданиям.
 
    6.      Сотрудникам Семилукского МСО СУ СК России по <адрес> очень нужно было показать свою служебную состоятельность и улучшить показатели, поэтому они были намерены направить уголовное дело в суд «любым способом», вне зависимости от наличия или отсутствия вины. Это известно матери, брату истца и другим свидетелям.
 
    7.      В отношении истца со стороны сотрудников правоохранительных органов осуществлялись угрозы: «Признайся, а то будет хуже, арестуем!». Истца заставляли признаться в преступлении, которого он не совершал, так как им надо «повышать показатели». У истца были гипертонические и психо-эмоциональные кризисы, поднималось давление, было плохо, темнело в глазах, кололо сердце. Истец почувствовал ухудшение здоровья, был в постоянном напряжении, т.к. его могли в любой момент заключить под стражу.
 
    8.     Истец оказался морально сломлен и даже после получения права на реабилитацию не смог вернуться на прежнюю работу в МВД - он вообще не обращался в суд для восстановления на службе.
 
    9.     С момента возбуждения уголовного дела истец был лишен нормальной жизни, боялся уезжать из <адрес>, где проживает, т.к. опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет его арест. Сознавая свою непричастность к совершению преступления, в котором его подозревали, истец постоянно находился в напряжении, т.к. боялся исполнения угроз сотрудников МСО, что в любой момент вновь ворвутся по месту его жилища, доставят в свой отдел, боялся очередного вызова на допрос к следователю, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и т.п.;
 
    10. Моральные страдания истца усугублялись тем, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность сотрудника МВД и за то время (9 месяцев), пока находился в статусе подозреваемого, многие сотрудники МВД и просто знакомые отвернулись от него, пострадал его авторитет как человека. Узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело, они стали сомневаться в его честности и порядочности, т.к. были уверены, что ему неминуемо грозит осуждение. Истец переживал за то, что его родственники, знакомые, жители <адрес>, где он проживает, бывшие коллеги -сотрудники по работе, товарищи считают, что если его привлекают к уголовной ответственности, значит он действительно преступник и его необходимо оградить от общества. Его авторитету, как человеку, причинен также существенный вред. Даже сейчас, когда уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его «преступником».
 
    11. Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий правоохранительных органов повлекло за собой резкое ухудшение здоровья. У истца возникли проблемы с сердцем, усилилась гипертоническая болезнь, отчего он испытывал физические страдания, из-за этого неоднократно принимал лекарства.
 
    12. Истец перестал доверять работникам следствия, полиции и прокуратуры, стал сомневаться в их честности и беспристрастности. Он совершенно разочаровался в их профессиональных качествах.
 
    13. Моральные страдания истца усугублялись тем, что его мать, близкие родственники, не имея соответствующих средств, с момента привлечения его к уголовной ответственности, были вынуждены искать и оплачивать услуги адвоката, который бы защищал его интересы и доказывал его невиновность. С этой целью им пришлось изыскивать и занимать денежные средства у родственников и знакомых.
 
    14. Истец родился и вырос в <адрес>, закончил школу, проживает в <адрес>, где также живут его родственники, ранее он всегда общался с знакомыми и друзьями. После случившегося уголовного преследования, которое хотя и прекращено в связи с реабилитацией, он не может как раньше общаться, т.к. местное население, в том числе дети несовершеннолетнего возраста, которые, так или иначе, знают его, считают преступником и рассказывают об этом всем своим знакомым, при встрече отводят глаза. В связи с этим о привлечении его к уголовной ответственности знают очень многие жители <адрес> и их родственники, проживающие как в <адрес>, так и в других населенных пунктах. Ему теперь невозможно доказать неопределенному кругу лиц о своей невиновности.
 
    Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 450000 руб.; возложить на прокурора <адрес> исполнить предусмотренную ч.1 ст.136 УПК РФ обязанность принести официальное извинение за причиненный вред.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать в его пользу с министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 450000 руб.; возложить на прокуратуру <адрес> обязанность, предусмотренную ч.1 ст.136 ГПК РФ принести официальное извинение за причиненный вред.
 
    Истец Перунов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель истца адвокат Чуприн В.В. требования полностью поддержал, просил суд их удовлетворить, так же просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.
 
    Представители ответчиков пояснили, что считают заявленные истцом исковые требования необоснованными, размер ущерба завышенным.
 
    Кроме того, представитель прокуратуры <адрес> Бескакотова А.А. просил прекратить производству по делу в части заявленного требования об обязании прокурора принести официальное извинение, указав, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением следователя Семилукского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перунова С.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователь Семилукского МСО СУ СК России по <адрес> Мальцев Д.С. вынес постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию (л.д.12-13).
 
    Как следует из указанного постановления в ходе следствия установлено, что в период времени с 23.45 ДД.ММ.ГГГГ до 00.16 ДД.ММ.ГГГГ Перунов С.Н., являющийся сотрудником ОВД России по <адрес>, в свободное от исполнения служебных обязанностей время, управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, двигался по асфальтированной дороги <адрес> со стороны автодороги «Воронеж-Курск» в направлении <адрес>. Во время движения по указанному участку дороги, водитель Перунов С.Н. на участке дороги, расположенном напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода Попова ФИО14, 1966 г.р., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по левой полосе проезжей части автодороги в попутном направлении. В результате наезда автомобилем пешеходу Попову В.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
 
    Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Часть 3 ст.133 УПК РФ предусматривает, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями законодательства, суд находит доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате его уголовного преследования, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, итогом расследования которого стало вынесение постановление о его прекращении в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.
 
    Удовлетворяя иск, суд, вместе с тем, на основе представленных доказательств находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей несоразмерен той степени физических и нравственных страданий, которые были перенесены истцом в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
 
    Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что в связи с осуществлением механизма уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания, вызванные понижением его общественной самооценки и ущербом, причиненным его репутации.
 
    При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В обоснование заявленного размера морального вреда истец Перунов С.Н. ссылается на то, что в период уголовного преследования он был вынужден принимать успокоительные лекарства, т.к. испытал сильнейшее в своей жизни чувство страха и отчаяния. Истец находился на грани нервного срыва и периодически впадал в депрессию. Боялся исполнения угроз следователя о том, что его арестуют, дело направят в суд, затем осудят и отправят в места лишения свободы. Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий правоохранительных органов повлекло за собой резкое ухудшение здоровья. У истца возникли проблемы с сердцем, усилилась гипертоническая болезнь, отчего он испытывал физические страдания, из-за этого неоднократно принимал лекарства. Из-за уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов МВД РФ. Он испытывал материальные трудности, нужду, вынужден был занимать денежные средства для жизнеобеспечения у родных и знакомых и перебиваться временными подработками на неофициальной работе, где его неоднократного увольняли, оставляя вообще без работы, ему нечем было кормить свою семью.
 
    Указанные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №№с (л.д.64) следует, что истец был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом, из текста указанного приказа не усматривается, что истец был уволен именно в связи с незаконным уголовным преследованием.
 
    Факт того, что со стороны следователя на истца в период следователя оказывалось моральное давления путем угроз также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) следует, что истец обращался за медицинской помощью по поводу ВСД по гипертоническому типу, артериальной гипертонии, при этом, доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и незаконным уголовным преследованием, в материалах дела не имеется. Иных медицинских документов, подтверждающих ухудшение психического и физического состояния истца в связи с незаконным уголовным преследованием суду не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что уголовное преследование осуществлялось в течении 9 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в статусе подозреваемого истец находился 8 месяцев - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период уголовного преследования мера пресечения в виде заключения по стражу истцу не избиралась.
 
    Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личных особенностей истца взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 75 000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.
 
    В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
 
    Частью 1 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
 
    При этом, согласно положением статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленного статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    В связи с указанным, а также в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем, данные требования в силу статьи 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.
 
    Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, заявленное требование о возложении на прокуратуру <адрес> обязанности, предусмотренной ч.1 ст.136 ГПК РФ, принести истцу официальное извинение за причиненный вред, подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Согласно ходатайству о возмещении судебных расходов, истец понес расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.
 
    С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема и качества оказанных представителем услуг (необходимости отложения судебных заседаний для уточнения правовой позиции представителем истца), суд считает целесообразным снизить заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя до 20000 руб., которые подлежат взысканию с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 194-199, 220 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перунова ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 75000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Производство по делу в части исковых требований ФИО16 Сергею Николаевичу официальное извинение за причиненный вред прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья К.А. Галкин
 
 
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ