Решение от 23 мая 2013 года №2-315/13

    Дело № 2-315/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
 
    при секретаре Сафроновой А. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Т.М. к ООО «КАСА-КЛАБ» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за май 2012 г., платы за отпуск, разницы между выплаченной заработной платой за июнь, июль и август 2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бобылева Т. М. обратилась к ООО «КАСА-КЛАБ» с иском об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за май 2012 г., платы за отпуск, разницы между выплаченной заработной платой за июнь, июль и август 2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника об изменении даты и формулировки причины увольнения.
 
    Истица и ее представители (л. д. 85, 86, в протоколе судебного заседания) в судебное заседание явились и показали, ДД.ММ.ГГГГ Бобылева Т. М. была принята на работу в ООО «КАСА-КЛАБ» на должность заместителя генерального директора. С ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в очередном отпуске, написала заявление на увольнение, отправив его по электронной почет генеральному директора ООО «КАСА-КЛАБ» с указанием даты увольнении – ДД.ММ.ГГГГ После того, как ответчик не согласился с указанной датой, Бобылевой Т. М. было написано новое заявление, с открытой датой и соглашение о сроке предупреждения об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ООО «КАСА-КЛАБ» заявление о предоставлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ В последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчет с Бобылевой Т. М. произведен не был. В последствие (после жалобы в трудовую инспекцию) истице была частично выплачена заработная плата за июнь, июль и августа 2012 г., а также частично произведен расчет при увольнении, с учетом пени. В день увольнения трудовая книжка истице вручена не была. Позднее она узнала, что уволена за прогул.
 
    Бобылева Т. М. и ее представители также пояснили, что в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ – истица, как положено, прибыла в ООО «КАСА-КЛАБ». Сразу же после прибытия она была вызвана в кабинет учредителя, который пояснил, что до рабочего места ее не допустят. В выдаче трудовой книжки истице было отказано, в связи с отсутствием генерального директора, и предложено прийти позже – ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на требование учредителя ООО «КАСА-КЛАБ» покинуть помещение, Бобылева Т. М. все-таки пошла на свое рабочее место. Часть трудового коллектива с ней не здоровалась и игнорировала. «Войти» в компьютер истица не смогла, так как он был заблокирован. На рабочем месте Бобылева Т. М. находилась до 15 час., а затем, в связи с невозможностью работать, покинула помещение ООО «КАСА-КЛАБ», оставив работнику, находящемуся в том же кабинете, личные вещи генерального директора (навигатор). Бобылева Т. М. считает ее увольнение за прогул незаконным и необоснованным. Об увольнении по данному основанию ее никто не предупреждал, объяснения не истребовал. Никакого прогула не было: она находилась на рабочем месте до 15 час., осуществлять трудовую деятельность возможности не имела по независящим от нее причинам. В связи с наличием записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, истица не имела возможности устроиться на работу, что подтверждается документами, приобщенными к делу. Также истца настаивает на том, что размер ее заработной платы составлял не 30 000 руб. в месяц (как указано в трудовом договоре), а 80 000 руб., что подтверждается, как справкой, выданной ООО «КАСА-КЛАБ», так и самой возможностью Бобылевой Т. М. не только обеспечивать себя всем необходимым, но и «снимать» квартиру, что на 30 000 руб. в месяц, сделать было бы невозможно.
 
    В связи с изложенным, Бобылева Т. М. просит суд (л. д. 92-96):
 
    - изменить запись в трудовой книжке (изменив формулировку причины и основания увольнения) – указав «увольнение по собственному желанию» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);
 
    - взыскать с ООО «КАСА-КЛАБ» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 329 руб.;
 
    - взыскать с ООО «КАСА-КЛАБ» невыплаченное денежное вознаграждение за три последних месяца: май 2012 г. в размере 76 000 руб. и доплата за июнь, июль 2012 г. в размере 100 887 руб. (с 30 000 руб. до 80 000 руб.);
 
    - обязать ООО «КАСА-КЛАБ» выплатить денежные средства в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с невозможностью устроится на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 584 629 руб.;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 76 100 руб.;
 
    - обязать ООО «КАСА-КЛАБ№ внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в части условий оплаты труда с указанием размера заработной платы – 80 000 руб.;
 
    - взыскать с ООО «КАСА-КЛАБ» судебные расходы – оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 47-52, 55, 266-267)
 
    Представители ответчика (генеральный директор Дорофеева О. С., л. д. 54) в судебное заседание явились, с требованиями Бобылевой Т. М. не согласились и пояснили, что истица была принята на работу в ООО «КАСА-КЛАБ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора, с окладом 30 ООО руб., о чем был издан соответствующий приказ, с которым работник ознакомился под роспись. Также между работником и работодателем был в письменной форме заключен трудовой договор. В соответствии с п. 3.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц. Из п. 2.1 договора следует, что работник принимает на себя руководство текущей деятельностью организации во время отсутствия генерального директора по любым причинам на период действия настоящего договора. Трудовым договором установлен режим рабочего времени и отдыха. Так, работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего дня с 10 до 18 час. Установлено право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.4). В трудовом договоре истица указала адрес ее прописки в <адрес>, никакими иными данными о месте ее жительства руководство ООО «КАСА-КЛАБ» не располагало, сама истица нам таких сведений не предоставляла. В соответствии с графиком отпусков и собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Бобылевой Т. М. был предоставлен отпуск с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Предыдущий отпуск - 1 неделя - был так же предоставлен ей в июне 2012 г. (в жалобе в Трудовую инспекцию истица указывает, что в 2012 г. отгуляла 2 отпуска по 1 неделе в апреле и июне). Апрельский отпуск документально официально оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ на телефон представителя ответчика пришло сообщение от Бобылева Т. М., которая потребовала уволить ее ДД.ММ.ГГГГ В этом ей было отказано, но дано согласие на продление отпуска еще на одну неделю - до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 40 мин. (вместо 10 час.), истица явилась в офис компании в сопровождении своего мужа. Она проследовала в кабинет одного из учредителей ООО «КАКСА-КЛАБ» Ющенко Е. А. В офисе также присутствовали бухгалтер ООО «КАСА КЛАБ», менеджер, секретарь компании Ю-ТЛК. Бобылева Т. М., не приступая к исполнению своих трудовых обязанностей, обратилась к учредителю с требованием выдать ей трудовую книжку. Он пояснил, что не может это сделать, так как не занимает соответствующую должность в компании, полномочий не имеет. Одновременно учредитель сообщил истице, что генеральный директор выходит из отпуска ДД.ММ.ГГГГ и вопросы о передаче трудовой книжки стоит решать с ним. Истица сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее назначено собеседование, придти в офис ООО «КАСА КЛАБ» она не сможет. В этот же день Бобылева Т. М. передала менеджеру личные вещи генерального директора (навигатор), находящиеся до этого у нее. На вопрос менеджера, приступит ли она к работе, Бобылева Т. М. ответила, что с завтрашнего дня выходит на новую работу. После этого она покинула офис компании. Таким образом, несмотря на обязанность работать ДД.ММ.ГГГГ, истица к исполнению трудовых обязанностей так и не приступил, отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов. Этот факт был документально оформлен. С этого времени и до получения вызова в трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ от Бобылевой Т. М. не поступало ни звонков, ни писем в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись истицу и ее объяснений, Бобылева Т. М. была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан соответствующий приказ, направленный истице ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации, а также направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой и расчетом. По заявлению истицы в трудовой инспекции проводилась проверка, по результатам которой ООО «КАСА-КЛАБ» было обязано выплатить зарплату за июнь, июль и август 2012 г., что, и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и деньги были получены мужем Бобылевой Т. М. Представители ответчика считают, что увольнение за прогул является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Довод Бобылевой Т. М. о том, что ее заработная плата в 2012 г. составляла 80 000 руб., не соответствует действительности и опровергается формой 2-НДФЛ. Требование о компенсации отпуска за 2012 г. представители ответчика также считают необоснованным: отпуска предоставлялись, а неиспользованные дни отпуска вошли в окончательный расчет с сотрудником по факту увольнения (л. д. 57-61).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Денисов А. Д. показал, что с истицей он знаком. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где встречался с истицей. Бобылева Т. М. рассказала, что направила заявление об увольнении. Он – свидетель – видел, как она отправила его по электронной почте. Истица также хотела войти в электронную почту работодателя, но не смогла, так как изменился пароль доступа. Ситуацию на ее работе они не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был в Москве и встречался с истицей. Сначала договорились о встрече в 20 час., но потом истица позвонила и сказала, что сможет увидеться с ним в 16 час.: она освободилась раньше, так как ее не пустили на рабочее место.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Прокофьева О. А. показала, что она не является сотрудником ООО «КАСА-КЛАБ», она – секретарь компании, находящейся рядом с ООО «КАСА-КЛАБ». Если ее попросят, то она может помочь в ответе на телефонные звонки и электронную почту. Она – Прокофьева О. А. – ознакомила руководителя ООО «КАСА-КЛАБ» с поступившей электронной почтой от истицы. ДД.ММ.ГГГГ свидетельница была на рабочем месте. В районе 11-12 час. в офис ООО «КАСА-КЛАБ» пришла истица со своим мужем. Бобылева Т. М. прошла в кабинет к учредителю ООО «КАСА-КЛАБ» Ющенко. Пробыла у него в кабинете минут 20. Затем, она вышла из офиса вместе с мужем. Истицу никто не прогонял.     Допрошенный в качестве свидетеля Шевченко И. В. показал, что работал в ООО «КАСА-КЛАБ» до декабря 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте, в том же кабинете, где находится рабочее место Бобылевой Т. М. Прибыв в офис в 11-12 час. ДД.ММ.ГГГГ, истица прошла к учредителю Ющенко. Выйдя из кабинета, отдав вещи директора, проследовала к выходу. Бухгалтер попросила ее дать объяснение, почему она покинула рабочее место, но истица отказалась. Всего Бобылева Т. М. пробыла в ООО «КАСА-КЛАБ» 10-15 мин., до 15 час. в офисе она не находилась. Все акты, имеющиеся в деле – 2 штуки - он подписывал в конце рабочего дня, они достоверны. Бобылева Т. М. на рабочем месте не находилась: ее стол – напротив стола свидетеля.     После обозрения в судебном заседании 2 – х актов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил наличие своей подписи, однако, не вспомнил, когда точно их подписывал.     Допрошенная в качестве свидетеля Андриевская Е. А. показала, что работает в ООО «КАСА-КЛАБ» бухгалтером. Очередной отпуск Бобылевой Т. М. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Позже свидетельница узнала о том, что истица просит предоставить ей еще неделю отпуска. ДД.ММ.ГГГГ она Бобылева Т. М. появилась на работе около 11 час., вместо 10 час., пробыв в офисе не более 30 мин. Она – Андриевская Е. А. – спросила ее, почему она уходит, предложила ей занять рабочее место, но та отказалась, покину рабочее место, объяснив, что нашла новую работу. Никаких препятствий ей не чинилось. Объяснений, почему она уходит, истица давать отказалась, в связи с чем, были составлены акты. Поскольку она – Андриевская Е. А. – не очень хорошо знакома с оформлением таких актов, то, посмотрев в Интернете, нашла образцы их заполнения: один – до 16 час., другой – до 18 час. отсутствия на рабочем месте. Акты были подписаны сотрудниками компании: после 16 час. и после 18 час.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ющенко Е. А. показал, что является учредителем ООО «КАСА-КЛАБ». Бобылева Т. М. работала в ООО «КАСА-КЛАБ» в должности заместителя генерального директора, претензий к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис компании около 11 час. Еще на автомобильной стоянке к ней подошла Бобылева Т. М. и попросила выдать трудовую книжку. Он – Ющенко Е. А. – поинтересовался у нее, почему она увольняется с работы, та ответила, что создались такие обстоятельства. Он был очень удивлен ее поступком. Были составлены соответствующие акты, подписанные сотрудниками компании, сколько их было, свидетель не помнит. Бобылева Т. М. находилась в офисе ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 10 мин. до 11 час. 15, а затем - ушла
 
    Выслушав истицу, ее представителей, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бобылевой Т. М. подлежат удовлетворению частично, а именно:    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАСА-КЛАБ» (работодатель) и Бобылевой Т. М. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность заместителя генерального директора ООО «КАСА-КЛАБ» (л. д. 147). Должностной оклад устанавливался в размере 30 000 руб. Договор является бессрочным, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ Местом работы работника являлся офис организации, расположенный по адресу: <адрес>. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (л. д. 10-13).     В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.     Находясь в очередном отпуске – ДД.ММ.ГГГГ – Бобылевой Т. М. на имя генерального директора ООО «КАСА-КЛАБ» (по электронной почте) было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), с приложением соглашения о сроке предупреждения при увольнении (л. д. 16) – соглашение сторон ст. 78, абз. 2 ст. 80 ТК РФ.Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
 
    В случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и подал заявление об увольнении, согласие работодателя на прекращение трудового договора юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, если работник просит уволить его до достижения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (абз. 2 ст. 80 ТК РФ) в день, обусловленный сторонами. Однако, как следует из представленных документов (л. д. 15), такой договоренности между сторонами трудового договора заключено не было. В связи с чем, датой увольнения работника (с чем согласилась истица), являлось ДД.ММ.ГГГГ: 14 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 268), иная дата не подтверждена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бобылевой Т. М. на имя генерального директора ООО «КАСА-КЛАБ» было направлено сообщение о продлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40), с чем работодатель согласился (не отрицается представителем ответчика).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, как следует из пояснений представителей ООО «КАСА-КЛАБ», Бобылева Т. М. на рабочем месте отсутствовала, в связи с чем, подверглась дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Приказ о применении дисциплинарного взыскания и увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 137, 142).
 
    Бобылева Т. М. с данной формулировкой причины увольнения (с несением данной записи в трудовую книжку) категорически не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. прибыла в офис компании, находящейся по адресу: <адрес>. Однако учредителем ООО «КАСА-КЛАБ» ей было предложено покинуть рабочее место, при этом, сотрудники Общества ее всячески игнорировали. Не имя возможности начать работу – доступ к персональному компьютеру был закрыт – она после 15 час. покинула место работы. Расчет при увольнении с ней произведен не был, трудовая книжка не выдана.
 
    1. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    При увольнении работника по инициативе работодателя (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) необходимо, по мнению суда, доказать следующее: первое: отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Данный факт подтверждается сведениями об учете рабочего времени работников организации и иными доказательствами. Второе - соблюдение сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Третье - соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
 
    Так представителями ООО «КАСА-КЛАБ» представлен табель учета рабочего времени (л. д. 128), согласно которому Бобылева Т. М. на рабочем месте отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ (согласно ст. 91 ТК РФ, учет рабочего времени ведется работодателем). Факт отсутствия истицы в ООО КАСА-КЛАБ» (ее местом работы, как указано выше, является офис организации, расположенный по адресу: <адрес>) подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Прокофьевой О. А., Шевченко И. В., Андриевской Е. А. и Ющенко Е. А., не доверять которым у суда оснований не имеется (приведены выше): они согласуются, как между собой, так и с частью подписанных ими документов (л. д. 144, 146). Кроме того, в заявлении на имя Государственной инспекции труда по Московской области Бобылева Т. М. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла (только) за окончательным расчетом (л. д. 19).    В свою очередь, Бобылевой Т. М. доказательств ее присутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте (или наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте) суду не представлено.    В соответствии с действующим законодательством прогул необходимо документально зафиксировать (что, по мнению суда, было сделано ответчиком), а от работника затребовать объяснение. На основании этих документов работодатель принимает решение о применении дисциплинарного взыскания. При применении данного основания расторжения трудового договора необходимо учитывать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.    На основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. <данные изъяты> ч.1 ст. 81 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Однако, как следует из представленных материалов дела, от работника – Бобылевой Т. М. – в нарушении вышеназванного положения ТК РФ, письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте затребовано не было. Так в письме, датированном ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте – л. д. 122), сведения об адресате (место его жительства) отсутствуют, куда, когда и как было направлено данное уведомление, судом не установлено, истица его не получала. В этой связи суд соглашается с доводами Бобылевой Т. М. и ее представителей, относительно достоверности акта №П об отсутствии работника на рабочем месте, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 144 ), в той части, где указывается, что работник (Бобылева Т. М.) «…на вручение требования о письменном объяснении своего отсутствия не реагировал, расписаться в получении отказался…»: на 11 час. 15 мин. (работник пробыл в офисе, приблизительно 15 мин.), так как сведениями об отсутствии истицы на рабочем месте сверх 4-х час. на тот момент никто располагать не мог.
 
    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что приказ об увольнении (с указанием на причину и основания увольнения) Бобылевой Т. М. направлен не был (направлено только сообщение о необходимости получить трудовую книжку – л. д. 140, 141), а также то, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка: ранее Бобылева Т. М. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, отзывы о ее работе положительные.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «КАСА-КЛАБ» были допущены нарушения в применении порядка дисциплинарного взыскания (увольнение за прогул): не затребовано письменное объяснение работника о причинах его отсутствия на рабочем месте (при этом сам факт не предоставление такого объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания), уведомление (приказ) об увольнении по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Бобылевой Т. М. не направлено.
 
    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
 
    Применив по аналогии данную норму права, суд приходит к выводу, что исковые требования Бобылевой Т. М. в части изменения записи в трудовой книжке (изменения формулировки причины (не даты) увольнения) подлежат удовлетворению, учитывая и то обстоятельство, что при применении данного основания для увольнения (дисциплинарного взыскания) работодатель не учел тяжесть совершенного работником проступка, а также отсутствие взысканий ранее применяемых к работнику.
 
    В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске Бобылевой Т. М. сроков обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора - 3 месяца.
 
    Истица и ее представители полагают, что срок, установленный ТК РФ, Бобылевой Т. М. не пропущен, так как он начал течь с того момента, как истица узнала о своем увольнении за прогул – ноябрь 2012 г.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Суд не может согласиться с заявлением представителей ООО «КАСА-КЛАБ» о пропуске Бобылевой Т. М. срока обращения в суд.
 
    Как указывалось выше, приказ об увольнении за прогул истице не направлялся, о своем увольнении именно по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Бобылева Т. М. узнала только ДД.ММ.ГГГГ при получении (супругом) трудовой книжки и окончательного расчета (л. д. 21-24) (иного судом не установлено). Ее обращение в суд (по основаниям, связанным с изменением формулировки причины увольнения) последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ТК РФ.
 
    В силу вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (по аналогии к требованиям об изменении формулировки причины увольнения).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе (по аналогии) суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд, в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
 
    Учитывая тот факт, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора (заявление работника), суд приходит к выводу необходимости изменения формулировки причины и основания увольнения Бобылевой Т. М. с должности заместителя генерального директора ООО «КАСА-КЛАБ», а именно:
 
    - основание прекращения (расторжения) трудового договора - пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
 
    - причина прекращения (расторжения) трудового договора – личное заявление работника.
 
    2. Требования истицы касаются также:
 
    - взыскания (до взыскания), исходя из размера заработной платы 80 000 руб. - с ООО «КАСА-КЛАБ» денежных средств: заработной платы за май, июнь, июль 2012 г.;
 
    - взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - обязания ООО «КАСА-КЛАБ» внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в части условий оплаты труда с указанием размера заработной платы – 80 000 руб.
 
    Как следует из представленных документов (и не отрицается истицей), после обращения в Государственную инспекцию труда по <адрес> (л. д. 199-201), ей была выплачена заработная плата за июнь, июль и август 2012 г., исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, в размере 30 000 руб. (л. д. 21).
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57, 135 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовом договоре указывается условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Как следует п. 3.1. трудового договора, заключенного между ООО «КАСА-КЛАБ» и Бобылевой Т. М., за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 30 000 руб. (л. д. 11). То есть в момент заключения договора и работодатель, и работник с его условиями (в том числе относительно заработной платы) полностью согласились, в противном случае трудовое соглашение не было бы подписано. В отличие от норм гражданского законодательства, Трудовой кодекс РФ не предусматривает такого понятия, как принудительное (судебное) изменение условий трудового договора: изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (к данным правоотношениям не относится). Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). Данное обстоятельство подтверждается также и положениями ст. 391 ТК РФ (виды индивидуально-трудовых споров, подлежащих рассмотрению в судах). В связи с чем, суд не имеет оснований для удовлетворения требований Бобылевой Т. М. в части обязания ООО «КАСА-КЛАБ» внести изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в части условий оплаты труда с указанием размера заработной платы – 80 000 руб., а, следовательно, и требований о довзыскании заработной платы за июнь и июль 2012 г., исходя из ее размера 80 000 руб. Действительно, на л. д. 25 представлена справка на бланке ООО «КАСА-КЛАБ», выданная на имя Бобылевой Т. М., в которой указан размер ее заработной платы за 2011 г. - 80 000 руб. Обстоятельства, при которых истицей был выдан данный документ, в ходе рассмотрения дела достоверно не установлены, однако, сведения, приведенные в нем, опровергаются, как вышеназванным трудовым договором, так и справками о дохода физического лица за 2011 г. и 2012 г. (л. д. 120-121).
 
    Суд также не может согласиться с требованиями Бобылевой Т. М., касающимися взыскания с ООО «КАСА-КЛАБ» компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как следует из представленных документов, Бобылевой Т. М., помимо заработной платы за июнь, июль и август 2012 г., были выплачены: компенсация за неиспользованные дни отпуска за период 2011-2012 г. г. и неустойка, предусмотренная ст. 236 ТК РФ – 27 172 руб. 47 коп. (ст. 140 ТК РФ) (л. д. 22). Правильность расчета сумм, подлежащих выплате при увольнении, проверена Государственной инспекцией труда по Московской области (л. д. 199-201). Что касается 2011 г., то согласно представленным документам – справкой о дохода физического лица за 2011 г. (л. д. 120) и табелем учета рабочего времени (их наличие в ООО «КСА-КЛАБ» и ведение подтверждено также в ходе проверки Государственной инспекцией труда по Московской области) (л. д. 124, 209-212) - за октябрь 2011 г. очередной отпуск Бобылевой Т. М. был предоставлен и оплачен. Каких-либо возражений и претензий относительно этого истицей к руководству ООО «КАСА-КЛАБ» не предъявлялось. Оплата за не использованный отпуск за период 2012-2013 г. г., вообще произведена быть не может, поскольку в это время Бобылева Т. М. не являлась работником ООО «КАСА-КЛАБ».
 
    Суд не может согласиться с требованием Бобылевой Т. М. о взыскании заработной платы за май 2012 г.
 
    В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено ходатайство о пропуске Бобылевой Т. М. сроков обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора - взыскание заработной плата за май 2012 г.
 
    Истица и ее представители полагают, что срок, установленный ТК РФ, Бобылевой Т. М. не пропущен, так как он начал течь с того момента, как истица узнала о своем увольнении – ноябрь 2012 г.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Поскольку исковые требования к работодателю предъявлены работником, трудовые отношения с которым прекращены (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), суд исходит из того, что начало течения срока обращения в суд, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 136 ТК РФ: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день), так как трудовым договором график выплаты заработной платы не установлен (оплата в начале следующего месяца - за предыдущий, иного судом не установлено). Обращение Бобылевой Т. М. в суд с требование о взыскании заработной платы за май должно было произойти до ДД.ММ.ГГГГ, в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством РФ. Уважительных причин пропуска такого срока истицей не представлено. Сведений о том, что ранее ООО «КАСА-КЛАБ» допускало несвоевременное перечисление заработной платы (на счет работника – п. 3.6. трудового договора) у суда не имеется: жалоб и претензий по этому поводу, в том числе от истицы, не поступало (иного судом не установлено).
 
    3. Истица требует также выплатить ей компенсацию за время вынужденного прогула, в связи с незаконной формулировкой причины увольнения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Исследовав все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бобылевой Т. М. в этой части: каких-либо достоверных данных о том, что неправильная формулировка основания и причины увольнения (установлено выше) препятствовала истице поступлению на другую работу, суду не представлено. Так Бобылева Т. М. была уволена из ООО «КАСА-КЛАБ» (независимо от формулировки увольнения) ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что трудовую книжку истица получила только ДД.ММ.ГГГГ, извещена об этом она была ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 141), что подтверждается также проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда по Московской области (л. д. 199-201), следовательно, в силу ст. 84.1. ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Дату увольнения истица не оспаривает.
 
    Документы, представленные Бобылевой Т. М. в обосновании данных исковых требований (л. д. 148-150), не могут являться подтверждением того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала ей поступлению на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ Так из Интернет-переписки (на л. д. 149) неясно, по каким основаниям отказано Бобылевой Т. М. в приеме на работу (февраль 2013 г.). Интернет-переписка (на л. д. 148) и справка (на л. д. 150) датированы 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в период окончания рассмотрения дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что не может являться основанием для взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ
 
    4. В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав Бобылевой Т. М., допущенного работодателем в части касающейся неправильной формулировки причин увольнения (записи в трудовой книжке) суд полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении (76 100 руб.) является завышенным, и подлежащим уменьшению до 10 000 руб.
 
    5. Исковые требования Бобылевой Т. М. касаются также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере: 30 000 руб. (представитель Уланова Н. Ю. – л. д. 48-53, 55) и 30 000 руб. (представители Горина А. А. и Ильичева Е. Н. (ходатайство в протоколе судебного заседания – л. д. 206-207).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители Бобылевой Т. М.: в совокупности - в 6-ти судебных заседаниях.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Бобылевой Т. М. по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 15 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Бобылевой Т.М. к ООО «КАСА-КЛАБ» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за май 2012 г., платы за отпуск, разницы между выплаченной заработной платой за июнь, июль и август 2012 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении условий трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Изменить запись в трудовой книжке Бобылевой Т.М. - формулировку причины и основания увольнения с должности заместителя генерального директора ООО «КАСА-КЛАБ», указав:
 
    - основание прекращения (расторжения) трудового договора - пункт 3 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;
 
    - причина прекращения (расторжения) трудового договора – личное заявление работника.
 
    Взыскать с ООО «КАСА-КЛАБ» в пользу Бобылевой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Всего подлежит взысканию – 25 000 руб.
 
    В остальной части исковых требований Бобылевой Т.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья И. А. Лапшина