Решение от 03 апреля 2013 года №2-315/13

    ...
 
    Дело № 2-315/13                                                                                               
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года                                                                        г.Саров
 
            Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Максименко Т.В.,
 
    при секретаре С.А. Чернопазовой,
 
              с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешовой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Истец Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
 
         Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником автобуса Q. рег.№, **** года выпуска. 16 декабря 2011 г. между W.W.W и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного автобуса Q., рег.№, **** года выпуска, на страховую сумму 1 300 000 рублей, которая соответствует действительной стоимости автобуса. Договор был заключен на период с 17.12.2011 г. по 16.12.2012 г. Свои обязательства по уплате страховой премии W.W.W выполнило. 02.10.2012г. Р., который был допущен по условиям договора к управлению автобусом, управлял указанным автобусом. Во время движения по автодороге Саров-Н.Новгород из-под колеса двигавшегося в попутном направлении транспортного средства вылетел камень и попал в лобовое стекло автобуса, в связи с чем на стекле образовались трещины. Вид и характер повреждений автобуса описаны в акте осмотра №, составленным оценщиком Z.Z.Z Согласно отчету Z.Z.Z за № от 26.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 80080 руб.
 
          W.W.W на основании договора от 03.10.2012г. уступило истцу право требование на получение страхового возмещения.
 
         Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и 31 октября 2012 г. частично исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 24 955 руб., о причинах неисполнения обязательства в остальной части ответчик не сообщил. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах в счет страхового возмещения 55 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг банка в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 32 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб.
 
             Истец Лебедев А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В дополнении к иску просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 38 344 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг банка 100 рублей, почтовые расходы в размере 32 руб.25 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 4000 рублей.
 
           Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кулешова М.Н. иск не признала.
 
            Представитель третьего лица Саровского отделения № ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д....).
 
             Представитель W.W.W в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представлено.
 
            Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
            В соответствии со ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
          Из материалов дела следует, что Лебедев А.Н. является собственником автобуса Q. рег.№, **** года выпуска.
 
          16 декабря 2011 г. между W.W.W и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного автобуса Q., рег.№, **** года выпуска, на страховую сумму 1 300 000 рублей, которая соответствует действительной стоимости автобуса. Договор был заключен на период с 17.12.2011 г. по 16.12.2012 г. Свои обязательства по уплате страховой премии W.W.W выполнило.
 
            02.10.2012г. во время движения по автодороге Саров-Н.Новгород из-под колеса двигавшегося в попутном направлении транспортного средства вылетел камень и попал в лобовое стекло автобуса Q., рег.№, под управлением Р., в связи с чем на стекле образовались трещины.
 
             11 мая 2011 г. между W.W.W и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 1350000руб. на срок с 02.12.2011 г. по 01.12.2012 г. Выгодоприобретателем по договору является «Сбербанк России».
 
           На основании договора уступки права от 03.10.2012 г. W.W.W уступило Лебедеву А.Н. свои права требовать с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автобуса, при обстоятельствах ДТП 02.10.2012г.(л.д....).
 
           Из письменного отзыва представителя выгодоприобретателя ОАО Сбербанка России следует, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения собственнику автобуса Лебедеву А.Н.
 
            В соответствии с п. 3.2.1.е Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся частью договора, повреждение автобуса в результате выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта признается страховым случаем, т.е. событием, с наступлением которого у ООО «Росгосстрах», как страховщика, возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
 
           В случае повреждения автобуса возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, а также расходы по оплате независимой экспертизы; при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (п. 13.8 Приложения № 1 Правил).
 
          Согласно п. 13.9.6 Приложения № 1 Правил размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией.
 
           Страховая компания ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и на основании Акта 31 октября 2012 г. перечислило на счет Лебедева А.Н. страховое возмещение в размере 24 955 руб.(л.д.... )
 
            Истец не согласился с размером страховой выплаты, считая ее заниженной. В обоснование своих возражений истец представил суду отчет Z.Z.Z за № от 26.11.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 80 080 руб.
 
          В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспорила указанный отчет, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
          По заключению эксперта R.R.R» от 18 марта 2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автобуса Q. рег.№, составляет 63299 рублей.
 
           Данное заключение является мотивированным и обоснованным, оценка произведена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта сторонами суду не представлено.
 
           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 38 344 рублей (63299 рублей - 24 955 руб. =38344 рублей).
 
 
          Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
           Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
          Ответчик в нарушение своих обязательств не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, что свидетельствует о нарушения прав истца.
 
            Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К числу таких положений относится норма п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    28 декабря 2012г. Лебедев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере (л.д.32-34).
 
            Однако, ответчик ни до предъявления иска, ни в период судебного разбирательства в добровольном порядке не произвел истцу дополнительную страховую выплату.
 
           При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 19422 рублей (38 344 рублей + 500 руб.=19422 руб.)
 
          В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела: расходы по оплате услуг банка 100 рублей, почтовые расходы в размере 32 руб.25 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 4000 рублей.
 
           В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1940 руб.
 
           Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лебедева Андрея Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба 38 344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19672 рубля, расходы по оплате услуг банка 100 рублей, почтовые расходы в размере 32 руб.25 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 4000 рублей, а всего 64648 рублей 25коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1940 рублей.
 
            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    П/п-судья Т.В.Максименко
 
    ...
 
    Судья                                                                            Т.В.Максименко