Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-315/13
Дело № 2-315/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2013 года
Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,
с участием истца Б.С.А. и ее представителя адвоката адвокатского кабинета №38 Адвокатской Палаты Костромской области Б.В.А., действующего на основании ордера от "__"_____. №...,
ответчика Ц.А.А.,
третьего лица Н.Е.В.,
при секретаре Анакиной Е.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.А. к Ц.А.А. о признании права собственности на автомашину и ее истребовании из чужого незаконного владения,
установил:
Б.С.А. обратилась в суд с иском к Ц.А.А. о признании права собственности на автомашину ВАЗ-11183 2007 года выпуска (далее именуемую «спорная автомашина») и истребовании указанной автомашины из чужого незаконного владения, сославшись на то, что "__"_____ в г. Шарье в автосалоне ею была приобретена указанная автомашина. Для внесения оплаты за автомашину в ООО ИКБ «Совкомбанк» г. Мантурово ею был получен кредит в сумме ... рублей, до погашения которого автомашина оставалась в залоге у банка, оригинал ПТС находился в банке. Спорная автомашина была застрахована по КАСКО в ООО СК «Москва-Волга». После ДТП, случившегося "__"_____, спорная автомашина стала непригодной к эксплуатации, в ООО СК «Москва-Волга» ею (истцом) были направлены документы для выплаты страхового возмещения. В "__"_____ года к ней приехал страховой агент Н.Е.В. и без документального оформления забрал ПТС и спорную автомашину, пояснив, что это необходимо для выплаты страховой суммы. После получения страховой суммы она (истец) погасила кредит и обратилась в правоохранительные органы по факту изъятия у нее спорного автомобиля. Было установлено, что спорный автомобиль находится у ответчика, однако по данным ОГИБДД его владельцем последний не значится. На ее требование о возврате автомашины ответчик ответил отказом.
В предварительном судебном заседании от Б.С.А. поступило заявление об отказе от предъявленного иска, мотивированное тем, что спор между ней и ответчиком урегулирован.
Выслушав мнения иных участвующих в деле лиц, полагавших заявленный отказ от иска подлежащим принятию судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В данном случае отказ от иска совершен истцом добровольно, он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежит принятию судом.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены.
В соответствии с ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается.
Согласно п/п 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, за исключением утверждения мирового соглашения.
При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля по чеку-ордеру от "__"_____. Данная сумма подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования по месту внесения платежа.
Руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд
определил:
Принять отказ Б.С.А. от иска к Ц.А.А. о признании права собственности на автомашину и ее истребовании из чужого незаконного владения.
Производство по данному делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Государственная пошлина, уплаченная Б.С.А. в размере ... рубля по чеку-ордеру от "__"_____. подлежит возврату плательщику.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней после его вынесения в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области.
Судья Вернер Л.В.
Определение вступило в законную силу 05.06.13.
