Решение от 11 июня 2014 года №2-315(1)/2014

Дело № 2-315 (1)/2014
 
РЕШЕНИЕ /ЗАОЧНОЕ/
 
именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи В.Н. Трутевой,
 
    при секретаре Т.В. Спициной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина К.Б. к Королеву Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    истец К.Б. Шишкин обратился в суд с названными исковыми требованиями к Д.В. Королеву, в обоснование которых, указав следующее. Согласно приговору Елецкого городского суда от 02 октября 2013 года ответчик Д.В. Королев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. Названным приговором суда установлено, что в период с 03 по 22 сентября 2012 года Д.В. Королев с целью хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что на его абонентский номер, который раньше принадлежал истцу К.Б.Шишкину, пришло СМС -сообщение от «Сбербанка России» по услуге «мобильный банк» о наличии денежных средств на банковской карте истца, Д.В. Королев тайно, из корыстных побуждений, с помощью направления СМС – сообщения по услуге «Мобильный банк», перевел денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ОАО «Сбербанк России», принадлежащий К.Б.Шишкину в общей сумме 119700 рублей на счет своей сим-карты с абонентского номера, после чего с абонентского номера он перевел денежные средства на абонентские номера, зарегистрированные на его имя. Затем он обналичил денежные средства, израсходовал по своему усмотрению. Таким образом, ответчик похитил денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 119700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, истцом Сбербанку были выплачены проценты за пользование кредитом в размере 15753 рубля 62 копейки, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика.
 
    В связи с совершенным Д.В. Королевым преступлением, истец был вынужден обращаться за юридической помощью к адвокату с целью выявления виновных лиц в причинении ущерба, в связи с чем понес расходы в сумме 39100 рублей.
 
    Кроме того, в связи с совершенным Д.В. Королевым преступлением, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал нравственные страдания, а именно: переживал по поводу случившегося, сильно нервничал, испытал стресс, поскольку не мог воспользоваться и распорядиться денежными средствами, его не покидал чувство тревоги из-за того, что он стал должником перед банком. Помимо этого, истец вынужден был выезжать в город Елец в период предварительного расследования и суда, чем ему были причинены неудобства, поскольку истец проживает в городе Липецке. Д.В.Королевым до настоящего времени не было предпринято попыток возмещения материального ущерба, в связи с чем истцу пришлось «искать» денежные средства для возмещения банку, в том числе, с выплатой процентов, из-за чего истец вынужден переживать. Компенсировать моральный вред истец просит суммой в 60 000 рублей.
 
    В период подготовки дела к судебному заседанию истец уточнил свои требования, указав следующее. В связи с совершением осужденным Д.В. Королевым в сентябре 2012 года преступлением, он был вынужден обратиться за юридической помощью в коллегию адвокатов «Виктория» г. Липецка, в связи с чем им понесены следующие расходы: 29 ноября 2012 года оплачено 600 рублей за консультацию о дальнейших действиях по факту несанкционированного снятия денежных средств с банковской карты. 14 декабря 2012 года оплачено 3500 рублей по двум квитанциям на 1000 рублей и 2500 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления к Сбербанку о защите прав потребителей; 24 января 2013 года между истцом и адвокатом заключено соглашение, согласно которому адвокат обязалась оказать следующую помощь: подготовить необходимую документацию (составление жалоб и т.д.) в Липецкий областной суд для рассмотрения дела по вышеуказанному иску к Сбербанку о защите прав потребителей во 2- ой и 3 –ей инстанциях, а также осуществлять представительство в Липецком областном суде, поскольку на тот период времени органами дознания проводилась доследственная проверка по факту исчезновения денежных средств с банковской карты, периодически отказывалось в возбуждении уголовного дела. 25 января 2013 года параллельно к соглашению от 24 января 2013 года было составлено дополнительное соглашение, согласно которому адвокат, помимо обстоятельств, указанных в соглашении от 24 января 2013 года брала на себя обязательства по участию на стадии проверки, а также в случае возбуждения уголовного дела, которое включало в себя: составление жалоб, заявлений, консультаций. Общая стоимость услуг по двум соглашениям составила 30 000 рублей, которые оплачены по квитанции от 24 января 2013 года. 10 октября 2013 года оплачено 1500 рублей адвокату консультации «Виктория» А.Г. Комольцеву за составление жалобы в Липецкий областной суд на приговор Елецкого городского суда от 02 октября 2013 года в отношении Д.В. Королева.
 
    30 декабря 2013 года истцом оплачена денежная сумма в размере 1500 рублей за составление адвокатом ННО «КА «Виктория» г.Липецка Н.В. Чесноковой данного искового заявления, которое первоначально было адресовано в Елецкий городской суд Липецкой области впоследствии направленное в Ртищевский районный суд. 27 января 2014 года тому же адвокату было оплачено 2000 рублей за составление частной жалобы на определение Елецкого городского суда о возвращении искового заявления.
 
    Истец К.Б. Шишкин в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Д.В. Королев, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своего отсутствия суд не известил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства.
 
    Определением суда от 11 июня 2014 года прекращено производство по делу в части требований К.Б. Шишкина о взыскании: 600 рублей за консультацию о дальнейших действиях по факту несанкционированного снятия денежных средств с банковской карты; 3500 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления к Сбербанку о защите прав потребителей; 30 000 рублей - по соглашению; 1500 рублей за составление жалобы в Липецкий областной суд на приговор Елецкого городского суда от 02 октября 2013 года в отношении Д.В. Королева, а всего на сумму 35600 рублей. Истцу разъяснено, что разрешение названных требований в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможно в порядке исполнения приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2013 года, вынесенного в отношении Д.В. Королева.
 
    Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
    По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судом установлено, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года, Д.В. Королев был признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 03 сентября по 22 сентября 2012 года Д.В. Королев с целью хищения денежных средств, воспользовавшись тем, что на его абонентский номер №, который ранее принадлежал К.Б. Шишкину, пришло СМС – сообщение от «Сбербанка России» по услуге «мобильный банк» о наличии денежных средств на банковской карте К.Б. Шишкина, он тайно, из корыстных побуждений, с помощью направления СМС – сообщения по услуге «мобильный банк», перевел денежные средства, находящиеся на лицевом счете № в ОАО «Сбербанк России», принадлежащие К.Б. Шишкину, в общей сумме 119700 рублей на счет своей сим – карты с абонентским номером №. После чего с названного абонентского номера он перевел денежные средства на абонентские номера №, №, зарегистрированные на его имя. Затем он обналичил денежные средства, израсходовал по своему усмотрению. Д. В Королев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    Заявленные К.Б. Шишкиным исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 168686 рублей 10 копеек (сумма похищенных денежных средств 119700 рублей, выплата банку за пользование кредитом 14886 рублей 10 копеек, оплата услуг представителя по уголовному делу 34100 рублей) и морального вреда на сумму 60 000 рублей в не были рассмотрены в рамках уголовного дела. Суд признал право истца на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Суду представлены доказательства, что ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 119700 рублей, что подтверждается приговором Елецкого городского суда Липецкой области, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По мнению суда, истцу причинены убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере 15 753 рубля 62 копейки, что подтверждается представленными истцом отчетами по кредитной карте, справкой банка о принадлежности счета № кредитной карты №, выданной взамен кредитной карты № в рамках карточного контракта № от 22 октября 2009 года, принадлежит К.Б. Шишкину, счет является кредитным, процентная ставка по счету составляет 19% годовых (л.д.21-35).
 
    Суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме 1500 рублей, оплаченные 30 декабря 2013 года за составление адвокатом ННО «КА «Виктория» г. Липецка данного искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 275 (л.д.15).
 
    Не подлежат удовлетворению требования К.Б. Шишкина о взыскании 2000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 27 января 2014 года (л.д.19) за составление частной жалобы на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2014 года о возврате искового заявления истца в связи с неподсудностью дела названному суду, поскольку названное определение судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда оставлено без изменения, что подтверждается определением от 19 февраля 2014 года (л.д.9 -11). В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в чью пользу вынесен судебный акт.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (в редакции от Постановления от 06 февраля 2007 года № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
 
    Учитывая, что действиями ответчика было нарушено лишь имущественное право истца, отсутствия фактов посягательств на нематериальные блага истца со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а потому исковые требования К.Б. Шишкина о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ртищевского муниципального образования в сумме 3909 рублей 07 копеек за удовлетворение требований имущественного характера на сумму 135453, 62 рубля, исчисленная в соответствии подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шишкина К.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Королева Д.В. в пользу Шишкина К.Б. 135453 (сто тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 62 копейки материального ущерба, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов, а всего 136953 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки.
 
    Взыскать с Королева Д.В. в пользу бюджета муниципального образования Ртищевского муниципального района 3909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 07 копеек.
 
    В удовлетворении требований Шишкина К.Б. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей за составление частной жалобы на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 января 2014 года отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Ртищевский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья