Решение от 16 апреля 2014 года №2-3150/2014

    Дело № 2-3150/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда
 
    В составе федерального судьи В.Е.Исайкиной
 
    при секретаре судебного заседания С.С.Липановой
 
    с участием представителя истца Шульга А.Л.
 
    «16» апреля 2014 года в гор. Волгограде
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Савченко М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 30 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 15557 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратилась к независимому оценщику ООО «ИРБИС», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 67635 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52078 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Савченко М.В. не явилась, доверила представление своих интересов Шульга А.Л.
 
    Представитель истца Шульга А.Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поддержал, просил удовлетворить, в связи с добровольной выплатой ответчиком недоплаченной суммы страховой выплаты исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52078 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей не поддержал, при этом от указанных требований не отказался.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Потылицына Ю.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата истцу недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов по оплате услуг оценщика произведена, о чем представила платежное поручение от № 722 от 04.04.2014 г. Кроме того, считала размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 2 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в том числе, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По настоящему делу судом установлено, что истец Савченко М.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
 
    30.01.2014 года в г. Волгограде произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату в размере 15557 рублей.
 
    Не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил …», истец обратилась к независимому оценщику ООО «ИРБИС», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67635 рублей, расходы по оценке составили 4000 рублей.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами.
 
    Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным отчетом.
 
    Соответственно сумма понесенных истцом убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет: (67635 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 4000 рублей (расходы по оценке) – 15557 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 56078 рублей.
 
    Как следует из платежного поручения № 722 от 04.04.2014 г., ООО «Росгосстрах» перечислены на счет истца денежные средства в размере 56078 рублей.
 
    Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оценке в общем размере 56078 рублей, однако истец от данных требований в порядке ст.220 ГПК РФ не отказался, суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку судом удовлетворены требования истца на сумму 1000 рублей, то штраф составляет 500 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 700 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленного истцом договора, истец оплатила Шульге А.Л. за оказанные ей юридические услуги 10000 рублей.
 
    Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовала в судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Савченко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савченко ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 500 рублей.
 
    В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме 17 апреля 2014 года.
 
    Судья: