Решение от 27 июня 2013 года №2-315-2013

    Дело №2-315-2013
 
    Поступило в суд 21.03.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 июня 2013 года                                           г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,
 
    с участием:
 
    истца Ильина Евгения Валентиновича,
 
    третьего лица Булах Михаила Сергеевича
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильина Евгения Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21.03.2013 года Ильин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству в размере <данные изъяты>, расходов на бензин, связанных с транспортировкой запасных деталей из <адрес> в размере <данные изъяты>, судебных издержек по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец в заявлении указал и в судебном заседании пояснил, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №
 
    02.12.2012 г. в 15 часов 55 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП, с участием указанного автомобиля, которым он управлял и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим на праве собственности Булах М.С., под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Булах М.С. был признан виновным в совершении указанного ДТП. С целью получения страховой выплаты, он обратился в ООО «Росгосстрах», по заказу которого был произведен осмотр его автомобиля и оценен ущерб в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на его банковский счет.
 
    Вместе с тем, он не согласился с суммой страховой выплаты и обратился к независимому оценщику ФИО1, которым на основании акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, составлена смета стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные на приобретение бензина при транспортировке запасных частей из. <адрес> для ремонта автомобиля.
 
    Кроме этого, считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой составления отчета об оценке, в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. ____) указал, что не возражает в вынесении решения по доказательствам, имеющимся в деле, взысканию судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Возражает против взыскания денежных средств, основанных на Законе о защите прав потребителей.
 
    Третье лицо Булах М.С. указал, что заявленные Ильиным Е.В. требования подлежат удовлетворению в полном размере, обстоятельства ДТП, а также свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.
 
    Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, материалы ДТП, суд установил:
 
    Ильину Е.В. по состоянию на 02.12.2012 года на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный № гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (л.д.53,____).
 
    Булах М.С. по состоянию на 02.12.2012 года на праве собственности принадлежал легковой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный № гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.53,____).
 
        02.12.2012 г. в 15 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Булах М.С., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Ильина Е.В. (л.д. 9-10).
 
    В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего на праве собственности Ильину Е.В. повреждены (деформированы): <данные изъяты> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
        Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, как пояснениями истца и третьего лица, так и письменными материалами дела, в том числе рапортом ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54); схемой места ДТП (л.д. 55); объяснениями Ильина Е.В., Булах М.С. (л.д. 56-59).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО2, Булах М.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту того, что 02.12.2012 г. в 15 часов 55 минут он двигался на автомобиле УАЗ Патриот, № управляя которым на <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а именно п.п. 9.1 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 11).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в произошедшем 02.12.2012 г. ДТП виновно третье лицо Булах М.С., который не выполнил требования ПДД РФ, совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями при ДТП, произошедшем 02.12.2012 г. при установленных выше обстоятельствах.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ риск ответственности самого страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Как следует из ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования является … гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 12 названного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст.7 указанного Федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 60 и 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, ответственность по требованиям истца Ильина Е.В. о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в пределах страховой выплаты, несет страховщик - ООО «Росгосстрах».
 
    На основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Ильин Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12), представив все необходимые документы.
 
    Из акта осмотра транспортного средства (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что 17.12.2012 года в 10 часов 15 минут в <адрес> с участием специалиста ФИО3 и владельца транспортного средства Ильина Е.В. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>
 
    При осмотре установлены следующие повреждения транспортного средства: деформированы: <данные изъяты>
 
    В результате оценки, проведенной инженером - автоэкспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных деталей составила <данные изъяты>., в том числе: стоимость запасных частей с учетом износа <данные изъяты>.; стоимость ремонтных работ (по замене/ремонту) – <данные изъяты> стоимость малярных работ <данные изъяты> (л.д. __).
 
    На основании установленного оценщиком размера ущерба страховщиком вынесен акт о страховом случае, согласно которому решение по заявленному Ильиным Е.В. событию, произошедшему 02.12.2012 г. в 15 часов 55 минут признано страховым случаем, а, следовательно, потерпевшему Ильину Е.В. подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое перечислено последнему в безналичном порядке на вклад, что подтвердил в судебном заседании истец.
 
    Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец Ильин Е.В. самостоятельно обратился к <данные изъяты> для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства № на осмотр 08.02.2013 года в 12 часов 00 минут в <адрес> было представлено транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Ильину Е.В..
 
    По результатам осмотра транспортного средства автотехником ФИО1 с участием Ильина Е.В. с проведением фотографирования были установлены следующие повреждения: <данные изъяты>
 
    В результате оценки, проведенной специализированной автоэкспертной компанией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> в том числе: стоимость запасных частей с учетом износа, рассчитанной отдельно для каждой детали от 22,3% до 34,9% - <данные изъяты>.; стоимость кузовных, арматурных, диагностических и слесарно-механических работ –<данные изъяты>; стоимость окрасочных работ – <данные изъяты>.; стоимость краски и других расходных материалов - <данные изъяты>., стоимость комплекта для вклейки и герметизации стекла – <данные изъяты>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что инициатива в назначении экспертизы принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
 
    Согласно ст.41 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    В связи с тем, что судом установлено, что по делу истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены доказательства, в которых имеются существенные отличия, а именно в оценочных отчетах существенно отличается размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика для устранения указанных противоречий, определением суда от 18.04.2013 г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
 
    Так, согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО5 проведена автотовароведческая экспертиза.
 
    По результатам проведенных исследований и всестороннего анализа имеющихся объективных данных, исследовав представленные судом материалы дела, эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (деталей, материалов, работ и др.) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ требуемого после произошедшего 02.12.2012 г. дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на декабрь 2012 г. составляет с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты>
 
    Суд, исследовав представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что данные заключения выполнены экспертами, имеющими квалификацию и опыт работы в области оценки, расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны по рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выводы экспертов обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не доверять данным заключениям экспертов у суда нет оснований.
 
    Кроме этого, указанные заключения экспертов не являются взаимоисключающими, так как стоимость восстановительного ремонта в них указана в одной ценовой рамке (<данные изъяты> и <данные изъяты>).
 
    Поскольку вышеуказанные экспертизы проводились лицами не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы с автотехникой, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность выводов, в силу чего суд признает указанные заключения доказательством достоверным и допустимым.
 
    Оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная оценщиком <данные изъяты> ФИО4, с учетом аналогичных повреждений транспортного средства, произведена по заниженным ценам на нормо-час и стоимости запасных частей, отличающимся от среднего уровня цен <адрес>, что повлияло, в конечном итоге, на общую стоимость восстановительного ремонта, которая в пять с половиной раз меньше стоимости, установленной в вышеуказанных заключениях экспертов.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, следует принять заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее полное и объективное, обоснованно подтверждающее технологию, объем и сумму затрат, достаточных для восстановления транспортного средства истца, при этом, эксперт ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
 
    Поскольку страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшему в размере не превышающий 120 000 руб., а истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, которая соответствует сумме восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, …) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п.6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф с ответчика в пользу истца взыскивается в обязательном порядке и независимо от того, заявлялось ли такое требование, что в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
 
    Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на бензин по транспортировке запасных частей из <адрес> для ремонта автомобиля, после произошедшего 02.12.2012 г. ДТП, однако, доказательств, подтверждающих факт понесения данных расходов, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
 
    Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.
 
    Учитывая требования ст.ст. 88,98, ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате оценки ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.____), которые признаны судом необходимыми расходами.
 
    Из ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19,333.20,333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> (материальный вред имуществу – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.).
 
    Кроме этого, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена и проведена <данные изъяты> судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой в соответствии с требованиями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ были возложены на ответчика, который гарантировал оплату, но фактически оплату не произвел, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> за проведенную экспертизу.
 
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ильина Евгения Валентиновича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина Евгения Валентиновича в возмещение материального вреда, причиненного автомобилю, денежные средства в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильина Евгения Валентиновича расходов на бензин по транспортировке запасных частей из <адрес>, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> в пользу муниципального бюджета Барабинского района.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Барабинский районный суд Новосибирской области.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда новосибирской области                                                                  Е.В.Сафонова
 
    Мотивированное решение составлено судом 03.07.2013 г.