Решение от 17 июня 2013 года №2-315-2013

    Дело № 2-315-2013 Решение в окончательной форме изготовлено «24» июня 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2013 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
 
    при секретаре Бобик М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Травникова Анатолия Витальевича к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств по комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета,
 
установил:
 
    В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратился Травников А.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признании недействительными условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Травниковым А.В. заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых. Обязательным условием предоставления кредита являлась оплата комиссии за ведение ссудного счета в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно. В дальнейшем правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» стал ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» открыл на его имя новый текущий счет, а также была предоставлена Карта по заявлению, с которой списывалась сумма очередного платежа в без акцептном порядке. Ежемесячный платеж по кредиту был установлен 5 числа каждого месяца, и изменен установленный в договоре размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа — <данные изъяты> % в день от суммы просроченного платежа. Остальные условия кредитного договора не изменились. Данные условия были закреплены в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» ему была выдана справка о погашении кредитных обязательств перед Банком. Обязательство по выплате комиссий за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет его права как потребителя, а полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. Данными действиями банка ему был причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включено в кредитный договор условие, повышающее плату за кредит, которая оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику, что причинило заемщику моральные страдания и переживания.
 
    В судебном заседании истец Травников А.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представить истца по устному ходатайству Травникова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что сумма кредита была погашена истцом Травниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора оплата комиссии за ведение банковского ссудного счета производилась ежемесячно при внесении платежа за погашение кредита согласно графику платежей. Исполнение ничтожного условия сделки носит длящийся характер и выражается в ежемесячных платежах. Первый платеж истец внес ДД.ММ.ГГГГ, а с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Трехгодичный срок приходится на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности пропущен истцом только по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате виновных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в его нравственных переживаниях и физических страданиях. Действиями ответчика были нарушены его права. Ответчик произвел излишние удержания принадлежащих истцу денежных средств и безосновательно инициировал процедуру взыскания комиссии. Половину дохода истца уходило на оплату данного кредита, а у истца с ДД.ММ.ГГГГ на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец Травников А.В. обратился по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права на возврат уплаченной комиссии. Доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено. Заемщиком добровольно собственноручно был подписан кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об его условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Комиссия за обслуживание счета является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Истцом Травниковым А.В. не предоставлены документов, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате удержания с него оспариваемой комиссии. Кроме того, с даты заключения кредитного договора до момента обращения истца в суд, заемщик с вопросом о возращении комиссии в банк не обращался.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк») и Травниковым Анатолием Витальевичем путем акцепта банком заявления (оферты) Травникова А.В. о предоставлении кредита «Народный кредит» был заключен кредитный договор №, во исполнении которого на счет, открытый на имя Травникова А.В. банком была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается выпиской по счету №.
 
    Заключенный между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в настоящее время ЗАО «Райффайзенбанк") и Травниковым А.В. кредитный договор в соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого были определены в заявлении Травникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям, персональной анкете заемщика Травникова А.В.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был получен кредит для удовлетворения личных нужд. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора № кредит был предоставлен Травникову А.В. сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> %.
 
    Также условиями кредитного договора предусмотрена дополнительная обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Согласно заявления № на предоставление кредита, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-110) и выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-115).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно по условиям его ничтожности.
 
    Согласно части первой статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч.1 ст.181 ГК РФ.
 
    Соответствующее разъяснение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    По мнению суда, условия договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными), поскольку установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Нормативные правовые акты Банка России не должны противоречить требованиям ГК РФ. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Вместе с тем, представителем ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в отзыве на исковое заявление Травникова А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Такое изъятие из приведенного правила установлено в п.1 ст. 181 ГПК РФ, согласно которого срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
 
    Поскольку по искам о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки начало течения срока исковой давности установлено специальной нормой (пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), то положения о начале течения срока исковой давности, определённые пунктами первым и вторым статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не действуют.
 
    Как следует из п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года «в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа».
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком Травниковым А.В. первоначального платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе включающей уплату комиссии за ведение ссудного счета – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности по требованиям о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исковое заявление Травникова А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока для предъявления требований. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском, со стороны истца Травникова А.В. не представлено.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Истец Травников А.В., зная о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представил сведений об уважительных причинах пропуска срока. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, истцомТравниковым А.В. не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен им по уважительной причине.
 
    Доводы представителя истца Травниковой И.Н. о том, что течение срока исковой давности начинается с момента осуществления каждого определенного договором платежа в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд считает несостоятельными.
 
    В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года говорится, что «пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ».
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, с учетом заявления ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» о пропуске истцом Травниковым А.В. срока исковой давности и даты подачи им иска, исковые требования в части признания недействительными условия кредитного договора о возложении обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат.
 
    Исковые требования истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования истца о признании недействительным условия кредитного договора.
 
    Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, он также утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
 
    Исходя из статей 807, 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.
 
    Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Судом было установлено, что истцом Травниковым А.В. обязательства по кредитному договору были исполнены, кредит им был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. До исполнения обязательств по кредитному договору Травников А.В. не оспаривал условия кредитного договора, не заявлял, каких-либо претензий к Банку, и добровольно и в полном объеме исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был расторгнут или изменен, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений между сторонами.
 
    Исковые требования о возмещении морального вреда также вытекают из иска о признании условий кредитного договора недействительными. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Травникову Анатолию Витальевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца с дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Чельцова Е.В.