Решение от 22 апреля 2014 года №2-3149/14

    Дело № 2-3149/14             Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Абраменко Н.В.
 
    при секретаре Новиковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай Льва Геннадьевича к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Югай Л.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд-Фьюжн р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Жигарова А.Ф., управлявшего автомобилем Опель-Астра р/з №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик страховую выплату по прямому возмещению убытков произвел, но в меньшем размере – в сумме 12599,20 руб. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ремонта составила 69292,24 руб., за оценку истец оплатил 4000 руб., также понесены дополнительные расходы в размере 1000 руб., связанные с дефектовкой задней части автомобиля.
 
    Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 61693,04 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец, третьи лица Жигаров А.Ф., Югай Г.А., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне слушания извещены.
 
    Представитель истца Соловьева И.С. в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать требуемые суммы за минусом выплаченного страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика Шальнева А.Ю. иск не признала, указав, что сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной. Просила в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, так как положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменимы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Жигаров А.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем Опель-Астра р/з №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд-Фьюжн р/з №, принадлежащим истцу, под управлением Югай Г.А.
 
    Автомобили получили механические повреждения.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    ДТП произошло по вине Жигарова А.Ф., в действиях которого имелось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
 
    Вина Жигарова А.Ф. подтверждается материалами дела, в том числе: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривалась в судебном заседании.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд-Фьюжн р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование», владельца автомобиля Опель-Астра р/з № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
 
    В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков.
 
    Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 12599,20 руб.Определяя размер страховой выплаты, ответчик основывался на заключении ООО «Вега-Центр», но оно не может быть принято во внимание, поскольку при расчете были приняты не средние цены в регионе на стоимость работ, а данные, не отвечающие мониторингу рынка Липецкой области.
 
    В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный 5-ти дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец организовал проведение независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению оценщика ООО «Эксперт Про» № 6776/2013 от 19.12.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фьюжен р/з № с учетом износа составляет 69292,24 руб., расходы за оценку составили 4000 руб.
 
    Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
 
    Также истцом были понесены дополнительные расходы в размере 1000 руб., связанные с дефектовкой задней части автомобиля на предмет определения скрытых повреждений, что подтверждается актом на выполненные работы № 652 от 18.12.2013 года и квитанцией, без проведения которой, по мнению суда, составление независимого заключения было бы невозможно.
 
    Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт 69292,24 руб. + оценка 4000 руб. + дефектовка задней части т/с 1000 руб.) = 74292,24 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.
 
    В досудебном порядке ответчик выплатил истцу 12599,20 руб. Недополученная разница составляла 74292,24 руб. – 12599,20 руб. = 61693,04 руб.
 
    Согласно платежному поручению № 98003 от 10.04.2014 года, после обращения в суд с иском, истцу также была произведена выплата в размере 56693,04 руб.
 
    Недополученная разница составляет 5000 руб. = (61693,04 руб. - 56693,04 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.
 
    К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении требований ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (5000 руб. + 500 руб.) х 50% = 2750 руб.
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.
 
    Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства 5000 руб. + 500 руб. + 6000 руб. + 700 руб. = 12200 руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Югай Льва Геннадьевича денежные средства в сумме 12200 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.04.2014г.