Определение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 2-3148/2021

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Борисенковой Е.М.,

с участием истца Анищенко Т.Ф.

представителя ответчика ГЖИ Брянской области Тихоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Тамары Феофановны к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным бездействия, возмещении убытков в связи с утратой потребительских свойств квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Анищенко Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате происходящих в период с 2007 года по 2013год заливов, жилого помещения, расположенного <адрес> и в результате невыполнения ГЖИ Брянской области требований жилищного законодательства, в результате бездействия ГЖИ Брянской области, данная квартира утратила свои потребительские свойства и не может использоваться в настоящее время по назначению.

Истец указывает, что в жилой комнате квартиры невозможно проживать, ссылается на заключение экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", которой было выявлено наличие плесени в данной квартире, что может повлечь вред здоровью.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным бездействия ГЖИ Брянской области, взыскать с ответчика в ее пользу 1 500 000 руб. в качестве убытков связи с утратой принадлежащей ей квартиры, передав квартиру, расположенную <адрес> ответчику.

В судебном заседании истец Анищенко Т.Ф. поддержала исковое заявление, пояснила, что она ранее обращался с заявленными требованиями, в том числе и к ответчику, однако её исковые требования не были рассмотрены по существу по заявленным ею основаниям, что дает ей право вновь обращаться в суд до тех пор пока её требования не будут рассмотрены. Считает, что бездействием ГЖИ Брянской области ей причин вред, квартира утратила свои потребительские свойства, в квартире невозможно проживать, жилой комнатой она не пользуется, в связи с чем считает, что в её пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 1 500 000руб., а квартиру считает возможным предать ответчику.

Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области Тихонова Е.В. в судебном заседании иск не признала, полагала его не обоснованным, вместе с тем считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку данные требования ранее заявлялись истцом, по этим же основаниям и были рассмотрены, и имеются вступившие в законную силу решения, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель третьего лица ООО УК "ЕДИНСТВО" в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц и, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предмет и основания иска в силу гражданского процессуального законодательства, определяет истец.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 10.06.2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Анищенко Т.Ф. к Государственной жилищной инспекции Брянской области, Брянской городской администрации о признании их бездействия и действий незаконными, обязании возместить вред имуществу (стоимость квартиры в размере 1 600 000 руб.), заменив её квартиру <адрес>, на новую, с учетом неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Брянска от 20.12.2012г вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Анищенко Т.Ф. к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании бездействий незаконными, взыскании убытков.

Обращаясь с настоящим иском, ссылается на обстоятельства и доказательства, которые, как видно из материалов дела, неоднократно проверялись при рассмотрении иных судебных дел.Как указала истец, рассматривая заявленные требования, суды не дали оценки всем обстоятельствам дела и не были рассмотрены те основания, на которые она ссылалась, в связи с чем она обращается повторно с требованиями, изложенными в настоящем иске.

Вместе с тем, при несогласии с принятыми судебными решениями, Закон предусматривает право лиц, участвующих в деле обжаловать принятые решения в суды вышестоящих инстанции.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, вышеуказанные судебные решения истец не обжаловала.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Брянска от 5 октября 2016 года было прекращено производство по делу по иску Анищенко Тамары Феофановны к ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска, Государственной жилищной инспекции Брянской области о возмещении убытков.

В рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования о взыскании с ГЖИ Брянской области денежных средств в связи с допущением ГЖИ бездействий, и которые, по мнению истца являются незаконными, в размере 1 500 000руб. а также о передаче квартиры инспекции, как утратившей свои потребительские свойства.

В обоснование данных требований истцом прилагаются документы, доказательства, датированные 2007, 2009 годом, а также истец ссылается на заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" N 249Э-12/08.Таким образом, истец ссылается на те основания и доказательства, которые уже исследовались в иных судебных решениях.

Поскольку заявленные Анищенко Т.Ф. требования о возмещении убытков в данном случае были рассмотрены судом в рамках иных судебных разбирательств по другим гражданским делам, суд не усматривает оснований для дальнейшего рассмотрении требований, заявленных в настоящем исковом заявлении.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз.3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально- правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально- правовые требования к ответчику.

После вступления в законную силу судебных решений, стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (статья 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд по ранее рассмотренным делам, истец приводила доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске.

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Исходя из представленных суду доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования могут быть рассмотрены по существу, ввиду того, что производство по делу подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Анищенко Т.Ф. к Государственной жилищной инспекции Брянской области подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Анищенко Тамары Феофановны к Государственной жилищной инспекции Брянской области о признании незаконным бездействия, возмещении убытков в связи с утратой потребительских свойств квартирой, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней.

Судья Е.И.Любимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка