Определение от 09 июня 2014 года №2-3148/2014

    Дело №2-3148/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    9 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
 
    при секретаре Мещеряковой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Волкова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волков И.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на а/д Адрес произошло столкновение АВТО1, под его управлением и АВТО2, под управлением водителя Д.Н. В результате данного ДТП было повреждено АВТО1, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель АВТО2, Д.Н. С вмененными нарушениями водитель Д.Н. был согласен. Гражданская ответственность Д.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ Номер . Волков И.В. обратился в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 8676,79 руб. по Акту о страховом случае Номер . С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже. Он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО1, с учетом износа составила 74372,92 руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 3090 руб. 00 коп. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 65696,13 руб. (74372,92-8676,79=65696,13). Кроме того, для обращения в суд он понес определенные судебные расходы в виде оплаты слуг представителя.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в виде недоплаченной стоимости поврежденного автомобиля в размере 65696 руб.13 коп.; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3090 руб. 00 коп., штраф в размере 32848,07 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5150 руб., расходы на оформление доверенности 900 руб.
 
    В судебном заседании от представителя истца Ковальковой Ю.А., действующей на основании доверенности, и представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Макаровой И.В., действующей на основании доверенности, поступил проект мирового соглашения, подписанный сторонами, и заявлено ходатайство об утверждении данного мирового соглашения. Просили суд утвердить мировое соглашение.
 
    Истец Волков И.В. в судебное заседание не явился. Стороны достигли условий мирового соглашения, текст которого подписан сторонами и приобщен к материалам дела. Мировое соглашение заключено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
 
    Суд, ознакомившись с условиями мирового соглашения, находит возможным его утвердить, так как, его условия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, в связи с чем, производство по делу по иску Волкова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    По делу по иску Волкова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
 
    1. Настоящим Соглашением Стороны устанавливают, что ООО «Росгосстрах» возмещает Волкову И.В.
денежные средства в размере 56000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3090 руб.;
 
    расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; расходы на составление доверенности в размере 900 руб.
 
    2. Стороны пришли к соглашению, что ООО «Росгосстрах» обязуется в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента передачи истцом вступившего в законную силу Определения суда об
утверждении настоящего Соглашения Ответчику для исполнения произвести полную и окончательную выплату страхового возмещения и возмещения расходов, предусмотренных Соглашением, в пользу
Истца в общей сумме 62990 руб. 00 коп., путем
безналичного перечисления на банковские реквизиты Волкова И.В..
 
    3. Исполнение ООО «Росгосстрах» обязательств, установленных пунктом 2 настоящего Соглашения, будет являться достаточным и полным урегулированием претензий, возникших в
результате страхового события, произошедшего Дата на 18км а/д Адрес с участием АВТО2
 
    Волков И.В. обязуется после утверждения настоящего Соглашения и исполнения обязательств Ответчика, установленных пунктом 2 настоящего Соглашения, не предъявлять последнему каких-либо финансовых и/или иных претензий и/или заявлений, направленных на выплату ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору (полису) ВВВ Номер , каких-либо иных процентов, пеней, штрафов, неустоек и т.д.
 
    Волков И.В. отказывается от своих исковых требований по делу №2-3148/14, в части превышающей сумму, установленную пунктом 2 Соглашения.
 
    Стороны достигли условий мирового соглашения, текст которого подписан сторонами и приобщен к материалам дела. Мировое соглашение заключено добровольно, без какого-либо принуждения, последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Суд, ознакомившись с условиями мирового соглашения, находит возможным его утвердить, так как, его условия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, в связи с чем, производство по делу по иску Волкова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежит прекращению.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Пензы.
 
        Судья: