Решение от 21 апреля 2014 года №2-3146/14

    Дело № 2-3146/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г. Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего Абраменко Н.В.
 
    при секретаре Новиковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ОАО СК «ЭНИ» к Попову ФИО8 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО СК «ЭНИ» обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регрессного требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 р/з № под управлением Попова А.А. и автомобиля Хундай-Соната р/з № под управлением Симачева А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В силу договора ОСАГО, заключенного между ОАО СК «ЭНИ» и Поповым А.А., страховой компанией было выплачено потерпевшему Симачеву А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что Попов А.А. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение и судебные расходы.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, оспорив размер возмещения.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Попов А.А., управляя принадлежащим Сафронову С.С. автомобилем ВАЗ-21093 р/з № допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай-Соната р/з А752МК/190, принадлежащий Киселеву А.В. и под управлением Симачева А.В., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093 р/з № на дату ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № №. Попов А.А. был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    По факту наступления страхового случая в результате ДТП, Симачев А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.09.2013 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно отчету ИП Скарюкина М.М. № 1958 от 13.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Соната р/з № с учетом износа определена в <данные изъяты> руб. За составление оценки было оплачено <данные изъяты> руб. Расходы по проведению оценки включаются в состав страховой выплаты, и поскольку страховщику были представлены документы, подтверждающие вину Попова А.А. в ДТП, случай был признан страховым, и согласно расходному кассовому ордеру № 1254 от 12.12.2013 года ОАО СК «ЭНИ» выплатило в пользу Симачева А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика оспорил объем повреждений. Исследовав отчет независимого оценщика, допросив ИП Скарюкина М.М. в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности данного отчета. Объем повреждений, в том числе конденсатора и решетки радиатора подтвержден в ходе исследования фотоснимков.
 
    Довод ответчика о том, что повреждение лобового стекла не состоит в причинной связи с ДТП, стекло повреждено в результате того, что пассажир автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности – несостоятелен, носит предположительный характер, поскольку пассажир сместился с сиденья именно в результате удара автомобилей.
 
    Таким образом, судом установлено, что сумма причиненных истцу убытков, понесенных в результате страхования, составляет <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..
 
    При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Право предъявления регрессных требований по аналогичным основаниям предусмотрено и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от 08.07.2013 года Попов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение им, как водителем законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу. В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ года водитель Попов А.А., управлял автомобилем ВАЗ-21093 р/з № с явными признаками алкогольного опьянения.
 
    Факт управления автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которых следует, что имелись объективные признаки нахождения Попова А.А. в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    То обстоятельство, что постановлением вышеуказанного суда Попов А.А. был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на выводы суда.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела.
 
    В данном конкретном случае на ответчика возлагается бремя доказывания факта нахождения в трезвом состоянии.
 
    Попов А.А. не доказал то обстоятельство, что в момент ДТП он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Таким доказательством мог служить акт медицинского освидетельствования, но от прохождения освидетельствования Попов А.А. отказался.
 
    Таким образом, ОАО СК «ЭНИ» имеет право регрессного требования возмещения вреда с причинителя вреда – Попова А.А.
 
    Ходатайств о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты взыскиваемой суммы, суду не представлено.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    Всего в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Попова ФИО9 в пользу ОАО СК «ЭНИ» денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 28.04.2014 года