Решение от 10 апреля 2014 года №2-3145/2014

Дело № 2 –3145/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тюмень             10 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
 
    председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,
 
    при секретаре Троцкой В.С.,
 
    с участием истицы Мушараповой Н.В., представителя истицы Гирв Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушараповой ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 79102 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг по экспертизу в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением Мушараповой Н.В., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бузина В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мощенкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. истица, согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставила в Филиал ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так ей был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» произвел на счет истицы выплату страхового возмещения в размере 40898 рублей. Истица, не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения обратилась к независимому оценщику ЗАО <данные изъяты>», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136961,60 руб.
 
    Истица, представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил возражение, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Третьи лица Бузин В.А., Мощенков А.В., Гасанов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав пояснения представителя истицы, представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мушараповой Н.В., автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бузина В.А., принадлежащего на праве собственности Бузиной С.С., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, под управлением Мощенкова А.В., принадлежащего на праве собственности Мощенковоу В.С. и полуприцеп <данные изъяты> г/н № в составе тягача <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Гасанова А.А.
 
    Виновным в совершении данного ДТП был признана водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Бузина В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Бузина В.А.на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> и сторонами не оспаривается.
 
    В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, ее автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО <данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» подготовлен расчет № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС, согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 40898 руб., которая был перечислена истице на основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку истица не согласился с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась к независимому оценщику ЗАО «<данные изъяты>», согласно подготовленного отчета № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 136861, 60 руб., без учета износа – 157968 руб. За составление отчета истицей оплачено 4000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Оценивая представленные истицей отчет № №, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истице материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчетам оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на акте осмотра ЗАО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 79102 руб. (120000-40898).
 
    На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истицы о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истицы.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 40051 рубль в пользу потребителя Мушараповой Н.В.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., размер которых подтверждается квитанцией распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 рублей, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в сумме 4000 рублей,по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2773,06 руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мушараповой ФИО12 - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Мушараповой ФИО13 страховое возмещение в размере 79102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40051 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 2773 рубля 06 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17 апреля 2014 года.
 
    Судья              Е.В. Смолякова