Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3144/14
Дело № 2-3144/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачевой ФИО9 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Глазачева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Леонова И.Ю., управлявшего автомобилем Чайка-Сервис р/з № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити FХ р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК «Цюрих», которое выплату страхового возмещения не произвело. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта транспортного средства Инфинити FХ составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке составили <данные изъяты> руб., по извещению на осмотр ТС <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы.
Истец, третьи лица Глазачев Д.В., Леонов И.Ю., представитель ООО «Автоангел» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании поддержал требования о взыскании страхового возмещения, от иска в части требований неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказался.
Определением суда от 22.04.2014 года производство по иску Глазачевой Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.
Представитель ответчика Анисимова Е.В. иск не признала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Леонов И.Ю., управляя принадлежащим ООО «Автоангел» автомобилем Чайка-Сервис р/з №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Инфинити FХ р/з №, принадлежащий Глазачевой Е.А. под управлением Глазачева Д.В.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
ДТП произошло по вине Леонова И.Ю., в действиях которого имелось нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Вина Леонова И.Ю. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД,
Вины Глазачева Е.А. в ДТП не усматривается.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Чайка-Сервис р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», что не оспорено сторонами.
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Истец обратился за получением страховой выплаты, но ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетам ИП Сидорова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.
Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Сидорова Д.В. у суда не имеется.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Возмещению подлежит и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.
При осмотре ТС в досудебном порядке истец понес расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> руб. + телеграмма <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 руб.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению, т.к. доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований для возмещения расходов за нотариальное удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку эти расходы не являются необходимыми, подлинники документов могли быть предоставлены для обозрения непосредственно в суд.
Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб.).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Глазачевой ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014г.
