Решение от 22 июля 2014 года №2-3143/2014

Дело № 2-3143/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 июля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 31 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, по условиям которого ответчик должен был создать и передать истцу в собственность домовладение (жилой дом с земельным участком), а истец уплатить за него <данные изъяты> рубля. Истцом указанная денежная сумма была уплачена в полном объеме. 19 марта 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого стоимость домовладения была снижена до <данные изъяты> рублей. Одновременно истцу было выдано гарантийное письмо о выплате ответчиком <данные изъяты> рублей в течение 50 рабочих дней с момента полписания дополнительного соглашения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просил взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Князев В.А. не явился, извещен о месте, дне и времени рассмотрения спора надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
 
    Представитель истца Князева В.А. Бырина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, частично признал исковые требования, указав, что сумма, излишне уплаченная по договору купли-продажи, до настоящего времени в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращена, неустойка, предусмотренная договором, в данном случае не может быть взыскана, так как неустойка предусмотрена за нарушение сроков передачи домовладения, просил снизить размер компенсации морального вреда, штраф. Представил письменный отзыв по существу спора.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    31 мая 2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и Князевым В.А. был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, по условиям которого ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» создает, формирует и передает истцу домовладение (жилой дом и земельный участок) стоимостью <данные изъяты> рубля.
 
    В период с мая 2012 года по апрель 2013 года Князевым В.А. уплачено <данные изъяты> рубля.
 
    Дополнительным соглашением к Приложению № 4 договора № <данные изъяты> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от 19 марта 2014 года сторонами изменена стоимость домовладения – <данные изъяты> рублей.
 
    17 февраля 2014 года ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» выдало Князеву В.А. гарантийное письмо о выплате излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение 50 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.
 
    В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что истцом Князевым В.А. в счет оплаты домовладения была излишне уплачена денежная сумма, сторонами достигнуто соглашение о том, что возврату подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в течение пятидесяти рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения, то есть с 20 марта 2014 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Учитывая то обстоятельство, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, не исполняя принятые на себя обязательства по возврату излишне уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об их взыскании.
 
    Кроме того, судом учитывается признание ответчиком в указанной части исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата данной денежной суммы. При этом истец при расчете размера неустойки ссылается на п. 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, которым предусмотрена ответственность ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в виде выплаты неустойки в размере 0, 05% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче домовладения.
 
    Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в части ссылки на данный пункт договора, поскольку указанным пунктом предусмотрено ответственность ответчика за нарушение сроков по передаче домовладения, а не по возврату денежных средств.
 
    При разрешении настоящего спора в части применения ответственности за нарушение срока передачи излишне уплаченных денежных средств подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, предусматривающей право лица на получение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, даже если это не предусмотрено договором, но установлено нарушение обязательств по возврату суммы.
 
    По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Требования удовлетворяются исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления либо на день вынесения решения.Период просрочки составляет 49 дней, поскольку ответчик принял на себя обязательство выплатить <данные изъяты> рублей в течение 50 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, последним днем возврата являлось 03 июня 2014 года, денежные средства возвращены не были до настоящего времени, то есть до дня принятия судом решения.
 
    Расчет подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: <данные изъяты> * 8, 25% (ставка ЦБ РФ) * 49 дней (период просрочки)/360 = <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по возврату излишне полученной по договору денежной суммы. Размер подлежащей возврату денежной суммы значительно превышает размер подлежащих взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер указанных процентов разумен, адекватен допущенному ответчиком нарушению и по сроку неисполнения, и по последствиям допущенного нарушения.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю продавцом нарушением исполнения обязательств, подлежит компенсации, размер которой определяется судом.
 
    Принимая во внимание период допущенной просрочки возврата денежных средств, позицию ответчика, уклоняющегося от исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств, размер подлежащей возврату денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что истцу допущенным нарушением его прав причинены нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Князева В.А., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
 
    В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку ответчиком не представлено каких-либо заслуживающих внимания доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения размера штрафа. Отказ Управления земельно-имущественных отношений Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ от 25 апреля 2013 года в установлении сервитута, а также наличие судебных постановлений в отношении ответчика к таковым отнесены быть не могут.
 
    Князевым В.А. при обращении в суд, а также в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на составление искового заявления, а также представление интересов в суде. Истцом оплачены указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлена соответствующая расписка.
 
    По правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем работы, проведенной представителем для подготовки искового заявления с целью его предъявления в суд, количество представленных доказательств, а также способ их собирания, суд считает адекватным и разумным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Князева В.А. излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Попова Т.В.