Определение Брянского районного суда от 27 декабря 2018 года №2-314/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2018 года Дело N 2-314/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Петрякова А.В.,
при секретаре Тычина Е.В.,
с участием ст.помощника прокурора
Брянского района Брянской области Дружининой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивка А.Е. к Кошелева И.А. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Кошелева И.А. к Крапивка А.Е. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крапивка А.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 час. 50 мин. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Кошелева И.А., управляющего автомобилем Опель Вектра, г/н N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140, г/н N.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. у него имелась закрытая травма левой нижней конечности; оскольчатый перелом левой пяточной кости с травматическим отеком мягких тканей. Данная травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
В связи с данной травмой он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выписками из истории болезни N, N, N и листками нетрудоспособности за период освобождения от работы с 20.05.2014г. по 29.05.2014г., с 30.05.2014г. по 24.06.2014г., с 25.06.2014г. по 21.07.2014г., с 22.07.2014г. по 26.08.2014г., с 31.08.2015г. по 28.09.2015г..
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Кошелевым И.А. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных ПСМ - Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 150, 1100, 1101, 1079 ГК РФ просит взыскать с Кошелева И.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Кошелев И.А. обратился в суд со встречным иском к Крапивка А.Е., ссылаясь на то, что согласно автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации Крапивка А.Е. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Крапивка А.Е. в части выбора скорости движения следует считать не соответствующим требованиям п.10.1 (часть 1) ПДД РФ. Кроме того, Крапивка А.Е. двигался с превышением скоростного режима, увидев, совершаемый разворот автомобиля под его управлением, не предпринял меры к остановке своего транспортного средства. По словам Крапивка А.Е. (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), тот начал моргать его автомобилю дальним светом фар и подавать звуковой сигнал с уходом автомобиля на встречную полосу.
В соответствии с автотехнической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ Правилами дорожного движения Российской Федерации маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применить в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, т.к. водитель не имеет возможность качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории. Поэтому превышение скорости движения вместе с опасным маневром (уход на встречную полосу без попытки торможения) транспортного средства ВАЗ 21140 г/н N под управлением Крапивка А.Е. привели к повреждению его транспортного средства и причинению Кошелеву И.А. физических и нравственных страданий.
Согласно выписному эпикризу N от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП он получил сочетанную травму: сотрясение головного мозга; закрытый разрыв левого ключично-акромиального сочленения; закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков и вывихом стопы кзади; ушибы, ссадины туловища и конечностей.
В ходе лечения после ДТП ему были проведены следующие операции: 20.05.2014г. - скелетное вытяжение и закрытая репозиция перелома лодыжек левой голени, 29.05.2014г. - металлический остиосинтез малой берцовой кости 1/3 трубчатой пластиной ООО "Остиосинтез" из титана. Остиосинтез наружной лодыжки пластиной и внутренней лодыжки винтами, гипсовая повязка, 10.09.2015г.- удаление пластины и винтов.
В связи с данной травмой он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выписками из истории болезни N, N, N и листками нетрудоспособности за период освобождения от работы с 20.05.2014г. по 09.06.2014г., с 09.06.2014г. по 24.06.2014г., с 25.06.2014г. по 08.08.2014г., с 09.08.2014г. по 04.09.2014г., с 07.09.2015г. по 18.09.2015г., с 19.09.2015г. по 19.09.2015г. Просит взыскать с Крапивка А.Е. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Крапивка А.Е., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кошелев И.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются телефонограммы.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражала против прекращения производства по делу.
Выслушав старшего помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Крапивка А.Е. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 час. 50 мин. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Кошелева И.А., управляющего автомобилем Опель Вектра, г/н N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140, г/н N.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. у него имелась закрытая травма левой нижней конечности; оскольчатый перелом левой пяточной кости с травматическим отеком мягких тканей. Данная травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.
В связи с данной травмой он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выписками из истории болезни N, N, N и листками нетрудоспособности за период освобождения от работы с 20.05.2014г. по 29.05.2014г., с 30.05.2014г. по 24.06.2014г., с 25.06.2014г. по 21.07.2014г., с 22.07.2014г. по 26.08.2014г., с 31.08.2015г. по 28.09.2015г..
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Кошелевым И.А. требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных ПСМ - Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 150, 1100, 1101, 1079 ГК РФ просит взыскать с Кошелева И.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб.
Кошелев И.А. обратился в суд со встречным иском к Крапивка А.Е., ссылаясь на то, что согласно автотехнических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации Крапивка А.Е. для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Крапивка А.Е. в части выбора скорости движения следует считать не соответствующим требованиям п.10.1 (часть 1) ПДД РФ. Кроме того, Крапивка А.Е. двигался с превышением скоростного режима, увидев, совершаемый разворот автомобиля под его управлением, не предпринял меры к остановке своего транспортного средства. По словам Крапивка А.Е. (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), тот начал моргать его автомобилю дальним светом фар и подавать звуковой сигнал с уходом автомобиля на встречную полосу.
В соответствии с автотехнической экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ Правилами дорожного движения Российской Федерации маневр, как средство реакции на опасность не предусмотрен. Единственное действие, указанное в Правилах, как средство реакции на опасность, которое водитель транспортного средства должен применить в момент возникновения опасности, является снижение скорости вплоть до полной остановки. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации, когда все внимание водителя сосредоточено на объекте создающем опасность, не только неоправданно, но и опасно, т.к. водитель не имеет возможность качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории. Поэтому превышение скорости движения вместе с опасным маневром (уход на встречную полосу без попытки торможения) транспортного средства ВАЗ 21140 г/н N под управлением Крапивка А.Е. привели к повреждению его транспортного средства и причинению Кошелеву И.А. физических и нравственных страданий.
Согласно выписному эпикризу N от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП он получил сочетанную травму: сотрясение головного мозга; закрытый разрыв левого ключично-акромиального сочленения; закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков и вывихом стопы кзади; ушибы, ссадины туловища и конечностей.
В ходе лечения после ДТП ему были проведены следующие операции: 20.05.2014г. - скелетное вытяжение и закрытая репозиция перелома лодыжек левой голени, 29.05.2014г. - металлический остиосинтез малой берцовой кости 1/3 трубчатой пластиной ООО "Остиосинтез" из титана. Остиосинтез наружной лодыжки пластиной и внутренней лодыжки винтами, гипсовая повязка, 10.09.2015г.- удаление пластины и винтов.
В связи с данной травмой он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается выписками из истории болезни N, N, N и листками нетрудоспособности за период освобождения от работы с 20.05.2014г. по 09.06.2014г., с 09.06.2014г. по 24.06.2014г., с 25.06.2014г. по 08.08.2014г., с 09.08.2014г. по 04.09.2014г., с 07.09.2015г. по 18.09.2015г., с 19.09.2015г. по 19.09.2015г. Просил взыскать с Крапивка А.Е. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Крапивка А.Е. был удовлетворен частично. Судом взыскана с Кошелева И.А. в пользу Крапивка А.Е. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Встречный иск Кошелева И.А. удовлетворен частично. Судом взыскана с Крапивка А.Е. в пользу Кошелева И.А. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Крапивка А.Е. на решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба, которая была принята <адрес> судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП "НАМИ".
В результате проведения автотехнической экспертизы N Э/2017 от 19.06.2017г. было установлено, что действия водителя ВАЗ 21140 не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 ч. 1 и 10.3 Правил дорожного движения (ПДД), а в действиях водителя Opel Vectra не усматривается несоответствия требованиям ПДД.
На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определилапрекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Крапивка А.Е. на решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отказа Крапивка А.Е. от апелляционной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Кошелева И.А. поступило заявление с требование о пересмотре решения Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что для обжалования данного решения Крапивка А.Е. подал в Брянский областной суд апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Крапивка А.Е. просил отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагал, что в ходе рассмотрения дела суду надлежало назначить экспертизу для установления лица, в действиях которого усматривалось нарушение правил дорожного движения РФ, находящееся в причинно-следственной связи с ДТП, и наличие технической возможности избежать ДТП с другой стороны. Крапивка А.Е. не был согласен с выводами суда о наличии вины в действиях водителей в равной степени, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Следовательно, по его мнению, несоответствие действий водителя ВАЗ 21140 требованиям п. 8.1 ПДД находится в причинной связи с фактом столкновения, так как если бы водитель автомобиля ВАЗ 21140 не применял маневр поворота налево, то столкновения не произошло. Кроме того, по мнению экспертов, если бы Крапивка А.Е. двигался с разрешенной скоростью, то автомобиль Opel Vectra преодолел бы большее расстояние по встречной полосе, сместившись на встречную обочину.
Определением Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Кошелева И.А. было удовлетворено и решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Крапивка А.Е. к Кошелева И.А. о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Кошелева И.А. к Крапивка А.Е. о взыскании компенсации морального вреда было отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Брянского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Крапивка А.Е. к Кошелева И.А. о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Кошелева И.А. к Крапивка А.Е. о взыскании компенсации морального вреда было отменено.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе Крапивка А.Е. на решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием отказа Крапивка А.Е. от апелляционной жалобы, было прекращено.
Решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 220 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по иску Крапивка А.Е. к Кошелева И.А. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Кошелева И.А. к Крапивка А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.
Председательствующий судья А.В. Петряков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка