Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-314/2014г.
Дело № 2-314/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Покровск 28 апреля 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Никиенко Н.К.,
при секретаре Ивановой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» к Слепцову Д.И. и Варфоломееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» обратился в суд с иском к Слепцову Д.И. и Варфоломееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» и Слепцовым Д.И. был заключен договор займа № на выдачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на срок 12 месяцев на условиях процентной ставки по займу в размере 48 % годовых, 1 % за каждый день просрочки от не возвращенной суммы займа. Обязательства Слепцова Д.И. по договору займа обеспечены поручительством Варфоломеева В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств ответчики в полном объеме не исполняют, несмотря на письменные требования кооператива. В связи с чем, СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» просит взыскать солидарно с Слепцова Д.И. и Варфоломеева В.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты>., а также просят возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя кооператива, исковые требования поддерживают в полном объеме, истец в порядке ст. 233 ГПК РФ согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Слепцов Д.И. и Варфоломеев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил на основании ст. 233 ч. 1 ГПК РФ рассмотреть дело в заочном производстве.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. По условиям данного договора СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» предоставляет Слепцову Д.И. (заемщику) займ в размере <данные изъяты> рублей, под 48 % годовых на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется вернуть займ своевременно и в полном объеме, платежи производить ежемесячно, согласно графика платежей. Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, в графике платежей. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Слепцов Д.И. получил от СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Слепцова Д.И. возникла обязанность по погашению предоставленного ему займа, уплате процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа.
Между тем, условия договора займа по возврату денежных средств, Слепцов Д.И. в установленный договором срок не выполнил. До настоящего времени сумма истцу не возвращена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, своевременно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» и Варфоломеевым В.В., Варфоломеев В.В. обязался солидарно отвечать в полном объеме перед СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» за должника Слепцова Д.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель Варфоломеев В.В. и должник Слепцов Д.И. отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания сумм задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Истец также просит определить к взысканию с ответчиков проценты за пользование займом, исходя из 48 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа – <данные изъяты> руб. за период по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Согласно п. 3.2.2. договора в случае несвоевременного возврата займа, проценты за пользование займом продолжают начисляться в размерах и в порядке, предусмотренном договором, до полного исполнения заемщиком своих обязательств.
Вместе с тем, истцом не уточнен период определения процентов за пользование займом, о взыскании которых он просит. Таким образом, заявленные требования не содержат исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов. Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
Кроме того, у истца на данный момент не возникло право на получение процентов по договору займа за период с момента вынесения судебного решения до фактического возврата займа. Истец при этом не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного решения.
При таких обстоятельствах исковые требования, в части определения к взысканию процентов за пользование займом за период по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, подлежат отказу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» к Слепцову Д.И. и Варфоломееву В.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Слепцова Д.И. и Варфоломеева В.В. в пользу СКПК «Ссудо-Сберегательный Союз» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательном виде 28 апреля 2014 года.
