Решение от 25 апреля 2014 года №2-314/2014г.

    Дело № 2-314/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,
 
    При секретаре Бунаковой Е.В.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
25 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Муродалиева К.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Истец Муродалиев К.Д. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 24.12.2012г. его требования о возмещении имущественного ущерба, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, были удовлетворены частично, в том числе с Министерства финансов РФ за счет казны в его пользу взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом с учетом индексации в размере <...> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.08.2013г. постановление Анжеро-Судженского городского суда от 24.12.2012г. в данной части оставлено без изменения.
 
    Суд первой инстанции удовлетворил его требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката частично, а именно за пять дней его участия в судебных заседаниях, отказал во взыскании расходов по оплате услуг адвоката ФИО4 в остальной части.
 
    Просил суд возместить имущественный ущерб за оказание услуг адвоката ФИО12. в сумме <...> рублей от 14.11.2006г. и от 18.07.2012г. в сумме <...> рублей, а также за услуги адвоката при ознакомлении с материалами дела, заключением экспертизы, за участие в судебном заседании при продлении меры пресечения заключение под стражей за период с 17.11.2006г. по 18.07.2007г., а также за участие адвоката ФИО13. при рассмотрении кассационных жалоб по продлению меры пресечения под стражей по тем эпизодам, по которым суд первой инстанции частично удовлетворил иск о возмещении вреда 22.12.2006г., 21.02.2007г., 02.03.2007г., 27.04.2007г., куда адвокат была доставлена на такси и участвовала в суде кассационной инстанции Кемеровского областного суда, за что каждый раз расходовалось по <...> рублей, в которые входили доставка адвоката в суд из <адрес> в <адрес> и обратно, ее услуги и питание. Таким образом, судом не учтены участие адвоката в суде первой инстанции 05.06.2007г., 18.07.2007г., в суде кассационной инстанции трижды, при проведении предварительного следствия, допросе от 15.07.2007г., 18.07.2007г., очной ставке, ознакомлении с материалами дела, заключением экспертизы, фонограммы, а также заключенное соглашение от 14.11.2006г., 17.11.2006г. и участие в суде кассационной инстанции по реабилитации 18.07.2012г. Таким образом считает, что адвокат ФИО14. участвовала кроме дней, учтенных судом дней, еще 12 раз. Его близкими родственниками за услуги адвоката в соответствии с заключенным соглашением каждый раз оплачивалось по <...> рублей, которые включают в себя непосредственно услуги адвоката, а также ее доставка из <адрес> и обратно, и питание. Поскольку он находился в местах лишения свободы и в связи со сроком давности адвокат кассовые чеки и ордера, подтверждающие оплату услуг, не сохранила. Из материалов дела следует, что данные о назначении ему адвоката органом предварительного следствия и судом отсутствуют. Таким образом, им было оплачено адвокату за оказанные услуги за период с 14.11.2006г. по 18.07.2007г. <...> рублей, за период с 18.07.2007г. по 19.10.2010г. <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.
 
    В соответствии с п.3 ч.2 ст.135 УПК РФ, обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 19 октября 2010 года вступило в законную силу решение суда о признании его права на реабилитацию.
 
            Просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг адвоката, ее доставке из <адрес> и обратно, питанию в сумме <...> рублей.
 
    В судебное заседание истец Муродалиев К.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в <...>.
 
            В судебных заседаниях 15.04.2014г., 24.04.2014г., истец Муродалиев К.Д., участвовавший в судебных заседаниях посредством использования видеоконференцсвязи, на иске настаивал, просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. Суду пояснил, что 31.10.2006г. был задержан. 11 июня между его <...> и адвокатом ФИО15., далее ее фамилия изменилась на ФИО16, было заключено соглашение. Этот адвокат был на протяжении всего периода рассмотрения дела. Она участвовала во всех процессуальных действиях, при допросе его в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, знакомилась с протоколами судебных заседаний и экспертизой. Оплату в размере <...> рублей его семья – <...> и <...> производили каждый раз по ее участию, из них <...> рублей за такси из <адрес> и обратно, которое ее ожидало, так как она не каждый раз успевала в судебное заседание. В эту сумму входила также стоимость ее питания при необходимости. В материалах уголовного дела имеется квитанция от 17 апреля и 18 июня об оплате услуг адвоката. Все квитанции о его расходах на адвоката имеются в материалах уголовного дела. Сумму за услуги представителя указывает в <...> рублей, поскольку адвокат 32 раза участвовала в судебных заседаниях. Расценивает это как убытки. Деньги адвокату платили жена и брат. Деньги передавали сначала по расписке, потом по устной договоренности. Адвокат отчитывалась у себя в конторе, но все уничтожено по истечении срока хранения. Просил требования удовлетворить, разрешить спор по доказательствам, собранным судом при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в порядке исполнения приговора в уголовном деле по его обвинению.
 
            Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика Министерства финансов РФ (л.д. 41).
 
    В своем письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 46-48) представитель ответчика Министерства финансов РФ Дебус А.И., действующая на основании доверенности № от <дата>., иск полностью не признала, указала, что отношения по возмещению имущественного вреда, регулируются Уголовным процессуальным кодексом РФ (главой 18), а также, в части, не противоречащей ему, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (с изменениями от 29.03. 1991г.), утвержденным этим Указом Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданина незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, Инструкцией по применению данного Положения (утв. 2 марта 1982г. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССРи Министерством финансов СССР, согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР), с изм., внесенными решением Верховного Суда СССР от 23.12.1988г. №15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»; решением Верховного Суда РФ от 05.04.2004 №ГКПИ 03- 1383.
 
    В соответствии с ч. 10 Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 прокуратура или суд обязаны разъяснить реабилитированному гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба. В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.
 
    Для возмещения заявленного истцом требования необходимо подтвердить факт оказания услуг адвокатом, факт участия адвоката в следственных действиях, предоставить протоколы допроса с участием адвоката из материалов уголовного дела, протоколы судебных заседаний с участием адвоката. Истцом же никаких доказательств в обоснование своих расходов не представлено. Также отсутствуют соглашение об оказании юридической помощи, квитанции на оплату услуг представителя, приходно-кассовые ордера в подтверждение оплаты истцом услуг адвоката ФИО7 по уголовному делу.
 
    Кроме того, истец в рамках ст. 135 УПК РФ обращался о взыскании ходов на оплату услуг адвоката, постановлением Анжеро-Судженского городского суда 24.12.2012г. требования      частично удовлетворены, и с Минфина России взыскано <...> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом с учетом индексации.Согласно исследованным материалам уголовного дела адвокат ФИО17 за период предварительного расследования по преступлениям, приговор в части осуждения истца по которым был отменен, в период с 17.11.2006г. идо момента соединения уголовных дел в отношении Муродалиева К.Д. в одно производство, в том числе по преступлениям, виновность в совершении которых установлена вступившим в законную силу приговором суда была фактически занята 5 дней:
 
    17.11.2006г. при ознакомлении обвиняемого Муродалиева К.Д. с заключением эксперта (л.д. 135-169 том 1 уголовного дела);
 
    22.12.2006г.; 21.02.2007г.; 02.03.2007г.; 27.04.2007г. адвокат ФИО18 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Муродалиева К.Д. срока содержания под стражей в совершении преступлений, по которым он был впоследствии реабилитирован (л.д. 201, 239, 241, том 2 уголовного дела; л.д. 12, 28 том 3 уголовного дела).
 
    С учетом разумности и справедливости, объема и качества оказанных адвокатом услуг, сложности уголовного дела, количества томов, инкриминируемых преступлений по уголовному делу, в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и действующими на момент оказания услуг ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, установленными Приказом Минюста РФ №257, Минфина России №89н от 06.10.2003г., судом было взыскано в счет возмещения оплаты услуг адвоката с учетом индексации 8607,87 рублей.
 
    В рамках настоящего производства истец должен помимо прочего, подтвердить разумность расходов на оплату услуг адвоката. Просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области Равинская В.М., действующая на основании доверенности № от 24.04.2014г., в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила суд разрешить дело согласно норм действующего законодательства РФ, исходя из представленных истцом доказательств.
 
    Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным, подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал необоснованно.
 
    Согласно положений ст. 135УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя помимо прочего возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    На основании ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В соответствии с названной нормой права в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
 
    Возмещение имущественного вреда реабилитированному лицу в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, определено в ч. 5 ст. 135 УПК РФ, которая предусматривает, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    В силу ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что требования лиц, указанных в ст. 135 УПК РФ, которым в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда причинен имущественный вред, в том числе в виде расходов на оплату услуг адвоката, должны рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке, за исключением случаев, указанных в ст. 138ч. 1 УПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судом установлено, что <дата> истец Муродалиев К.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (т.1-л.д.63-65, уголовное дело).
 
    Из материалов уголовного дела следует, что адвокат адвокатского кабинета ФИО19 представляла интересы истца Муродалиева К.Д. на основании ордера № от <дата>. (т.1 л.д. 122) при ведении следственных действий, а также в период рассмотрения уголовного дела в суде первой и кассационной инстанций.
 
    Приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>, истец Муродалиев К.Д. осужден по событию преступления:
 
    - от 05 июня 2006 года- по ст. ст. <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы;
 
    - от 14 июля 2006 года- по ст. <...>» УК РФ к <...> годам лишения свободы;
 
    - от 29 августа 2006 года- по ст. <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы;
 
    - от 18 сентября 2006 года- по ст.<...> УК РФ к <...> годам лишения свободы;
 
    - 21 сентября 2006 года- по ст.<...> УК РФ к 8 годам лишения свободы;
 
    - от 16 октября 2006 года- 18 октября 2006 года- по ст<...>» УК РФ к <...> годам лишения свободы;
 
    - 25 октября 2006 года- по ст.ст. <...> УК РФ к <...> годам лишения свободы.
 
    На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено <...> лет лишения свободы <...>
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07 октября 2008 года приговор суда в отношении Муродалиева К.Д. изменён, действия осужденного по эпизоду от 14 июля 2006 года и от 16 октября 2006 года-18 октября 2006 года переквалифицированы на ст.ст. <...> УК РФ. Этот же приговор, в части осуждения Муродалиева К.Д. по событию преступления от 29 августа 2006 года- по ст. ст. <...> УК РФ и от 18 сентября 2006 года, 21 сентября 2006 года и 25 октября 2006 года- по ст:<...> УК РФ отменён, с прекращением уголовного дела в этой части на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях Муродалиева К.Д. состава преступления. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2010 года в соответствии со ст. 134 ч.1 УПК РФ за истцом Муродалиевым К.Д. признано право на частичную реабилитацию в части, по которой уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, то есть по эпизодам: от <дата>, 18 и <дата>, от <дата>.
 
    Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012г. с Министерства финансов РФ взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу истца Муродалиева К.Д. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом с учетом индексации – в размере <...>. Из содержания данного постановления суда следует, что сумма расходов по оплате услуг адвоката определена исходя из расчета:
 
    <...> (районный коэффициент) х 5 дней участия адвоката = <...> коп.
 
    С учетом индексации общая сумма расходов составила <...> коп.
 
    Судом установлено, что адвокат ФИО7 фактически была занята 5 дней, а именно:
 
    17.11.2006г. при ознакомлении обвиняемого Муродалиева К.Д. с заключением эксперта (л.д. 135-169 том 1 уголовного дела);
 
    22.12.2006; 21.02.2007; 02.03.2007; 27.04.2007г. адвокат ФИО7 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Муродалиева К.Д. срока содержания под стражей в совершении преступлений, по которым он был впоследствии реабилитирован.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.08.2013г. Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012г. в части взыскания расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, оставлено без изменений.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила суду, что с истцом <...> с <дата> года. Когда в отношении <...> возбудили уголовное дело, стала искать адвоката, родственница посоветовала обратиться к ФИО20. 15.11.2006 г. заключила с ней соглашение. Первый взнос в размере <...> руб. внесла, адвокат выдала ей квитанцию, больше никаких письменных документов на передачу денег у нее нет. В дальнейшем деньги передавала, квитанции и расписки не брала. Платила сначала разные суммы: <...> рублей. Адвокат присутствовала во всех судебных заседаниях и во всех следственных действиях. Оплату производили после каждого судебного заседания. Адвокат приезжала из <адрес> в судебное заседание на такси, на нем же и уезжала. Оплачивали поездку на такси, обед, если судебное заседание затягивалось, то и ужин, либо завтрак и обед. Адвокат не пропускала ни одного следственного действия и судебного заседания. Изначально вела список переданных денег, остановилась на <...> руб., больше не считала. Деньги адвокату передавала лично, так как <...> находился под стражей. Обо всех переданных деньгах сообщала по возможности <...>. Когда у нее не хватало денег, их давал брат мужа. Он всегда помогал, был на всех судебных заседаниях. Помогал на 30-40% от всей суммы. Помощь была бескорыстная, расписки не писали.
 
    Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил суду, что истец является его <...>. Не помнит, сколько платил адвокату по делу <...>. Адвокат была из <адрес>, первый раз он ездил за ней, но произошла авария и она в дальнейшем пожелала ездить на такси. Адвокату платили после каждого судебного заседания, если оно затягивалось, то платили не только за обед, но и за ужин. Этого адвоката порекомендовали <...> истца, ее родственники. Адвокат участвовала во всех следственных действиях, судебных заседаниях. Помнит, что платил за обеды и ужин адвоката. Также помнит, что адвокат ездила из <адрес> в <адрес> и обратно для участия в каких-то следственных действиях.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
            Как следует из Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012г., вступившего в законную силу в части расходов на оплату услуг адвоката, судом установлено, что адвокат ФИО7 фактически была занята 5 дней, а именно:
 
    17.11.2006г. при ознакомлении обвиняемого Муродалиева К.Д. с заключением эксперта (л.д. 135-169 том 1 уголовного дела);
 
    22.12.2006; 21.02.2007; 02.03.2007; 27.04.2007г. адвокат ФИО22 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Муродалиева К.Д. срока содержания под стражей в совершении преступлений, по которым он был впоследствии реабилитирован. В пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей.
 
           При этом, в материалах уголовного дела имеется справка, предоставленная в адрес суда, о том, что в начале <дата>. между ФИО8 и ФИО23 было заключено соглашение на оказание юридической помощи Муродалиеву К.Д. По квитанции за участие адвоката на предварительном следствии была оплачена сумма <...> рублей. Квитанционная книжка не сохранилась в связи с истечение срока ее хранения (3 года), поэтому количество проведенных следственных действий с участием адвоката и их даты установить в настоящее время не возможно. Проезд адвоката из <адрес> в <адрес> и обратно осуществлялся по соглашению с ФИО8 с использованием такси за счет средств ФИО8 из расчета <...> за одну поездку. За участие в судебном заседании ФИО8 по квитанции была внесена сумма <...> рублей. Других оплат и денежных средств в рамках расследования и ведения дела в суде адвокату ФИО24. со стороны ФИО1 и его родственников не производилось (л.д. 59 том 1 материалов).
 
    При этом, при рассмотрении спора в суд свидетелем ФИО10 предоставлена квитанция от 15.11.2006г., выданная адвокатским кабинетом Павловой Е.П., которую истец просил приобщить к материалам гражданского дела, об оплате ФИО8 за ведение уголовного дела в УВД г. Анжеро-Судженска Муродалиева К. на сумму <...> рублей.
 
    Анализируя предоставленные суду и добытые им доказательства в виде показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, справку адвоката ФИО26 принимая во внимание установленные судом в постановлении от 24.12.2012г. обстоятельства о необходимости компенсации истцу расходов на оплату услуг адвоката с индексацией в сумме <...> рублей, суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшим на стадии предварительного расследования по преступлениям, по которым приговор в части осуждения истца был отменен, в сумме <...> рублей. Эти расходы подтверждены квитанцией от 15.11.2006г.
 
            При этом, судом постановлением от 24.12.2012г. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката с индексацией в сумме <...> рублей согласно ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами, установленными Приказом Минюста РФ № 257, Минфина РФ № 89 н от 06.10.2003г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов следствия, прокурату или суда в зависимости от сложности дела».
 
            Поскольку истцом понесены расходы на адвоката, участвовавшим на стадии предварительного расследования по преступлениям, по которым приговор в части осуждения истца был отменен, суд считает законным и обоснованным на основании ст. 1070 ГК РФ взыскать в пользу истца с ответчика за счет казны РФ реально понесенные им расходы с учетом взысканных ранее судом сумм в размере:
 
    <...> рублей – <...> рублей (расходы на оплату услуг адвоката согласно постановления суда от 24.12.2012г.) = <...> рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что оформление квитанции от 15.11.2006г. на имя ФИО8 не является основанием для отказа во взыскании вышеуказанной суммы, поскольку руководствуется при этом положениями ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ.
 
    Во взыскании остальной части требований об оплату услуг адвоката, включая проезд и питание адвоката, на сумму <...> рублей, суд отказывает полностью, поскольку доказательств понесенных расходов в этой части суду истцом не предоставлено и судом самостоятельно не добыто.
 
    Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муродалиева К.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично:
 
    Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Муродалиева К.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>
 
    В части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в сумме <...> –отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 05 мая 2014г.
 
    Председательствующий: