Решение от 05 ноября 2014 года №2-314/2014

Решение по гражданскому делу
№02-314/1-2014. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Алдан 05 ноября 2014г. Мировой судья Алданского судебного участка №1 РС(Я) Астраханцева А.А. при секретаре Соколовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекировой В.Е. к Муниципальному унитарному предприятию Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» о возмещении материального ущерба,УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица обратился в суд с вышеуказанным иском, к ответчику МУП «АПП», о возмещении материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные издержки  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В судебном заседании истица Бекирова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика МУП АР «АПП» Троянова Л.Н. в иске просит отказать в полном объеме, т.к. вина водителей МУП АР «АПП» в повреждении автомобиля истицы не установлена, а так же отсутствует причинно-следственная связь между работниками спецтехники, принадлежащей МУП «АПП» и повреждением автомобиля истицы. Истица подтвердила в судебном заседании, что она приехала на работу в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, вред может быть причинен ранее. А так же, на видеозаписи не видно, какая это машина. Между базой Ассоциации «АЯМ» и СТО ИП «Антонюк» ОАО «Современник» большое расстояние, и на таком расстоянии человек, даже с очень хорошим зрением, не может увидеть разбитое стекло. Представитель ответчика МУП «АПП» по доверенности Слепухин B.C., в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. на видеозаписи рассмотренное в ходе судебного заседания транспортное средство, которому причинен вред, отсутствует. Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу:
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. до <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. на территории гаражей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, производили уборочные работы с приминением дорожно-уборочной техникой, принадлежащая МУП АР «АПП», а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> и трактор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    За время работы техника неоднократно выезжала и заезжала за территорию базы, на стоянке которой стоял принадлежащий истице автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г/н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 14, чем данный факт подтвержадется видеозаписью приобщенный к материалам дела.
 
    В результате работы вращающейся щетки произошёл выброс щебня и песка в стекло
задней двери автомобиля, вследствие чего стекло был разбит.
 
    Для устранения причиненного ущерба истице пришлось приобрести стекло задней двери и клей для стекла, общая стоимость которых составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а в дальнейшем оплатила за услуги по установке стекла задней двери в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    После произошедшего инцидента истица обратилась в отдел МВД России по Алданскому району с заявлением по факту произошедщего. Согласно материалами дела следует вывод о том, что стекло было повреждено в ходе работ по уборке территории и умысла на повреждение имущества у водителя отсутствовал, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>
 
    Также в день произошедшего инцидента истица обратилась с письменным заявлением к ответчику МУП АР «АПП» с просьбой возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба. На заявление был дан ответ, согласно которого следует, что истице было  отказано в удовлетворении просьбы с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между работой спецтехники и повреждением моего автомобиля.
 
    С согласия участников процесса в судебном заседании было оглашены свидетельские показания свидетелей   А. и Ч. из материала об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР>. по факту сообщения Бекировой В.Е. (КУСП <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>) следует, что они являются работниками МУП АР «АПП». <ДАТА2> на территории гаражей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, действительно производили уборочные работы с приминением дорожно-уборочной техникой. Но причинять кому-либо материальный ущерб они не хотели.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.   
 
    Суд принимает только те доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истицы обоснованы в соответствии со ст. 48 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, следует взыскать с юридического лица МУП АР «АПП» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в том числе за приобретение стекла задней двери в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, клей для стекол в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей согласно накладной <НОМЕР> от <ДАТА5>, за услуги установки установки стекла заднего двери в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей согласно заказ-наряда <НОМЕР>-А.
 
     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы судебные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья.
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить исковые требования Бекировой В.Е. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Алданского района «Алданские пассажирскиеперевозки» в пользу Бекировой В.Е. материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., судебные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Алданский районный суд РС (Я) через Мирового судью по судебному участку №1 Алданского района РС(Я). Мировой судья: А.А.Астраханцева