Решение от 10 февраля 2014 года №2-314/2014

    Гр. дело № 2-314/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего      Трифоновой Л.Д.
 
    при секретаре      Эверт В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Макаевой (Саидовой) Х.А. и Саидовой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к Макаевой Х.А. и Саидовой Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование требований истец указал, что между Банком и Макаевой (Саидовой) Х.А. был заключен Кредитный договор <данные изъяты>., согласно которому ответчику был выдан потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. При этом было принято поручительство Саидовой Ф.А. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, прекратил возврат кредита и уплату процентов за его пользование, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Общая задолженность по договору на <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать указанную сумму и судебные расходы <данные изъяты> руб. солидарно с двух ответчиков (заемщика и поручителя).
 
    Представитель истца ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.2,71).
 
    Ответчик Макаева (Саидова) Х.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме.
 
    Ответчик Саидова Ф.А. при надлежащем извещении (л.д.70) участия в судебном заседании не принимала.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и одного из ответчиков.
 
    Суд, заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    16.09.2011г. между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – Банк) и Саидовой Х.А. (ныне Макаева) (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор № <данные изъяты> (л.д.4).
 
    Во исполнение обязательств по Кредитному договору Банк предоставил Заемщику Саидовой Х.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ордером-распоряжением от 16.09.2011г. (л.д.14).
 
    Согласно условиям договора Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и возвращать сумму кредита частями в срок до 15.09.2016г. (л.д.4,5). Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.
 
    По условиям Кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщика Банком было принято поручительство Саидовой Ф.А., в соответствии с которым Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела (л.д.19), начиная с января 2012 года, Заемщик начал производить гашение кредита несвоевременно, не в полном объеме, с ноября 2013 года вообще прекратил производить выплаты по Кредитному договору и уплату процентов за его пользование.
 
    В соответствии с условиями договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку и проценты. Кроме того, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных ему.
 
        В связи с образовавшейся задолженностью Банк в адрес Заемщика и его Поручителя неоднократно направлял уведомления с требованиями о погашении долга, которые обоими ответчиками были оставлены без удовлетворения (л.д.29-47).
 
    В силу того, что Заемщик добровольно прекратил выполнение взятых на себя обязательств по Кредитному договору, истец, применив все предусмотренные договором санкции, обратился в суд с требованиями о досрочном возврате оставшейся суммы займа с учетом процентов и неустойки.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту по день его возврата включительно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
 
    Банк в соответствии с условиями Кредитного договора свои обязательства перед Заемщиком исполнил, перечислив на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заемщик же условия Кредитного договора неоднократно нарушал, в дальнейшем вообще прекратил производство выплат по кредиту.
 
    На <данные изъяты>. общая задолженность Заемщика по Кредитному договору составила: <данные изъяты> руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата процентов – <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчиками нарушены обязательства, взятые ими по Кредитному договору от <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с обоих ответчиков, несущих полную солидарную ответственность в отношении указанных обязательств, всю сумму задолженности – <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Макаевой Х.А. и Саидовой Ф.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., судебные расходы в сумме ФИО12., всего – <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Председательствующий