Решение от 20 июня 2014 года №2-314/2014

    Дело № 2-314/2014                                  копия        
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    город Няндома                                  20 июня 2014 года
 
    Няндомский районный суд Архангельский области в составе:
 
    председательствующего судьи Макарова М.В.,
 
    при секретаре Сметаниной В.М.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,
 
    истца Забивкиной Н.Н.,
 
    представителя ответчика Игнатовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забивкиной Надежды Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Няндома-кредит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Забивкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Няндома-кредит» (далее - КПК «Няндома-кредит») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в КПК «Няндома-кредит» в должности директора. Деятельность кооператива регламентируется Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О кредитной кооперации» и уставом КПК «Няндома-кредит», утвержденным общим собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой на основе совместительства, с ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в кооперативе как на основном месте работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Увольнение считает незаконным поскольку: работодателем нарушена процедура прекращения полномочий директора как единоличного исполнительного органа; отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, служащие основанием для издания приказа о ее увольнении по указанной статье; приказ об увольнении оформлен ненадлежащем образом; совершенное ею нарушение не является основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя; при принятии решения о ее увольнении не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Просит: восстановить ее на работе на предприятии КПК «Няндома-кредит» в должности директора; устранить нарушения, допущенные при заполнении ее трудовой книжки; взыскать с КПК «Няндома-кредит» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Забивкина Н.Н. доводы искового заявления и заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, дополнительно суду пояснила, что ФИО4 направила в адрес КПК «Няндома-кредит» заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из состава пайщиков. Заявление поступило почтой ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она как директор КПК «Няндома-кредит» исключила ее из состава пайщиков путем составления расходного кассового ордера о выдаче пая в сумме <данные изъяты>. Данный ордер она направила почтой ФИО4, которая поставив в нем роспись, возвратила его обратно. Таким образом, Савина вышла из состава пайщиков.
 
    Просит суд восстановить ее на работе на предприятии КПК «Няндома-кредит» в должности директора, взыскать с КПК «Няндома-кредит» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда. С суммой расчета, представленного ответчиком она согласна, данную сумму не оспаривает.
 
    Представитель ответчика Игнатова Е.А. с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. По поводу ФИО4 она не оспаривает, что последняя вышла из состава пайщиков КПК «Няндома-кредит» в сентябре 2013 года, о чем имеется отметка в реестре пайщиков кооператива. В настоящее время проводится голосование пайщиков по вопросу переизбрания членов правления КПК «Няндома-кредит». Она видела, что Савина состоит в составе пайщиков. Каким образом, по каким основаниям и когда она оказалась в составе пайщиков, ей не известно. В настоящее время членами правления являются Титовский и Анохина.
 
    Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагающего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, то есть работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем работнику надлежащих условий труда, а также своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы. Основанием возникновения трудовых отношений, согласно статье 16 ТК РФ, является трудовой договор.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Забивкина Н.Н. принята на работу в должности директора КПК «Няндома-кредит» по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на основное место работы в должности директора, что в частности подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), записями трудовой книжки истца (л.д. 17-21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 87).
 
    В силу части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к мерам дисциплинарного взыскания.
 
    Причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно п. 7 акта о проведении служебного расследования КПК «Няндома-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ явилось: грубое нарушение инструкции по выдаче займов, совершение виновных действий, повлекших негативные последствия для Кооператива, сокрытие факта совершения противоправных действий (л.д. 107-108).
 
    На основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации, как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, полномочен давать разъяснения по вопросам судебной практики.
 
    Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 45) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, определенному в пункте 7 части первой статьи 81 Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.
 
    Между тем, будучи директором, соответственно, единоличным исполнительным органом КПК «Няндома-кредит» и осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, Забивкина Н.Н. не относилась к категории работников Кооператива, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя.
 
    В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части первой статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, и за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При установленных данных, будучи руководителем КПК «Няндома-кредит», истец не могла быть уволена с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что в обязанности истца, как директора КПК «Няндома-кредит», входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о несоблюдении ответчиком предусмотренной уставом КПК «Няндома-кредит» процедуры прекращения ее (директора) полномочий.
 
    Так, согласно абз. 12 п. 24.6 ст. 24 устава КПК «Няндома-кредит» прекращение полномочий директора относится к компетенции правления.
 
    Пунктом 24.1 в периоды между общими собраниями руководство деятельностью кооператива осуществляется правлением. Члены правления, в количестве двух, а при необходимости и более, человек, избираются общим собранием из числа пайщиков.
 
    В силу п. 24.4 устава заседание признается правомочным, если на нем присутствовали более половины членов правления. Решения правления принимается простым большинством голосов от количества присутствовавших на заседании членов правления.
 
    Как следует из протокола заседания правления КПК «Няндома-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ решение об увольнении директора КПК «Няндома-кредит» Забивкиной Н.Н. принято членами правления в составе ФИО6, ФИО4 (л.л. 104).
 
    Вместе с тем, представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала довод истца о выходе ФИО4 из состава пайщиков КПК «Няндома-кредит» в сентябре 2013 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, вкладным листом кассовой книги (касса за ДД.ММ.ГГГГ), отчетом кассира (касса за ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В связи с этим довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является полноправным членом правления, что подтверждается выпиской из реестра пайщиков, суд признает не состоятельным, поскольку в указанной выписке отражена только дата вступления ФИО4 в состав пайщиков, иные записи отсутствуют.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, взятых по судебному поручению Сегежским городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась из КПК «Няндома-кредит», но до сих пор остается членом правления на общественных началах.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года вышла из состава пайщиков, то в силу положений п. 24.1 устава КПК «Няндома-кредит» не могла быть избрана в состав членов правления, следовательно, решение об увольнении директора КПК «Няндома-кредит» Забивкиной Н.Н. принятое членами правления в составе ФИО6, ФИО4 не может быть признано законным, поскольку в нарушение п. 24.4 устава Кооператива фактически принято председателем правления КПК «Няндома-кредит» ФИО6 единолично.
 
    Приказом (расторжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Забивкина Н.Н. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом указания на документы, послужившие основанием увольнения истца, в данном приказе отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
 
    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о безусловном нарушении ответчиком при увольнении Забивкиной Н.Н. норм действующего трудового законодательства.
 
    Суд, установив нарушение процедуры увольнения и не соответствие содержания приказа об увольнении требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, считает излишним давать оценку иным доводам стороны истца по существу незаконности увольнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
 
    Как следует из материалов дела, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора КПК «Няндома-кредит», следовательно, она подлежит восстановлению на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со статьей 234 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    Согласно предоставленного представителем ответчика расчета, средний заработок за время вынужденного прогула Забивкиной Н.Н. за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> 64 копейки. С указанным расчетом истец согласилась, у суда также не имеется оснований сомневаться в нем.
 
    Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> 64 копейки.
 
    В соответствии со ст.ст. 21, 237 ТК РФ, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению причинителем вреда.
 
    Забивкина Н.Н. в исковом заявлении указала, что из-за незаконных действий ответчика она пережила эмоциональный стресс, выразившийся в переживаниях и бессоннице.
 
    Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание, что в деятельности КПК «Няндома-кредит» судом установлены грубейшие нарушения трудовых прав Забивкиной Н.Н.
 
    С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости компенсации суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> эквивалентна причиненному истцу моральному вреду.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Забивкиной Н.Н. к КПК «Няндома-кредит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом удовлетворение данных требований порождает обязанность истца внести соответствующие поправки в записи трудовой книжки истца (включая признание недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> 11 копеек, в том числе по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> 11 копеек и <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск Забивкиной Надежды Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Няндома-кредит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Восстановить Забивкину Надежду Николаевну на работе в должности директора Кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» в пользу Забивкиной Надежды Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 64 копейки.
 
    Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» в пользу Забивкиной Надежды Николаевны в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Взыскать Кредитного потребительского кооператива «Няндома-кредит» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 11 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе Забивкиной Надежды Николаевны подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 25 июня 2014 года.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья                                           М.В. Макаров