Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-314/2014
Дело № 2-314/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камбарка 22 июля 2014 года
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,
при секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СГМ к Обществу с ограниченной ответственностью «КЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СГМ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЗ» (далее – ООО «КЗ») о взыскании:
1) задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
2) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;
3) расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности охранника в ООО «КЗ» и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Ответчиком на день увольнения не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные требования выплатить задолженность по заработной плате ответчик ссылался на тот факт, что денег нет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по невыплаченной заработной плате составила в общей сумме <данные изъяты> и по настоящее время не выплачена, в связи с чем должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель должен был рассчитать в день увольнения в полном объеме.
Кроме того, несвоевременная выплата заработной платы причинила ей ощутимый моральный вред и значительные нравственные страдания, связанные с задержкой в выплате заработной платы и невозможностью в связи с этим содержать себя, нести необходимые расходы.
В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, - «Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».
Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма адекватна перенесенным нравственным страданиям, связанным с необходимостью ходить к ответчику и просить заработанную ею заработную плату.
Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
В судебном заседании истец СГМ заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «КЗ» - ЧСВ, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования признал частично – в части взыскания суммы заработной платы и судебных расходов. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что заявленная сумма является завышенной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «КЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указала на невыплату ей работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу.
Кроме того, стороной ответчика не оспаривался факт невыплаты истцу заработной платы, что в частности подтверждается: справкой ООО «КЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в соответствии с которой у ООО «КЗ» имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцом СГМ за период с марта по май 2014 года в размере <данные изъяты>; пояснениями представителя ответчика ЧСВ, признавшего исковые требования в части взыскания суммы заработной платы.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, считает требования СГМ о взыскании с ООО «КЗ» задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2014 года по май 2014 года в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания.
Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец была уволена из ООО «КЗ» ДД.ММ.ГГГГ, однако заработная плата, причитающиеся уплате СГМ в день увольнения, до настоящего времени ей не выплачена.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место невыплата ответчиком заработной платы истцу продолжительное время.
Соответственно, задержкой в выплате причитающегося истцу расчета при увольнении, нарушались гарантированные Конституцией РФ и Трудовым законодательством права истца, что, безусловно, повлекло причинение ей морального вреда в виде нравственных страданий. Неправомерные действия ответчика ограничили возможность истца к достойному существованию. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Следовательно, требование СГМ о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части задержки выплаты заработной платы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из соображений разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его трудовых прав, материальное положение истца, затраты личного времени на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желавшего своевременно восстановить его нарушенные права.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равный <данные изъяты> руб. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым истцом нравственным страданиям.
В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решение состоялось в пользу истца, которым оплачено адвокату <данные изъяты> за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Указанные расходы, суд признает необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера (о взыскании заработной платы), а также исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Поскольку истец в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СГМ удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «КЗ» в пользу истца СГМ:
- задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
- судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «КЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2014 года.
Судья Мавлиев С.Ф.
