Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-314/2014
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-314/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2014 года Мировой судья 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщик К.Д. при секретаре Бондаревой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/14 Балакиной Н. В.к дачному потребительскому кооперативу «Моспроектовец» о взыскании 400 рублей
установил:
Балакина Н.В. обратилась с иском о взыскании с ДПК «Моспроектовец» в ее пользу 400 рублей, которые были внесены в качестве государственной пошлины по искам к ДПК «Моспроектовец».
В судебном заседании представитель истицы <ФИО1> исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА2> между истицей и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа земельного участка площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ДАТА3> и <ДАТА4> истица обращалась к ответчику с заявлениями о дополнении вышеназванного договора пунктом о его государственной регистрации и о заключении договора купли-продажи арендуемого земельного участка. В течение длительного времени ответчик уклонялся от их рассмотрения, и истица вынуждена была обратиться с иском о восстановлении нарушенных прав. Решением Пушкинского городского суда от <ДАТА5> иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу. Государственная пошлина по иску о восстановлении нарушенных прав в размере 200 рублей была оплачена истицей.
В <ДАТА> между истицей и ответчицей проходили переговоры по заключению договора купли-продажи арендуемого земельного участка. По их результатам истице в <ДАТА> был вручен проект составленного ответчиком договора купли-продажи подлежащего выкупу земельного участка, все условия которого, включая цену, ее устроили. О согласии с условиями предложенного ответчиком договора истица известила его заявлением от <ДАТА6> После получения согласия истицы <ДАТА6> с предложенными условиями договора купли-продажи ответчик под разными предлогами стал уклоняться от подписания своего же варианта договора. Повторное заявление истицы о согласии с условиями этого договора от <ДАТА7> правлением кооператива оставлено без ответа. Обращение истицы от <ДАТА8> с просьбой сообщить ей о результатах рассмотрения ее заявлений от <ДАТА6> и <ДАТА7> также оставлено кооперативом без ответа. Одним из поводов для длительной волокиты заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик использовал отсутствие государственной регистрации договора аренды, от которой сам же и уклонялся. Очередное заявление Балакиной Н.В. о проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка также оставлено кооперативом без ответа. Именно уклонением ответчика от регистрации договора аренды земельного участка и было обусловлено её обращение с иском о государственной регистрации договора аренды земельного участка. Решением Пушкинского городского суда от <ДАТА9> иск Балакиной Н.В. был удовлетворен. Решение Пушкинского городского суда от <ДАТА9> вступило в законную силу. Государственная пошлина по делу по иску о регистрации договора аренды составила также 200 рублей. Расходы Балакиной Н.В. на оплату государственной пошлины по обоим делам составили 400 рублей, которые представитель истца просит взыскать с ответчика. По настоящему делу была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которые представитель просит взыскать в ее пользу.
Ответчик ДПК «Моспроектовец» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 7, 18, 19). Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства. <ДАТА2> между истицей и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа. Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <ДАТА10> было установлено, что ответчиком в нарушение правовых норм и действующего в ДПК Устава не рассматривались заявления истицы от <ДАТА11> и <ДАТА12> (л.д.5). В <ДАТА> истице ответчиком был вручен проект договора купли-продажи арендуемого земельного участка, все условия которого ее устроили. <ДАТА6> и <ДАТА7> истица оповещала ответчика о согласии с условиями предложенного им договора (л.д. 9-11). В связи с отсутствием ответов она <ДАТА8> обратилась к ответчику с просьбой сообщить результатах рассмотрения ее заявлений от <ДАТА13> и <ДАТА14> (л.д.12). <ДАТА15> истица обратилась с заявлением о государственной регистрации договора от <ДАТА2> (л.д. 13-14). В связи с тем, что ответчик не предпринимал действий и по государственной регистрации договора аренды, Балакина Н.В. обратилась с исковым заявлением в Пушкинский городской суд о государственной регистрации договора аренды от <ДАТА2> Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <ДАТА9> исковые требования Балакиной Н.В. удовлетворены (л.д. 6). Судебные расходы Балакиной Н.В. вразмере 400 рублей подтверждаются принятием к рассмотрению её исковых заявлений и решениями Пушкинского городского суда от 06.05.2013 г. и 28.05.2014 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Балакиной Н.В. к дачному потребительскому кооперативу «Моспроектовец» (ДПК «Моспроектовец») о взыскании 400 (четырехсот) рублей удовлетворить. Взыскать с дачного потребительского кооператива «Моспроектовец» (ДПК «Моспроектовец») в пользу Балакиной Н.В. 400(четыреста) рублей. Взыскать с дачного потребительского кооператива «Моспроектовец» (ДПК «Моспроектовец») в пользу Балакиной Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пушкинский городской суд через мировой суд.
Мировой судья Табунщик К.Д.
