Решение от 16 апреля 2014 года №2-314/2014

К делу № 2-314/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «16» апреля 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А.,
 
    при секретаре Поповой Ю.В.,
 
    с участием
 
    истца – Волчановского С.Н.
 
    представителя истца – адвоката Волчановской Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волчановского Сергея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец Волчановский С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков. В обоснование иска указал, что он, имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования средств автотранспорта, сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности <данные изъяты>, застрахован от риска хищения и ущерба на сумму 294000 рублей. Полис № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору страхования произведена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по данному полису является истец.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно: на автодороге подъезд к х.Ткачеву произошло опрокидывание транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию ЗАО «МАКС» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом страховой компании ЗАО «МАКС» событие было признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения не производилась.
 
    Согласно заключению оценщика – представителя страховщика, в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, ремонт ТС экономически нецелесообразен.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ. сдано заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Однако до сегодняшнего дня, по истечении шести месяцев, ЗАО «МАКС» выплата не произведена. В соответствии с Отчетом об оценке выплата за утраченный автомобиль (с учетом износа) составляет 264000 рублей. Однако, согласно п.7.2 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты>, при наступлении страхового случая по ТС сроком эксплуатации до 4-х лет страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается без учета износа и поэтому просит выплатить ему сумму, в пределах которой застрахован автомобиль истца, т.е. 294000 рублей.
 
    Автомобиль находится под залогом банка ООО «Русфинанс банк». Свидетельство о регистрации ТС находится в ООО «Русфинанс банк», в течение 6 месяцев истец не пользуется автомобилем, и незаконно, не получив страховое возмещение в установленный законом и договором страхования срок вынужден оплачивать проценты по кредиту, связанному с приобретением застрахованного ЗАО «МАКС» и принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 45259,2 рублей. Тогда как в соответствии с положениями страхового договора, страховая компания при гибели транспортного средства обязана перечислить страховую выплату банку ООО «Русфинанс банк» и погасить остаток невыплаченной суммы по кредиту за погибший автомобиль. При своевременном перечислении ЗАО «МАКС» страховой выплаты банку за погибшее транспортное средство, истец бы не понес дополнительные расходы по оплате процентов за пользование кредитом на приобретение указанного автомобиля. Истец полагает, что указанные расходы относятся к убыткам, возникшим по вине ЗАО «МАКС». Задолженности по платежам за кредит истец не имеет.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС»:
 
    - страховое возмещение в размере 294000 рублей;
 
    - сумму, оплаченную по кредиту в размере 45259,2 рублей;
 
    - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленные требования и указал, что после его обращения в суд ответчик произвел ему страховую выплату 178275 руб.. Поскольку правилами страхования предусмотрена, что стразовая выплата может быть осуществлена за вычетом годных остатков автомобиля, а согласно заключению судебной экспертизы их стоимость составляет 52309,63 руб., то просил взыскать недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 63415,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки вызванные уплатой им банковских процентов по кредитному договору в сумме 50508 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87961 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
 
    Истец Волчановский С.Н. и его представитель в судебном заседании иск поддержали и просили его удовлетворить полностью, при этом истец указал, что после подачи заявления о страховой выплате в ЗАО «МАКС», ответчик не сообщал ему конкретно о размере причиненного ущерба, установленного оценкой, а также не предлагал каким либо образом произвести выплату страхового возмещения или выбрать вариант выплаты с оставлением им себе годных остатков транспортного средства и вычетом их стоимости из страховой выплаты, либо передачей данных остатков в страховую компанию. Доводы ответчика о том, что они не могли произвести страховую выплату по причине того, что он не выбрал вариант осуществления такой выплаты, считает не обоснованным и не подтвержденными какими либо доказательствами.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, представил суду возражение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ТС <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Волчановский С.Н. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком транспортное средство было осмотрено, составлен отчет № на сумму 209034 рублей.
 
    Однако, в соответствии с п.10.21 Правил страхования (№09.08) ТС №09.07 ЗАО «МАКС», которые являются неотъемлемой частью Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из следующих вариантов выплаты:
 
    10.21.2. В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай).
 
    В соответствии с п.п. 10.22 конкретный вариант выплаты страхового возмещения определяется по соглашению между страховщиком и страхователем.
 
    В связи с тем, что Волчановским С.Н. было проигнорировано уведомление о необходимости посещения офиса ЗАО «МАКС» в целях определения условий урегулирования убытка, руководствуясь п.10.214.2 Правил страхования определен вариант страхового возмещения «в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя», а также с учетом положений п.4.3 Правил страхования, о чем ЗАО «МАКС» сообщало в уведомлении Волчановскому С.Н.
 
    По результатам проведенного аукциона, определена реальная стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н №, ЗАО «МАКС» гарантировал Волчановскому С.Н. возможность их реализации по цене в сумме 90000 рублей.
 
    Пунктом 4.8. Правил устанавливается процент износа ТС.
 
    В период действия договора (полиса) страхования устанавливаются следующие нормы износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы):
 
    -за 1 год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);
 
    - за 2 год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);
 
    - за 3 и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц).
 
    При этом, при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный. Таким образом, сумма, подлежащая выплате составила: 294000,00 рублей (страховая сумма по условиям договора страхования №) – 8,75% (износ за время действия договора страхования, 7 мес. эксплуатации ТС) 25725 руб. – 90000 рублей (стоимость годных остатков) – 178275 рублей.
 
    В этой связи ЗАО «МАКС» признало случай страховым, составило страховой акт и произвело выплату страхового возмещения в сумме 178275 рублей.
 
    Исковые требования истца в части взыскания процентов по кредиту в сумме 45259,2 рублей считают незаконным и не подлежащими удовлетворению, так как данная выплата не предусмотрена ни договором страхования, ни правилами страхования.
 
    Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы также считают незаконным, в связи с тем, что ЗАО «МАКС» в полном объеме выполнило свои обязательства пред страхователем. Волчановский С.Н. игнорировал вызовы сотрудников ЗАО «МАКС» по телефону с целью скорейшего урегулирования произошедшего страхового события, не выбрал способ выплаты страхового возмещения, не обращался в адрес Страхователя с досудебной претензией.
 
    Также считают, что требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» морального вреда в размере 20000 рублей также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Волчановский С.Н. не указал какие физические и нравственные страдания он понес.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Волчановского С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом между истцом Волчановским С.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «Ущерб» и «Угон» (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв.. Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства определена в размере 294000 руб.. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис №.
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в связи с причиненным его транспортному средству ущербом. К указанному заявлению приложена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и определение по делу об адм.правонарушении.
 
    Страховой компанией было заведено дело и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля.
 
    Однако судом также установлено, что до момента обращения истца с настоящим исковым заявление в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата ему не была произведена.
 
    Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца в ООО «Русфинансбанк» перечислена страховая выплата в размере 178275 руб.. Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату в размере, предполагаемом им к выплате.
 
    Однако, по мнению суда, указанный размер страховой выплаты не соответствует условиям договора страхования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Так, производя выплату страхового возмещения, ответчик исходил из того, что в результате страхового случая произошла полная конструктивная гибель автомобиля.
 
    В соответствии с п.10.21 Правил страхования (№09.08) ТС №09.07 ЗАО «МАКС», которые являются неотъемлемой частью Договора страхования №1045483-Ф от 15.11.2012г. при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств, по одному из следующих вариантов выплаты:
 
    - В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай).
 
    - В размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай), франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику и документов на него.
 
    В силу п.10.22 Правил конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» определяется по соглашению между страхователем и страховщиком.
 
    Ответчиком не было представлено суду, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения и осмотре страховщиком застрахованного транспортного средства, с целью оценки размера причиненного ущерба, истцу было сообщено о «полной гибели» застрахованного автомобиля и предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения.
 
    В судебном заседании истец заявил о желании оставить остатки транспортного средства себе, в связи с чем взыскать с ответчика страховую сумму за вычетом стоимости годных остатков.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 52309,63 руб.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты должен был составлять 241690,37 руб. (294000 – 52309,63=241690,37 руб.), однако учитывая, что ответчиком после обращения истца в суд было выплачено 178275 руб., то размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика составит 63415,37 руб. (294.000 – 178275 – 52309,63 = 63415,37).
 
    Довод ответчика о том, что стоимость годных остатков застрахованного истцом автомобиля составляет 90.000 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку представленные доказательства в обоснование данного факта – гарантийное письмо ООО» «Авто-раут» о возможности выкупа транспортного средства по цене 90000 рублей, не может свидетельствовать о рыночной стоимости годных остатков, поскольку указанная стоимость может быть определена путем только путем оценки.
 
    Также необоснованными, по мнению суда, являются доводы ответчика о том, что страховая выплата должна быть осуществлена за вычетом износа транспортного средства.
 
    Согласно п.7.2 страхового полиса, по транспортным средствам сроком эксплуатации до 4 лет, страховое возмещение по риску «ущерб» выплачивается без учета износа. Поскольку автомобиль истца 2012 г.в., то износ транспортного средства учету не подлежит. Ссылка ответчика на правила страхования в данном случае не применима, поскольку в силу ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования применяются, только если они не включены в текст договора страхования (страхового полиса).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком неправомерно осуществлена выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    В тоже время требования истца о взыскании убытков вызванных уплатой им банковских процентов по кредитному договору в сумме 50508 руб., суд считает необоснованными.
 
    По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ у суда отсутствуют основания считать выплаченные истцом банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, так как заключенные истцом договоры кредита, залога и страхования являются самостоятельными обязательствами.
 
    Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.
 
    Страховая компания не являлась стороной по кредитным договорам, не принимала обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Тот факт, что истец и банк договорились об обеспечении исполнения кредитных обязательств залогом транспортных средств, находившихся в распоряжении истца на момент заключения кредитного договора и договора залога, как и о их страховании, не возлагает на страховую компанию ответственности за несвоевременность уплаты процентов за полученный истцом кредит.
 
    Причинно-следственная связь между страховым событием и необходимостью несения расходов по уплате процентов за пользование кредитом отсутствует.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичное положение закреплено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В силу п.2 названного Постановления ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат применению к настоящему спору, возникшему из договора страхования.
 
    Поскольку общая сумма взысканная судом составляет 68415,37 руб. (63415,37+5000=68415,37 ), то размер штрафа составит 34207,68 руб..
 
    Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ЗАО «МАКС» не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6102,46рублей.
 
    Также с ответчика в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом требований разумности, небольшой сложности дела, отсутствия необходимости больших временных затрат на подготовку искового заявления и сбор доказательств, суд считает разумным размером 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Волчановского Сергея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и убытков, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Волчановского Сергея Николаевича страховую выплату в размере 63415,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 34207,68 руб., судебные расходы в сумме 27000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Волчановского Сергея Николаевича, отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6102,46 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Председательствующий Ю.А. Богус