Решение от 04 апреля 2014 года №2-314/2014

Дело № 2-314/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 04 апреля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Зайкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Рыжих М.В. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, возмещении ущерба имуществу гражданина, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании страховой выплаты, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере х руб., неустойку за невыплаченное страховое возмещение на дату вынесения решения, сумму оплаты юридических услуг представителя в размере х рублей, из которых за юридическую консультацию в сумме х руб., расходы за составление искового заявления в сумме х руб., за копирование документов в сумме х руб., за нотариальное удостоверение копии паспорта ТС и паспорта гражданина РФ в сумме х руб., почтовые расходы по отправке заказной корреспонденции в сумме х руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в сумме х руб.
 
    Свои требования мотивировал тем, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением Т. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением, в котором принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Т. п. 8.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию за страховым возмещением, направил заявление с приложенными документами на адрес ОРУ в <****>. Почтовое отправление было возвращено по причине отказа адресата от его получения. По его обращению была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>». В соответствии с отчетом от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет х руб. Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ущерб в размере х руб., выплатить неустойку за несоблюдение требований истца, а также возместить судебные расходы, моральный вред, возместить штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Рыжих М.В. не явился, о времени и месте извещен телефонограммой (л.д. 53, 69, 93), а также через представителя направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, доверил защиту своих интересов представителю (л.д.51, 60).
 
    Представитель истца Кавлакан А.А., действующий на основании доверенности № от --.--.----. сроком на 3 года, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки на день вынесения решения суда, просил взыскать ее в размере х руб., остальные требования поддержал.
 
    По существу иска пояснил, что --.--.----. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением Т. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением истца, в котором его автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Т. п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается результатами проверки, проведенной ОГИБДД, справкой о ДТП. Риск гражданской ответственности виновного лица был застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец в установленном законом порядке обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые по закону документы, заверенные надлежащим образом, включая нотариально. Заявление с документами истец направил курьерской службой в указанный на официальном сайте ответчика отдел урегулирования убытков в <****>. Однако данное почтовое отправление было истцу возвращено по причине того, что страховщих отказался от его получения без объяснения причин, о чем курьером было сделана отметка. В связи с отказом ответчика от рассмотрения вопроса о возмещении страховой выплаты в установленном законом порядке, истец в свою очередь обратился к специалистам ООО «<данные изъяты>» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. Согласно отчету № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м с учетом износа, составляет х рублей. В судебном порядке просит удовлетворить его исковые требования, взыскать страховое возмещение в х руб., неустойку в размере х руб. на --.--.----., а также штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм. Моральный вред обосновывает переживаниями истца, который обратившись к страховщику виновного лица за получением страховой выплаты, получил немотивированный отказ в принятии документов, в результате чего были нарушены его права на рассмотрение вопроса о страховой выплате, ее получении, истец не мог произвести ремонт автомобиля, т.к. собственных денежных средств на это не хватает. Итого просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере х руб., неустойку в сумме х руб., а также понесенные истцом судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы за составление искового заявления в сумме х руб., за юридическую консультацию в сумме х руб., за копирование документов в сумме х руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС и копии паспорта истца в сумме х руб., почтовые расходы по отправке заявления в страховую компанию в сумме х руб., компенсацию морального вреда в сумме х руб., а также просит суд рассмотреть согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года и вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потребителя по выплате полностью страхового возмещения в установленный срок в необходимом размере.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Мышаев Е.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности № от --.--.----. сроком по --.--.----., против иска возражал, пояснил, что выплата страхового возмещения Рыжих М.В. не была произведена, поскольку со стороны истца не было надлежащего обращения в страховую компанию, он посчитал достаточным направить пакет документов посредством почтовой связи, не удостоверившись в полномочиях сотрудников отдела урегулирования убытков ООО «Росгосстрах», расположенного в г. Новокузнецке, по получению заявлений и документов. Отдел урегулирования убытков в г. Новокузнецке – это представительство компании, его сотрудники не имеют право принимать решения, касающиеся выплаты страхового возмещения, а также принимать соответствующую корреспонденцию. Данными полномочиями наделены филиалы ООО «Росгосстрах», они расположены в г. Кемерово и в г. Москве. Несмотря на то, что пакет документов истцу был возвращен, он не поинтересовался, куда надлежит направить вновь документы, а сразу обратился в суд. Информация, адреса и телефоны филиалов компании, полномочных принимать копии документов, указаны в справочниках, а также потерпевший был вправе обратиться в свою страховую компанию. Кроме того, истцом направлены незаверенные копии документов. Он пытался заключить с истцом в лице его представителя мировое соглашение, однако представитель отказался от предложенных условий о выплате суммы страхового возмещения в х руб., желает получить сумму штрафа.
 
    Третье лицо Серебряников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – лично под роспись, после судебного заседания --.--.----., просил дело в его отсутствие (л.д. 74).
 
    Явившись в судебное заседание --.--.----., третье лицо Серебряников И.В. пояснил, что по договору купли-продажи транспортного средства от --.--.----. он продал Рыжих М.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который обещал самостоятельно поставить его на учет. Ключи от автомобиля он отдал Рыжих М.В., а тот передал ему деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. Претензий по факту повреждения данного автомобиля в ДТП у него не имеется, собственником автомобиля является истец, у него интереса по данному делу нет.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные документы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Установлено судом, что --.--.----. в <****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рыжих М.В., в котором автомобиль истца был поврежден (л.д.7).
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от --.--.----., хотя по данным регистрационного учета ГИБДД его собственником значится Серебряников Е.В. (л.д. 62, 77).
 
    Органами ОГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Т., нарушившей требования п. 8.1 Правил дорожного движения – перед разворотом водитель не убедился в безопасности маневра, что явилось причиной столкновения двух автомобилей, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8).
 
    Риск гражданской ответственности виновного водителя был застрахован в ООО «Рогосстрах» (л.д.7). Риск гражданской ответственности истца застрахован в СОАО «ВСК».
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, молдинги правых дверей, правое заднее крыло, правая и левая блок-фары, капот, решетка радиатора, рамка радиатора, противотуманные фары, подушка безопасности.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002(в ред. от 07.05.2013, с изм. от 25.12.2012) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более 120000 рублей.
 
    Ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 5 вышеназванного закона Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; (подп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    То есть законодательством не установлен запрет предъявлять требования выплаты страхового возмещения в полном объеме после получения ее части, неоспариваемой страховщиком.
 
    Судом установлено, что истец, имеющий по закону право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику виновного лица, ООО «Росгосстрах», исполнил надлежащим образом предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил и ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" требования. Ответчик о наступлении страхового случая был уведомлен, и истец обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами.
 
    Доказательством уведомления ответчик о наступлении страхового случая являются представленные в судебное заседание конверт курьерской службы (л.д. 13) с вложениями, согласно которому истец --.--.----. обратился за страховой выплатой к страховщику со всеми предусмотренными законом и правилами документами, направив их курьерской службой ООО «<данные изъяты>» на адрес ООО «Росгосстрах» в г. Новокузнецке, указанный на официальном сайте ответчика и являющийся местом урегулирования убытков (л.д.9, 10-11, 12). Однако данное отправление с документами было --.--.----. возвращено истцу по накладной, из которой следует, что страховщик отказался получить пакет документов от Рыжих М.В. (л.д. 9, 13) без объяснения причин.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» не провел осмотр транспортного средства, истец обратился за оценкой стоимости ремонта к независимому оценщику, т.к. страховщик в установленный законом срок не провел свою независимую оценку стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.В обоснование размера своих требований истец представил отчет № от --.--.----., выполненный специалистом ООО «<данные изъяты>», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в доаварийное состояние. Указанная стоимость составляет с учетом износа деталей на дату ДТП, --.--.----., составляет сумму х руб. (л.д. 14-38).
 
    Из акта осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» от --.--.----. усматривается, что при осмотре зафиксированы повреждения автомобиля: крылья заднее и переднее правые, двери правые передняя и задняя, молдинги правых задних дверей, передний бампер, фары правая и левая, фонарь бампера правый, фонари передние левый и правый, капот, панель передка, опора замка капота, радиатор охлаждения ДВС, радиатор конденсатора, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, наконечники передних правого и левого лонжеронов, лонжерон передний правый, эмблема капота, опора правая ДВС, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передние левый и правый, диффузор радиатора ДВС. Данные повреждения автомобилю по заключению специалиста были причинены именно в результате ДТП, имевшего место --.--.----. (л.д. 24).
 
    В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Выявленные при осмотре повреждения транспортного средства истца совпадают с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП, все выявленные повреждения возникли в результате ДТП, имевшего место --.--.----.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Судом по данному делу не установлены случаи и основания, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу Рыжих М.В.
 
    Из пояснений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мышаева Е.Ю. в судебном заседании усматривается, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что им был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом заявление о страховом случае и документы были направлены в офис страховщика в г. Новокузнецке, не уполномоченный принимать такие заявления.
 
    Данные возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мышаева Е.Ю. на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая суд находит несостоятельной и отклоняет ее.
 
    Так, пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Судом установлено, что Рыжих М.В. исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от 17.01.2014, приложенными копиями документов, направленными страховщику отправлением Dimex, оплатив услуги по ее доставке.
 
    Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", --.--.----. предъявил требование о возмещении материального ущерба к ООО "Росгосстрах", как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, представив ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от --.--.----. с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении от --.--.----., копию ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договор купли-продажи ТС, копию паспорта (л.д. 13).
 
    ООО "Росгосстрах" отказало в принятии заявления истца и приложенных документов, как следует из пояснений представителя страховщика как по мотиву отсутствия у сотрудников МРЦУУ в г. Новокузнецке полномочий по принятию заявлений от потерпевших, так и самой корреспонденции. --.--.----. заявление потерпевшего было ему возвращено.
 
    Однако, из перечня информации, размещенной на сайте ООО «Росгосстрах», не усматривается, что МРЦУУ ООО «Росгосстрах» в г. Новокузнецке не правомочен принимать заявления потерпевших о наступлении страхового случая, и что такие заявления следует направлять по адресу филиала или юридического лица (л.д. 12).
 
    Сведений о том, что до истца была надлежащим образом была доведена информация об адресах филиалов и подразделений юридического лица, по которым следовало направлять заявления о наступлении страхового случая, представителем ответчика суду не представлено. Истец же, являясь потерпевшим, т.е. третьим лицом, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, не мог самостоятельно владеть подобного рода информацией, в связи с чем воспользовался данными сведениями в доступной ему форме, т.е. узнал их на сайте юридического лица.
 
    Так, закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не рассматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового извещения. Единственным основанием для осуществления страховой выплаты потерпевшему лицу является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период действия договора страхования.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений части 4 статьи 13 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Таковые основания ответчиком при разрешении настоящего спора не доказаны.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Вместе с тем согласно п. 6 ст. 12 вышеуказанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В данном случае и наличие страхового случая и его обстоятельства, влияющие на размер убытков, подлежащих возмещению, при наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, могли быть проверены и установлены самим страховщиком в рамках полномочий, предоставленных ему положениями пунктов 45, 47, 48, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который от реализации данных прав уклонился, необоснованно отказав в выплате страхового возмещения.
 
    При разрешении же настоящего спора наличие страхового случая, его обстоятельства и размер подлежащих возмещению убытков, подтверждены допустимыми доказательствами, обоснованность которых не опровергнута ответчиком.
 
    Таким образом, поскольку потерпевшим было выполнено условие об извещении страховщика о наступившем страховом событии и были предоставлены документы, подтверждавшие факт наступления страхового случая, у него имелись все основания для получения от страховщика страховой выплаты.
 
    Поэтому довод представителя ответчика Мышаева Е.Ю. о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, т.к. суд признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании законодательства.
 
    Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом не были представлены документы о дорожно-транспортном происшествии в надлежащем виде, не влияет на существо принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренными законом, для освобождения страховщика от страховой выплаты.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец был вправе обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, а не в ООО «Росгосстрах», отклоняются судом, поскольку право потерпевшего обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему ответственность виновного лица, предусмотрена ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Доводы представителя ответчика об отказе истца и его представителя на добровольное урегулирование спора путем заключения мирового соглашения правового значения не имеют, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ данный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости не оспорены, доказательств, опровергающих данную оценку, ответчиком не представлены, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.
 
    Суд считает, что отчеты № от --.--.----. ООО «<данные изъяты>», представленный истцом, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. Отчет эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Отчет не входит в противоречие со сведениями о повреждениях автомобиля, отраженными в соответствующей справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный отчет и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Поэтому данный отчет может быть принят судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в стоимости восстановительных работ, определенной на дату наступления страхового случая, ДТП, имевшего место --.--.----. и составляющего х коп.
 
    Поскольку страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не должно превышать сумму 120 тысяч рублей, определенную в соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» --.--.----., суд полагает необходимым взыскать именно данную сумму страхового возмещения в пользу истца.
 
    Истец Рыжих М.В. в лице представителя Кавлакан А.А. просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом если размер неустойки определен специальным законом (ФЗ «Об ОСАГО»), то подлежит применению специальный закон.
 
    Исковые требования Рыжих М.В. о начислении неустойки за неисполнение условий договора ОСАГО подлежат удовлетворению исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, взысканной решением суда.
 
    В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года) по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору ОСАГО следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.
 
    В силу указанной нормы под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ).
 
    Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
 
    Неустойка, предусмотренная частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскивается со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение не в полном объеме (Справка Кемеровского областного суда от 20.07.2011 №01-07/26-453 «О причинах отмены в порядке надзора судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области в первом полугодии 2011 г.).
 
    Страховая выплата Рыжих М.В. не была произведена ни в течение 30-дневного срока с момента получения от истца заявления, ни после обращения истца в суд, т.е. в действиях страховщика усматривается ненадлежащее исполнение его обязанности в установленный законом срок, что влечет за собой начисление неустойки по правилам ч. 2 ст. 13 согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Представитель истца Кавлакан А.А. просил взыскать неустойку, исчисленную со дня, следующего за днем возврата истцу его заявления о страховом случае, с --.--.----., по день вынесения решения суда.
 
    Процентная ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У была установлена на уровне 8,25%.
 
    На основании абз.2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», расчет неустойки следующий:
 
    х * 8,25%/75 * х дн. /100% = х руб.
 
    Суд считает, что требования истца как о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, так и о компенсации морального вреда, обоснованны.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик, получив от истца весь комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 9, 13), не произвел в установленный в законе срок выплату страхового возмещения, как в неоспариваемом размере, так и в размере, необходимом для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, возвратил истцу его заявление и пакет документов (л.д. 13), в связи, с чем истец испытывал нравственные переживания.
 
    С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что размер заявленных требований является завышенным, не соответствующим степени и характеру причиненных нравственных страданий, в связи с чем должен быть снижен до х рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку Гражданским кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение его требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из требований п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд в рамках рассматриваемых правоотношений признает истца потребителем и взыскивает в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (страховая сумма не была в установленный в законе срок выплачена истцу) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая убытки, а именно: х /2 = х руб.
 
    Истец в лице представителя Кавлакана А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере х рублей, расходы за составление искового заявления в сумме х руб., за юридическую консультацию в сумме х руб., за копирование документов в сумме х руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС и копии паспорта истца в сумме х руб., расходы по отправке заявления в страховую компанию в сумме х руб.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы за составление искового заявления на сумму х руб., за юридическую консультацию в размере х руб., копирование документов сумме х руб., представительские услуги на сумму х руб. подтверждаются договором поручения от --.--.----. (л.д. 39-41), распиской (л.д.42). Данные суммы выплачены истцом представителю полностью.
 
    В связи с тем, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и морального вреда удовлетворяются судом, судебные расходы за составление искового заявления, по юридической консультации, копированию документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Расходы по оплате нотариального удостоверения копии ПТС, копии паспорта истца в сумме х рублей подтверждены печатью нотариуса на копиях ПТС и паспорта (в конверте почтового отправления, л.д.13), данные расходы суд признает необходимыми, из пояснений представителя истца Кавлакана А.А. следует, что оригинал ПТС истцом представителю не передавался в связи с личной необходимостью, ПТС подтверждает принадлежность транспортного средства истцу, а необходимость нотариального заверения копии паспорта истца Рыжих М.В. обосновывалась требованиями закона при направлении страховщику заявления о страховом случае.
 
    Почтовые расходы понесены истцом в размере х руб. на основании чека, копии чека от --.--.----. по отправлению почтовой связью Dimex заявления и копий документов страховщику (л.д. 10,11). Суд взыскивает данные расходы в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
 
    Истец Рыжих М.В. в лице представителя Кавлакана А.А. просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Судом установлено, что интересы Рыжих М.В. в суде представлял по нотариальной доверенности Кавлакан А.А. Представитель участвовал в одной досудебной подготовке, в трех судебных заседаниях.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере х рублей, именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. Доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов на представителя ответчиком суду не представлено.
 
    Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Росгосстрах», не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в размере х коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рыжих М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, в пользу Рыжих М.В., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного: <****>, страховое возмещение в размере х руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере х рублей, компенсацию морального вреда в размере х руб., расходы по составлению искового заявления в размере х рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере х руб., по копированию документов в размере х руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере х рублей, по нотариальному удостоверению копии ПТС, копии паспорта гражданина РФ в размере х руб., почтовые расходы в размере х рубль, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере х руб.
 
    Рыжих М.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, дата регистрации: 18.11.2002, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, КПП 502701001, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3995 руб. 36 коп. в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: №
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.04.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Судья Е.С. Шмакова