Решение от 10 июля 2014 года №2-314/2014

    Дело № 2-314/2014       <ДД.ММ.ГГГГ>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
 
    председтельствующего судьи Леоновой Н.В.,
 
    при секретаре Молчановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Агаеву Рах.А.О., Агаевой Е.В. и Агаеву Раф.А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Агаеву Рах.А.оглы, Агаевой Е.В. и Агаеву Раф.А.оглы о расторжении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, взыскании задолженности по нему в сумме *** руб., и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену *** рублей.
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
            Между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) и Агаевым Рах.А.оглы, Агаевой Е.В. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере *** рублей сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> под 14 % годовых с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,1 % от суммы кредита ежемесячно.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с Агаевым Раф.А.оглы <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика перед кредитором (п. 1.3. Договора поручительства).
 
    Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является также ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Залогодержателем вышеуказанной квартиры является ООО ИКБ «Совкомбанк».
 
    В соответствии с условиями кредитного договора (раздел 2 Договора) сторонами был определен порядок выплаты ответчиками сумм по кредиту. Ответчик должен ежемесячно производить платежи в погашение задолженности по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитными средствами, согласно графика возврата кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.11 Договора). С данными существенными условиями кредитования заемщик ознакомлен, что подтверждается подписанием кредитного договора и приложений к нему. Данные условия являются существенными.
 
    Банком условия Договора были выполнены, что подтверждается мемориальным ордером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года. Однако ответчиками условия договора не выполняются, а именно в ходе исполнения кредитного договора ответчиками были нарушены срок и порядок возврата суммы кредита, а также оплаты процентов и комиссии. Оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью, что существенно нарушает условия Договора.
 
    Банк принимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке, направив ответчикам претензии, однако сумма долга осталась неизменной.
 
    Ненадлежащим исполнением договорных обязательств, продолжительным периодом просрочки по платежам ответчиками существенно нарушены условия Договора, поскольку до настоящего времени не выплачена сумма долга и процентов, поэтому Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Поэтому истец просит: расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору ***, из которых основной долг ***, проценты ***, комиссия за ведение ссудного счета ***, пени на просроченный основной долг ***, пени на просроченные проценты ***; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную <адрес>, установив начальную продажную цену на торгах *** рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Михалева О.В., действующая по доверенности, исковые требования увеличила в части размера взыскиваемой задолженности и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по нему в сумме ***. Остальные требования остались прежними (л.д. 106).
 
    В судебном заседании представитель истца Михалева О.В., действующая по доверенности, исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» с учетом их увеличения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, но, с учетом оценки стоимости заложенной квартиры на настоящее время, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** рублей. Дополнительно пояснила, что в настоящее время Агаевы вообще не платят задолженность по кредиту в течение более полутора лет. Ранее вносили оплату небольшими суммами, которых не хватало на погашение задолженности, несмотря на это заявления на реструктуризацию долга они не писали.
 
    Также Михалева О.В. подтвердила свои пояснения, данные ею в судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ>.и <ДД.ММ.ГГГГ> года, где поясняла, ежемесячные платежи осуществлялись ответчиками нерегулярно и незначительными суммами, и деньги, которые поступали на счет, списывались на погашение штрафных санкций, поэтому внесенной суммы не хватало на погашение образовавшейся задолженности. Последний платеж был осуществлен <ДД.ММ.ГГГГ> года, после этого оплата не производилась (л.д. 134-135, 144-145).
 
    Ответчики Агаев Рах.А.оглы, Агаева Е.В. и Агаев Раф.А.оглы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 147-149).
 
    Представитель ответчиков Кашина Ю.В., действующая по доверенности (л.д. 66), в судебном заседании исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» признала частично, а именно, в части расторжения кредитного договора, о взыскании задолженности по основному долгу и процентам. Не признала исковые требования о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, задолженности по пени на просроченный основной долг и просроченные проценты, так как суммы очень завышены. Ответчики не смогут уплатить эти суммы в связи с трудным материальным положением, так как Агаева не работает, ухаживает за тремя маленькими детьми, Агаев Рахид получает минимальную заработную плату, Агаев Рафаил ездит работать в Москву без документов. Поэтому она (Кашина Ю.В.) просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени несоразмерна сумме основного долга и процентов и отказать в взыскании пени и комиссии.
 
    В письменных возражениях относительно исковых требований представитель ответчиков Кашина Ю.В. указала на незаконность требований банка о взыскании комиссии за открытие и ведение счета, а также просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию банка о взыскании договорной неустойки (ст. 330 ГК РФ, п.2.11,2.12 кредитного договора) и снизить размер задолженности по уплате пени на просроченный основной долг и просроченные проценты до *** рублей (л.д. 62-65).
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Агаевым Рах.А.оглы, Агаевой Е.В. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме *** рублей сроком до <ДД.ММ.ГГГГ> с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15-22).
 
    В соответствии с п. 1.5. кредитного договора за пользование кредитом заемщики Агаевы Рах.оглы и Агаева Е.В. обязаны уплачивать Банку проценты в размере 14 % годовых. На основании п. 2.6.5. кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере ***, согласно графика возврата кредита и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. п. 2.11. и 2.12. кредитного договора при несвоевременной оплате ежемесячного взноса в соответствии с условиями настоящего Договора Заемщики, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, за фактическое количество дней просрочки платежей, включая дату погашения просроченной задолженности, обязуются оплачивать кредитору неустойку (штраф) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    С данными существенными условиями кредитования заемщики ознакомлены, что подтверждается их подписями в кредитном договоре и приложениях к нему. Данные условия являются существенными (л.д. 15-22, 54-57).
 
    Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив <ДД.ММ.ГГГГ> сумму кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Агаева Рах.А.о. и мемориальным ордером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 44, 53).
 
    Однако заемщики Агаев Рах.А.оглы, Агаева Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, а именно: в ходе исполнения кредитного договора ими были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита, а также оплаты процентов и комиссии. Оплата процентов и основного долга производилась несвоевременно, нерегулярно и не в полном объеме, что существенно нарушает условия Договора. Начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, погашение кредита Агаевы не производят, что подтверждается выпиской по счету Агаева Рах.А.о. (л.д. 44-52).
 
            Статья 330 ГК РФ предусматривает обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Обязанность заёмщика уплатить неустойку (пени) в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом предусмотрена и п.п. 2.11, 2.12 кредитного договора. Размер этой неустойки (пени) равен 0,5% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
 
    Банк принимал меры для урегулирования спора в добровольном порядке, направив ответчикам претензии, однако сумма долга осталась неизменной (л.д. 23-31).
 
            Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность заемщиков Агаевых по кредитному договору составляет ***, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере ***; задолженность по уплате процентов - ***; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - *** рублей; задолженность по уплате пени на просроченный основной долг - ***; задолженность по уплате пени на просроченные проценты - *** (л.д. 108-118, 44-51, 52).
 
    Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического им пользования в случае несоблюдения Заемщиком условий Договора.
 
    Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщики Агаева Е.В. и Агаев Рах.А.о. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, а именно: условия договора и свои обязательства по возврату кредита не исполняют и денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают, истец, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Таким образом, факт нарушения ответчиками Агаевым Рах.А.о. и Агаевой Е.В. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
 
    Также судом установлено, что в вышеуказанный кредитный договор истец включил условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы кредита, но не более 450 рублей, предусмотренное п. 1.8 кредитного договора (л.д. 15). Эта комиссия включена в график платежей по погашению кредитной задолженности (л.д. 54-57).
 
    Поэтому истец включил в сумму иска задолженность по уплате комиссии за ведение счета, образовавшуюся у заемщиков Агаевых, в размере *** рублей.
 
    Представитель ответчиков Кашина Ю.В., действующая от их имени, требование о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не признает, считая условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконным.
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщиков Агаевых перед истцом по уплате комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет *** рублей (л.д. 108-118).
 
    Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, соответственно, специальным законом, регулирующим данные отношения, является закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
 
    При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.
 
    Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено, поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, в данном случае комиссии за ведение ссудного счета, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 г. № 7171/09 установлено, что условия о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета заемщика, а также комиссий, не предусмотренных ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», иными Федеральными законами, противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а следовательно, являются ничтожными.
 
    Взимаемая истцом комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрены вышеуказанным законодательством. Таким образом, действия банка по взиманию указанной комиссии ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение ссудного счета, предусмотренное п. 1.8 договора, следует считать недействительным в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    Представитель ответчиков Кашина Ю.В. просит также уменьшить размер пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. « банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что задолженность по уплате пени (неустойки) на просроченный основной долг в сумме *** и, особенно, на просроченные проценты в сумме ***, которую истец просит взыскать с ответчиков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (задолженность по основному долгу ***, задолженность по процентам ***).
 
    Поэтому суд считает возможным уменьшить размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчиков, по основному долгу до *** рублей, по просроченным процентам до *** рублей.
 
    Таким образом, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме ***, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере ***; задолженность по уплате процентов - ***; задолженность по уплате пени на просроченный основной долг - *** рублей; задолженность по уплате пени на просроченные проценты - *** рублей.
 
    Истец просит взыскать образовавшуюся кредитную задолженность с заемщиков Агаевой Е.В., Агаева Рах.А.о. и поручителя Агаева Раф.А.о. в солидарном порядке, ссылаясь в обосновании своих требований на договор поручительства, заключенный с ответчиком Агаевым Раф.А.о.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства нее предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиками Агаевыми по кредитному договору, <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и Агаевым Раф.А.о. был заключен договор поручительства <№> (л.д. 32-33), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед ООО ИКБ «Совкомбанк» отвечать за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств в том же объеме как и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно п. 1.3 указанного договора, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Заемщика перед Кредитором.
 
    Указанным договором субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.
 
    Следовательно, поручитель Агаев Раф.А.о. и заемщики Агаева Е.В. и Агаев Рах.А.о. в соответствии со ст. 363 ГК РФ несут перед кредитором солидарную ответственность.
 
    В связи с тем, что ответчики Агаевы уклоняются от погашения суммы кредита, ООО ИКБ «Совкомбанк», как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ, имеет право требовать уплаты задолженности по кредитному договору с ответчиков, которые в силу закона, кредитного соглашения и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
 
    Поэтому задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме *** следует взыскать с ответчиков Агаева Рах.Ао., Агаевой Е.В. и Агаева Раф.А.о. в солидарном порядке.
 
    Подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками Агаевым Рах.А.о. и Агаевоой Е.В. по следующим основаниям.
 
    Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического им пользования в случае несоблюдения Заемщиком условий Договора.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Поскольку заемщики Агаев Рах.А.о. и Агаева Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, а именно: в ходе исполнения кредитного договора ими были нарушены сроки и порядок возврата суммы кредита, а также оплаты процентов и комиссии; оплата процентов и основного долга производилась несвоевременно, нерегулярно и не в полном объеме, что является существенным нарушение условий кредитного договора заемщиками, то имеются основания для расторжения вышеуказанного кредитного договора.
 
    Истец также просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору на принадлежащую ответчику Агаеву Рах.А.О. заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** рублей.
 
    Это требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <№> является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной на кредитные средства; залогодержателем вышеуказанной квартиры является ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается кредитным договором и закладной (л.д. 15-22, 86-102).
 
    Пунктом 6.5 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита на условиях, предусмотренных Договором, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
 
    В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    В силу п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
 
    Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
 
    Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
 
    1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
 
    3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
 
            Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного закона, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
 
    В силу п. 1 и 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
 
    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
 
    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
 
    Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
            Судом установлено, что все предусмотренные законом условия, позволяющие обратить взыскание на заложенное имущество должников - квартиру, в данном случае имеются.
 
            Должники Агаевы не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору,обеспеченные залогом (ипотекой), которые должны исполняться периодическими платежами, а именно: условия договора и свои обязательства по возврату кредита не исполняют и денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивают более четырех лет (с <ДД.ММ.ГГГГ>),то есть допустили систематическое нарушении сроков их внесения, не внеся периодические платежи более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
 
            Сумма неисполненного Агаевыми обязательства превышает размер стоимости заложенного имущества.
 
            Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет четыре года.
 
            В соответствии с представленным истцом отчетом <№> об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной в <адрес>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет *** рублей (л.д. 150-200). Стороны с данной стоимостью согласны.
 
    Поэтому суд определяет начальную продажную цену залогового имущества - квартиры, принадлежащей Анаеву Рах.А.о., в размере *** рублей.
 
            Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную в <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере *** рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поэтому с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме исковых требований в сумме ***, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 57,58).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Агаеву Рах.А.О., Агаевой Е.В. и Агаеву Раф.А.О. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) квартиру удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенный между ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», с одной стороны, и Агаевым Рах.А.О. и Агаевой Е.В., с другой стороны.
 
    Взыскать с Агаева Рах.А.О., Агаевой Е.В. и Агаева Раф.А.О. в солидарном порядке в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.
 
    Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру в целом, общей площадью 47,6 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «Совкомбанк» к Агаеву Рах.А.О., Агаевой Е.В. и Агаеву Раф.А.О. о взыскании задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в сумме *** рублей и остальной суммы задолженности по уплате пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         Леонова Н.В.
 
    Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ> г.