Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 2-314/2014
Дело № 2-314/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2014 г. с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,
при секретаре Фефеловой Н.И.,
с участием представителя истца Цыгановой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прибытковой М.Ф. к ООО о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Прибыткова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО <адрес> о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, процентов за пользование чужими денежными средствами указывая, что она является выгодоприобретателем по договору о страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между ею и ООО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов произошло столкновение двух транспортных средств. Её автомобилю DAF гос.номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ она направила в ООО <адрес> заявление на выплату страхового возмещения с приложением пакета документов, подтверждающим право на страховую выплату. Страховое возмещение было определено ответчиком в размере <данные изъяты>. Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № №, ущерб составил <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Таким образом, ООО <адрес> должен доплатить <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ответчику заявление- претензия с приложением заверенной копии отчёта об ущербе, однако страховой выплаты так и не последовало. Считает, что её требования подлежат удовлетворению. Обязательство страховщика является денежным, поэтому за его неисполнение страховщик несёт ответственность на основании п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО.
С момента подачи первоначального заявления ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата произошла только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 322 календарных дня. <данные изъяты>:100:75 х 8,25% х 322 = <данные изъяты> Согласно ст. 13 ФЗ О защите прав потребителя, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме и в добровольном порядке (п.6). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причинённый ненадлежащим исполнением договора. Длительный отказ от перечисления всего страхового возмещения, допущенный ответчиком, необходимость в переписке, телефонных переговорах, обращении в суд за защитой своих прав повлекли длительные нравственные переживания. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; пени за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> с перерасчётом на день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседаниеистец Прибыткова М.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истца Цыганова Н.А. в судебном заседании поддержала поданный иск, уточнив требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> за 353 дня просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска ссылалась на те же доводы, что указаны в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что первоначально страховая компания сама произвела оценку ущерба и выплатила истцу <данные изъяты> Истец не согласилась с размером страхового возмещения и по тем же документам произвела свою оценку, размер ущерба был определен в сумме <данные изъяты> полагает, что недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, его размер определен в соответствии с теми переживаниями и неудобствами которые понесла истец в связи с тем, что страховая компания не выполнила свою обязанность возместить причиненный вред в результате ДТП в полном объеме. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО <адрес> в судебное заседание не явился, о времении месте судебного заседания извещён надлежащим образом, суд о причинах не явки не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменном возражении, поступившем в адрес суда от представителя ответчика, указывается на то, что ООО <адрес> свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки и выплатив по её результатам страховое возмещение в размере <данные изъяты> Тем самым, выполнив свои обязательства в полном объёме. Требования окомпенсации морального вреда в размере <данные изъяты> полагают необоснованным, так как нормы о моральном вреде (статья 15 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО не распространяются. Считают, что сумма заявленного морального вреда завышена, и не может превышать <данные изъяты> Относительно требования о взыскании50 % штрафа от присужденного полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. Взыскание штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости. Также полагают, что в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ, взыскиваемая неустойка в размере <данные изъяты> явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению. Кроме того, размер неустойки, не может превышать размер страховой премии (страхового взноса) договора страхования. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Третьи лица: Богуславский А.И., Гридчина Н.А., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах не явки не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом Прибытковой М.Ф., являющейся собственником транспортного средства DAF рег. знак № и ответчиком ООО <адрес> был заключён договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями о страховом полисе серии ВВВ №, действующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автодороге Новосибирск-Челябинск 1443 км. НСО водитель Гридчина Н.А., управляя транспортным средством Тойота Карина, регистрационный знак №, выезжая с <адрес> на автодороге <адрес> не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД (уступить дорогу), и не выполнила требования п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Даф регистрационный знак № под управлением Богуславского А.И., принадлежащего Прибытковой М.Ф. В результате чего, автомобиль, принадлежащий Прибытковой М.Ф., получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями представителя истицы в судебном заседании, так и письменным материалом по факту ДТП, а также не оспаривались ответчиком и водителями Гридчиной Н.А. и Богуславским А.И., привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в период подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. А в силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в ред. от 29.02.2008г.) (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
По заявлению истца страховщиком данный случай признан страховым и произведена выплата по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае на л.д. 6.
Не согласившись с суммой размера восстановительного ремонта (ущерба) истец ДД.ММ.ГГГГ направила ООО <адрес> заявление - претензию, указав, что согласно отчёту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, повреждённого в результате ДТП № №, произведённого НП <адрес> МОО <адрес> стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, повреждённого в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составила сумму <данные изъяты>, истцом также понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих выводы, сделанные экспертами о размере причинённого материального ущерба в заключении эксперта. По запросу суда ответчиком также не представлено документов, подтверждающих размер ущерба, указанный в акте о страховом случае. Исходя из чего, суд разрешает исковые требования по имеющимся документам, и приходит к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается представленной квитанцией на л.д. 19, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требование истца о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В связи с чем, довод ответчика, указанный в возражении на иск, что на данные правоотношения не распространяется Закон О защите прав потребителей, суд находит не состоятельным.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку условия договора страхования в части возмещения полученного ущерба, ответчиком не были выполнены в полном объёме, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с иском. Кроме того, судом установлено, что вред потребителю - истцу причинён виновными действиями ответчика, следовательно, истцу причинён моральный вред который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик не ответил на претензию истца и до рассмотрения дела в суде в полном объёме не произвёл выплату страхового возмещения, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере <данные изъяты>, следовательно, исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Обсуждая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абз.1 п. 2 ст. 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется указание в акте о страховом случае. Заявление Прибытковой М.Ф. было рассмотрено страховой компанией, но размер ущерба, определённый в экспертном заключении, был выплачен не полном объеме, а частично. На счёт истца были перечислены денежные средства ответчиком в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку судом установлено на основании заключения экспертов, что размер подлежащего возмещению в пользу истца страхового возмещения должен составлять сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., а, ответчиком страховая выплата была произведена только в сумме <данные изъяты>, следовательно, требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены ответчиком не обоснованно, и ответчиком были нарушены требования, предусмотренные ст. 13 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, определённая данной нормой права. Истцом размер неустойки в иске рассчитан за 322 дня, в судебном заседании представитель истца просила про извести выплату неустойки на день вынесения решения судом, то есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 353 дня в сумме <данные изъяты>
Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, страховой суммы по виду возмещения вреда, подлежащей выплате потерпевшей - <данные изъяты>, периода просрочки, заявленного представителем истца в судебном заседании - 353 дня, размер неустойки подлежит расчету по следующей формуле: (<данные изъяты> х 0,0825) х 1/75 х 353 = <данные изъяты>, в связи с чем, судполагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, о котором заявлялось ответчиком в возражении на иск, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что судом оснований для снижения неустойки не установлено, она снижению не подлежит.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, судом определено, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию размер страхового возмещения и расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, исходя из этого, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в сумме <данные изъяты>
Оснований, предусмотренных законом, для снижения указанного размера штрафа, суд также не усматривает.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ. Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины и его исковые требования удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО <адрес> в бюджет Смоленского района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (требования имущественного характера (<данные изъяты>) х 2 : 100 + <данные изъяты> = <данные изъяты> + <данные изъяты> - требования о компенсации морального вреда = <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Прибытковой М.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <адрес> в пользу Прибытковой М.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с ООО <адрес> в бюджет муниципального образования «Смоленский район Алтайского края» в счёт уплаты государственной пошлины от уплаты которой истец был освобождён, <данные изъяты> <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.
Судья В Д. Прохорова